Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«08» октября 2024 года           

                                         Дело № А21-9900/2024

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2021 № 26 размере 799 092 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по 26.07.2024 в размере 266 173,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 653 руб. 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Бауцентр Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ВИРАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2021 № 26 размере 799 092 руб., неустойки за период с 21.05.2024 по 26.07.2024 в размере 266 173,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 653 руб.

Определением суда от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

03.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, частичную оплату задолженности в размере 377 000 руб. Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 15 000 руб. В обоснование приложены платежные поручения от 02.06.2023 № 382, от 16.06.2023 № 434, от 26.06.2023 № 472, от 29.06.2023 № 484, от 21.09.2023 № 792, от 26.09.2023 № 812 на общую сумму 377 000 руб., в назначение платежей которых указано на оплату по письму за ООО «М СТРОЙ», письма ООО «Банк Точка» от 23.08.2024 об отправлении по заявлению ООО «ВИРАЖ» электронных сообщений по межбанковской системе обмена информацией в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ с уточнением реквизитов, а именно назначение платежа – Оплата по договору 26 от 18/08/2021 за материалы в т.ч. НДС 20%.

06.09.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Бауцентр Рус» поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на надлежащее соблюдение ООО «Бауцентр Рус» досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие оснований для уменьшения задолженности, поскольку ООО «ВИРАЖ» не отзывало платежные поручения до наступления срока безотзывности перевода денежных средств, а равно в разумный срок не заявляло об изменении назначения платежа, что свидетельствует о действиях ООО «ВИРАЖ» в своей воле и в своих интересах, с целью совершения платежа в соответствии с условиями, указанными в платежных поручениях, то есть с целью исполнения обязательств по оплате товаров за ООО «М СТРОЙ». По правилам статьи 313 ГК РФ ООО «Бауцентр Рус» приняло исполнение, предложенное третьим лицом – ООО «ВИРАЖ» за должника ООО «М СТРОЙ» согласно представленным поручениям. За счет поступивших денежных средств были прекращены обязательства ООО «М СТРОЙ» по оплате части задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.01.2023 № 2, остаток неисполненной задолженности был взыскан с ООО «М СТРОЙ» в судебном порядке, о чем выдан судебный приказ от 13.10.2023 по делу № А21-12903/2023. Истец обратил внимание, что в момент исполнения обязательства за ООО «М СТРОЙ» в соответствии с частью 5 статьи 313 ГК РФ к ООО «ВИРАЖ» перешли права кредитора к ООО «М СТРОЙ» в сумме исполненного обязательства. В обоснование приложены документы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 27.09.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 26.09.2024. С ООО «ВИРАЖ» в пользу ООО «Бауцентр Рус» взыскано 799 092 руб. основного долга по договору поставки № 26 от 18.08.2021, 266 173,85 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2024, с последующим доначислением неустойки, начиная с 27.07.2024 в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы 799 092 руб. и по день фактической оплаты долга, 23 653  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

01.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.01.2021 между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ООО «ВИРАЖ» (Покупатель) заключен договор поставки № 26 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар согласно условиям настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами дополнительно путем полписания универсальных передаточных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-1.2 договора).

Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Стороны договорились, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Калининградской области по истечении десяти дней со дня направления претензии другой стороне (п. 6.2. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2023 стороны договорились, что обмен претензиями может осуществляться посредством использования адресов электронной почты согласно следующим адресам: ООО «Бауцентр Рус» info@baucenter.ru; profi77@baucenter.ru; ООО «ВИРАЖ» bask2905@gmail.com. 

Истец во исполнение условий договоров поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений универсальными передаточными документами. 

В свою очередь ответчик принятые на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 799 092 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2024 № 303/24 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. 

В обоснование заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик указал на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах доказательств соблюдения претензионного порядка.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Как указывалось ранее, стороны договорились, что спор, возникающий из настоящего договора, подлежит передаче на разрешение Арбитражного суда Калининградской области по истечении десяти дней со дня направления претензии другой стороне (п. 6.2. договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2023 стороны договорились, что обмен претензиями может осуществляться посредством использования адресов электронной почты согласно следующим адресам: ООО «Бауцентр Рус» info@baucenter.ru; profi77@baucenter.ru; ООО «ВИРАЖ» bask2905@gmail.com.

В материалы дела представлена копия претензии от 19.06.2024 № 303/24, адресованная ответчику, с требованием оплатить задолженность и рассчитанные на неё пени, а также доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика по электронной почте bask2905@gmail.com 20.06.2024.

Таким образом, суду представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства направления в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчик, зная о наличии у него перед истцом задолженности по договору и о предъявленных требованиях по настоящему делу, намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не выразил.

Поскольку при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учесть цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора, следует признать, что в настоящем случае удовлетворение судом ходатайства ответчика и оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и пояснений сторон, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки товара по договору и принятия его покупателем подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, и не опровергнут ответчиком. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным.

При этом, довод ответчика об оплате части задолженности в размере 377 000 руб. по платежным поручениям от 02.06.2023 № 382, от 16.06.2023 № 434, от 26.06.2023 № 472, от 29.06.2023 № 484, от 21.09.2023 № 792, от 26.09.2023 № 812 судом отклоняется в виду следующего.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано следующее: оплата по письму за ООО «М СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) за материалы, в т.ч. НДС 20%. 

Согласно частью 1 статьи 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. 

Согласно п.1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. 

Наличие в платежном поручении назначения платежа предусмотрено реквизитом № 24 Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В подтверждение оплаты по спорному договору в ходе рассмотрения дела ответчик представил письма ООО «Банк Точка» от 23.08.2024 об отправлении по заявлению ООО «ВИРАЖ» электронных сообщений по межбанковской системе обмена информацией в ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ с уточнением реквизитов по представленным платежным поручениям, а именно назначение платежа – Оплата по договору 26 от 18/08/2021 за материалы в т.ч. НДС 20%. 

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст. 863 ГК РФ). 

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. 

Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке. Однако изменение назначения платежа в платежном поручении может быть произведено только в разумный срок, а не спустя значительный период времени. 

Одностороннее изменение плательщиком назначения платежа может быть произведено только без промедления, в ином случае такое изменение допускается только по его соглашению с получателем денежных средств. 

В данном случае, уточнение назначения платежа ответчик произвел в ходе рассмотрения настоящего дела спустя год после перечисления денежных средств. Доказательств уведомления истца об изменении назначения платежа в платежных поручениях, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 377 000 руб. в качестве оплаты по договору от 18.08.2021 № 26, до обращения истца с иском в суд, ответчик в материалы дела не представил. Согласие истца на изменение назначения платежа в материалы дела не представлено. Более того, в своих возражениях истец указал, что в соответствии со статьей 313 ГК РФ ООО «Бауцентр Рус» приняло исполнение, предложенное третьим лицом – ООО «ВИРАЖ» за должника ООО «М СТРОЙ» согласно представленным поручениям. За счет поступивших денежных средств были прекращены обязательства ООО «М СТРОЙ» по оплате части задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 18.01.2023 № 2, остаток неисполненной задолженности был взыскан с ООО «М СТРОЙ» в судебном порядке, о чем выдан судебный приказ от 13.10.2023 по делу № А21-12903/2023. 

С учётом изложенного, принимая во внимание, что уведомление об изменении назначения платежа было направлено ответчиком уже после возбуждения производства по настоящему делу, по истечению значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей (спустя год), суд не признает соответствующие платежные поручения доказательствами погашения спорной задолженности по настоящему делу.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 266 173,85 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 21.05.2024 по 26.07.2024 в размере 266 173,85 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям договора. 

Факт просрочки платежа судом установлен и подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на высокий процент неустойки, нестабильное экономическое положение, высокий размер ключевой ставки. 

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия. 

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере. 

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИРАЖ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)                      799 092 руб. основного долга по договору поставки № 26 от 18.08.2021,  266 173,85 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2024, с последующим доначислением неустойки, начиная с 27.07.2024 в размере 0,5% от невыплаченной в срок суммы 799 092 руб. и по день фактической оплаты долга, 23 653  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

СудьяС.В. Генина