АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13882/2017

г. Тюмень

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.10.2017, 

личности удостоверены паспортами граждан Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду транспортного средства.

Заявленное требование со ссылками на статьи 15, 309, 310, 314, 432, 433, 434, 435, 438, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обосновано невнесением ответчиком арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на отсутствие заключенного между сторонами договора, однако, не отрицая факта оказания услуг и подписания сторонами универсальных передаточных документов. Кроме того, ответчик в отзыве указал на чрезмерность произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал согласно доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Истец предоставил ответчику в аренду мини-экскаватор КХ-057-4 (3156) с гидромолотом, срок аренды составил 78, 120 и 113 часов, стоимость 136 500,00 руб., 210 000,00 и 197 750,00 руб. соответственно, о чем сторонами были подписаны универсальные передаточные документы и путевые листы строительной машины (л.д. 21-28). Данные факты ответчиком не оспариваются.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде единого документа, суд считает, что между сторонами возникли арендные отношения, поскольку сторонами согласованы объект, цена, объем и стоимость аренды.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, оказанные плата за пользование имуществом последним не вносилась.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании абз 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 13 605,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб., представлены копии договора на оказание юридических услуг от 07.09.2017 № 3-юр, платежного поручения от 21.11.2017 № 330 (л.д. 32-33).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, 2. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку заявлению истца с учетом изложенных критериев, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя находящимися в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гидромик-Машинери» 530 250,00 руб. задолженности, 46 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 13 605,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья       М.В. Голощапов