АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12806/2023  «31» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.08.2023. Решение  в полном объеме изготовлено 31.08.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линник А.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОБОЛЕНО" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ.,  ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ УЛ., Д. 138,  ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА БРАТСКА (665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ФИО1- КТ, ДОМ 37, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 708 517 руб. 25 коп., при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОБОЛЕНО"  (далее – ООО "АРКОБОЛЕНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к КОМИТЕТУ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО  ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – КОМИТЕТ ЖКХ,  ответчик) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту   № 2022.205 от 08.08.2022 в сумме 708 517 руб. 25 коп.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и  ответчик явку своих представителей для участия в процессе не обеспечили.  

Ответчик исковые требования оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление,  в котором указал, что в представленной истцом исполнительной документации имеются  недостатки, после устранения недостатков работы будут приняты и оплачены.  

Истец посредством системы "Мой арбитр" направил дополнительные пояснения, в  которых исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между КОМИТЕТОМ ЖКХ (заказчик) и ООО "АРКОБОЛЕНО" (подрядчик)  заключен муниципальный контракт № 2022.205 от 08.08.2022, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обустройству детской  игровой и спортивной площадок в районе 

<

...> по пер. 2-Звездный, 

<

...> а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.  

Цена контракта составляет 708 517 руб. 25 коп., НДС не облагается (пункт.2.2.  контракта).  

Срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента заключения  муниципального контракта (пункт 1.3 контракта).  

Как указал истец, во исполнение условий заключенного сторонами контракта им  надлежащим образом выполнены подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью  708 517 руб. 25 коп. передан заказчику.  

Вместе с тем, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него  образовалась задолженность перед истцом в сумме 708 517 руб. 25 коп., за взысканием  которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив 13.06.2023 в  адрес КОМИТЕТА ЖКХ предарбитражное уведомление.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит следующему.  

Проанализировав условия контракта № 2022.205 от 08.08.2022, суд считает, что по  своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.  

Учитывая, что контракт № 2022.205 от 08.08.2022 заключался для обеспечения  муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд".  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В отношении капитального строительства и ремонтно-строительных работ альбом  унифицированных форм первичной учетной документации, утвержден постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100. В перечень унифицированных форм входят акт о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 2.7 контракта основанием для расчетов между сторонами  являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке  выполненных работ формы КС-2, общий журнал работ, универсальный передаточный  документ, документ о приемке.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения  законодательство и контракт № 2022.205 от 08.08.2022 прямо предусматривают  возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно  составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и  подтверждает объем таковых.  

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем  порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта  будут признаны судом необоснованными.  

Из материалов дела следует, что после выполнения работ подписанный в  одностороннем порядке со стороны ООО "АРКОБОЛЕНО" акт о приемке выполненных  работ от 24.10.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 24.10.2022 № были  направлены ответчику.  

28.10.2022 в ходе приемки выполненных работ заказчиком совместно с  представителями подрядной организации были выявлены замечания, в связи с чем  письмом от 01.11.2022 № 2912 ответчик отказался от подписания акта выполненных  работ, указав на несоответствие выполненных работ условиям контракта. После  устранения замечаний работы были вновь предъявлены к приемке и приняты комиссией  заказчика без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается представленным в  материалы дела актом приемки-передачи результата выполненных работ от 14.02.2023.  

В ходе судебного разбирательства, не оспаривая факт приемки выполненных  истцом работ, ответчик указал на наличие недостатков в исполнительной документации, о  наличии которых уведомил истца письмами № 29 от 15.02.2023, № Ис-10115/13/23 от  17.04.2023, № Ис-12882/13/23 от 16.05.2023, а именно:  

- в общем журнале работ в перечне актов промежуточной приемки ответственных  конструкций и освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты подписания акта;  

- в сведениях о производстве работ дата смены не соответствует актам  освидетельствования скрытых работ.  

По мнению ответчика, данные недостатки исполнительной документации являются  основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.  

Суд данную позицию ответчика находит несостоятельной, поскольку само по себе  наличие у заказчика возражений относительно предоставленной подрядчиком  исполнительной документации (ее состава, полноты, порядка оформления и т.д.) не может  

рассматриваться в качестве законного основания для отказа в приемке и оплате  фактически выполненных работ, к которым у заказчика отсутствуют претензии по их  качеству и объему.  

Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной  документации либо ненадлежащее ее оформление подрядчиком исключает использование  результатов выполненных работ для целей, указанных в контракте, не является  основанием для отказа в оплате выполненных работ.  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272.  

В данном случае, ответчик не указал и в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не  подтвердил, что ненадлежащее оформление исполнительной документации препятствует  эксплуатации полученного результата работ.  

Более того, как пояснил истец, исправленная исполнительная документация  28.04.2023 размещена в единой информационной системе. В подтверждение данного  довода в материалы дела представлен скриншот страницы из единой информационной  системы.  

 В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.  

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата работ производится за фактически  выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке  заказчиком.  

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному контракту  ответчиком не произведена.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по контракту № 2022.205 от  08.08.2022, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в  сумме 708 517 руб. 25 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу  положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от  уплаты государственной пошлины освобожден.  

Между тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в  деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между  сторонами состоявшегося спора: истцом и ответчиком.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного  самоуправления, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Соответствующие выводы приведены в пункте 21 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Следовательно, расходы по уплаченной ООО "АРКОБОЛЕНО" при подаче иска  государственной пошлины подлежат взысканию с КОМИТЕТА ЖКХ в сумме 17 107 руб.  00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРКОБОЛЕНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

основной долг в сумме 708 517 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 17 170 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.Э. Зырянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.06.2023 5:24:00

 Кому выдана Зырянова Анна Эдуардовна