ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2119/2023

21 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2836/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу № А46-2119/2023 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнигаз» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Максима» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Миг» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миг» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Яшма» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Топаз» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО7, ФИО8, ФИО9, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО10 по доверенности от 15.11.2023 № 36АВ4207564,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, кредитор) обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2119/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО «Сапфир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2024 (резолютивная часть от 18.04.2024) ООО «Сапфир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 78 от 04.05.2024.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, заявитель) обратился 18.05.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 883 512 530,44 руб., частично обеспеченной залогом имущества должника в сумме 647 796 139,04 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в обособленном спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнигаз», временный управляющий ООО «Юнигаз» ФИО1, ООО «Максима», временный управляющий ООО «Максима» ФИО2, ООО «Аметист», временный управляющий ООО «Аметист» ФИО3, ООО «Диамант», временный управляющий ООО «Диамант» ФИО3, ООО «МИГ», временный управляющий ООО «МИГ» ФИО4, ООО «Оникс», временный управляющий ООО «Оникс» ФИО4, ООО «Сибмакс», временный управляющий ООО «Сибмакс» ФИО5, ООО «Яшма», временный управляющий ООО «Яшма» ФИО3, ООО «Топаз», временный управляющий ООО «Топаз» ФИО6, ООО «СИБМАКС», временный управляющий ООО «СИБМАКС» ФИО6, ООО «Лазурит», временный управляющий ООО «Лазурит» ФИО5, ООО «Агат», временный управляющий ООО «Агат» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МОЛЛ». Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сапфир» требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 883 432 530 руб. 44 коп. ( 822 826 386 руб. 93 коп. – основной долг и проценты, 60 606 143 руб. 51 коп. – неустойка), из которых задолженность в размере 647 716 139 руб. 04 коп. (601 404 637 руб. 38 коп. – основной долг и проценты, 46 311 501 руб. 66 коп.– неустойка), как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сапфир» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что Банк ВТБ (ПАО) заявляет разные суммы требований и к другим компаниям, которые поручались за одни и те же кредитные соглашения, Банк включил в тело основного долга сумму капитализированных процентов в размере 16 434 229,11 руб., тем самым увеличил обязательства ООО «Сапфир», выступавшего поручителем. Должник не давал согласия на изменение обязательства. Включенная в сумму основного долга сумма капитализации процентов считается не обеспеченной поручительством, в связи с чем задолженность ООО «Сапфир» по договорам поручительства подлежит уменьшению на сумму капитализации процентов, которая была включена в тело основного долга по окончанию льготного периода у заемщиков.

Также должник отмечает, что судом не приняты во внимание доводы, свидетельствующие о недействительности договоров поручительства. Принимая на себя обязательства, ООО «Сапфир» в результате совершения 45 договоров в обеспечение исполнения обязательств 12 заинтересованных лиц, лишь увеличило свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО). Отсутствие у ООО «Сапфир» реальной возможности для исполнения обязательств очевидно неплатежеспособных должников, непринятие им мер, направленных на погашение их долга, в совокупности с непринятием Банком ВТБ (ПАО) гражданско-правовых мер по взысканию задолженности с ООО «Сапфир» в исковом порядке, использование процедуры банкротства одновременно в отношении основных должников и поручителей свидетельствуют об отсутствии реального экономического интереса в исполнении обязательств по договору.

Подробнее доводы ООО «Сапфир» изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.05.2024.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.06.2024.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Сапфир», в котором указано на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, со стороны ООО «Сапфир» имеются следующие неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк): 

I. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Агат», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 1) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00069 от 02.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 1); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00057 от 27.09.2017 (далее – Кредитное соглашение 2); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00077 от 04.12.2017 (далее – Кредитное соглашение 3); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00092 от 07.08.2018 (далее – Кредитное соглашение 4). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 1 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 1-4 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00069 от 02.11.2016 (далее – Договор поручительства 1); 

2) Договор поручительства №ДП8-ЦУ-703910/2017/00057 от 27.09.2017 (далее – Договор поручительства 2); 

3) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2017/00077 от 04.12.2017 (далее – Договор поручительства 3) 

4) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00092 от 07.08.2018 (далее – Договор поручительства 4). 

Залог. 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 1 по Кредитным соглашениям 2 и 3 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ4-ЦУ-703910/2017/00077 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ4-77), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ4-77) залоговой стоимостью 6 307 108,00 руб. (п. 2.2 ДИ4-77 в редакции доп. соглашения № 4 от 31.07.2020); 

- Договор залога ДоЗ4-ЦУ-703910/2017/00077 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – До34-77), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ4-77) залоговой стоимостью 3 848 433,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ4-77 в редакции доп. соглашения № 4 от 31.07.2020); 

- Договор ипотеки ДИ5-ЦУ-703910/2017/00077 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ5-77), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ5-77) залоговой стоимостью 6 013 500,00 руб. (п. 2.2 ДИ5-77 в редакции доп. соглашения № 5 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ5-ЦУ-703910/2017/00077 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – До35-77), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ5-77) залоговой стоимостью 3 864 200,00 руб. (п. 2.3 До35-77 в редакции доп. соглашения № 5 от 26.04.2022). 

II. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Аметист», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 2) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00022 от 29.04.2016 (далее – Кредитное соглашение 5); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00070 от 02.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 6); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019; (далее – Кредитное соглашение 7). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 2 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 5-7 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00022 от 29.04.2016 (далее – Договор поручительства 5); 

2) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00070 от 02.11.2016 (далее – Договор поручительства 6); 

3) Договор поручительства №ДП9-ЦУ-703910/2019/00036 от 23.05.2019 (далее – Договор поручительства 7). 

III. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Диамант», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 3) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00058 от 03.10.2016 (далее – Кредитное соглашение 8); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017 (далее – Кредитное соглашение 9); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00002 от 26.01.2018 (далее – Кредитное соглашение 10); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018 (далее – Кредитное соглашение 11); 

5) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 12). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 3 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 8-12 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП8-ЦУ-703910/2016/00058 от 03.10.2016 (далее – Договор поручительства 8); 

2) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2017/00064 от 27.10.2017 (далее – Договор поручительства 9); 

3) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2018/00002 от 26.01.2018 (далее – Договор поручительства 10); 

4) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2018/00032 от 27.03.2018 (далее – Договор поручительства 11); 

5) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2019/00039 от 22.05.2019 (далее – Договор поручительства 12). 

Залог. 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 3 по Кредитному соглашению 8 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ-ЦУ-703910/2016/00058 от 26.12.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ-58), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ-58) залоговой стоимостью 6 307 108,00 руб. (п. 2.2 ДИ4-77 в редакции доп. соглашения № 5 от 31.07.2020); 

- Договор залога ДоЗ-ЦУ-703910/2016/00058 от 26.12.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – До3-58), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ-58) залоговой стоимостью 3 848 433,00 руб. (п. 2.3 До3-58 в редакции доп. соглашения № 5 от 31.07.2020). 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 3 по Кредитному соглашению 9 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ-ЦУ-703910/2017/00064 от 25.10.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ-64), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ-64) залоговой стоимостью 11 611 010,00 руб. (п. 2.2 ДИ-64 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ-ЦУ-703910/2017/00064 от 25.10.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – До3-64), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ-58) залоговой стоимостью 5 238 990,00 руб. (п. 2.3 До3-64 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022). 

IV. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Максима», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 4) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00076 от 22.06.2018 (далее – Кредитное соглашение 13); 

2) Кредитное соглашение № КС-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018 (далее – Кредитное соглашение 14); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018 (далее – Кредитное соглашение 15); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00041 от 28.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 16). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 4 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 13-16 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00076 от 22.06.2018 (далее – Договор поручительства 13); 

2) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00047 от 06.04.2018 (далее – Договор поручительства 14); 

3) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00079 от 05.07.2018 (далее – Договор поручительства 15); 

4) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2019/00041 от 28.05.2019 (далее – Договор поручительства 16). 

Залог. 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 4 по Кредитным соглашениям 14 и 15 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ2-ЦУ-703910/2018/00079 от 06.11.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ2-79), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ2-79) залоговой стоимостью 11 611 010,00 руб. (п. 2.2 ДИ2-79 в редакции доп. соглашения № 4 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ2-ЦУ-703910/2018/00079 от 06.11.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ2-79), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ2-79) залоговой стоимостью 5 238 990,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ2-79 в редакции доп. соглашения № 4 от 26.04.2022). 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 4 по Кредитному соглашению 16 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ7-ЦУ-703910/2019/00041 от 29.07.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ7-41), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ7-41) залоговой стоимостью 11 611 010,00 руб. (п. 2.2 ДИ7-41 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ7-ЦУ-703910/2019/00041 от 29.07.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ7-41), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ7-41) залоговой стоимостью 5 238 990,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ7-41 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022). 

V. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МИГ», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 5) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00033 от 30.06.2016 (далее – Кредитное соглашение 17); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00067 от 02.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 18); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00031 от 27.03.2018 (далее – Кредитное соглашение 19); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00097 от 20.09.2018 (далее – Кредитное соглашение 20). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 5 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 17-20 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00033 от 30.06.2016 (далее – Договор поручительства 17); 

2) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00067 от 02.11.2016 (далее – Договор поручительства 18); 

3) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00031 от 27.03.2018 (далее – Договор поручительства 19); 

4) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00097 от 20.09.2018 (далее – Договор поручительства 20). 

VI. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Оникс», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 6) были заключены следующие кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00064 от 02.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 21); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017 (далее – Кредитное соглашение 22); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018 (далее – Кредитное соглашение 23); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 24). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 6 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 21-24 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП8-ЦУ-703910/2016/00064 от 02.11.2016 (далее – Договор поручительства 21); 

2) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2017/00067 от 27.10.2017 (далее – Договор поручительства 22); 

3) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00093 от 07.08.2018 (далее – Договор поручительства 23); 

4) Договор поручительства №ДП9-ЦУ-703910/2019/00037 от 23.05.2019 (далее – Договор поручительства 24). 

VII.Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибмакс», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 7) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00019 от 25.04.2016 (далее – Кредитное соглашение 25); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00066 от 27.10.2017 (далее – Кредитное соглашение 26); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00112 от 20.11.2018 (далее – Кредитное соглашение 27); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00040 от 22.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 28). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 7 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 25-28 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00019 от 25.04.2016 (далее – Договор поручительства 25); 

2) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2017/00066 от 27.10.2017 (далее – Договор поручительства 26); 

3) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00112 от 20.11.2018 (далее – Договор поручительства 27); 

4) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2019/00040 от 22.05.2019 (далее – Договор поручительства 28). 

VIII. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сибмакс», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 8) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 29); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 30); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018 (далее – Кредитное соглашение 31). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 8 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 29-31 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00066 от 02.11.2016 (далее – Договор поручительства 29); 

2) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00071 от 09.11.2016 (далее – Договор поручительства 30); 

3) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00066 от 08.06.2018 (далее – Договор поручительства 31). 

Залог. 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 8 по Кредитному соглашению 31 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ1-ЦУ-703910/2018/00066 от 04.10.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ1-66), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ1-66) залоговой стоимостью 11 611 010,00 руб. (п. 2.2 ДИ1-66 в редакции доп. соглашения № 5 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ1-ЦУ-703910/2018/00066 от 04.10.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ1-66), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ1-66) залоговой стоимостью 5 238 990,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ1-66 в редакции доп. соглашения № 5 от 26.04.2022). 

IX. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Топаз», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 9) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00032 от 30.06.2016 (далее – Кредитное соглашение 32); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017 (далее – Кредитное соглашение 33); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 34). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 9 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 32-34 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00032 от 30.06.2016 (далее – Договор поручительства 32); 

2) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2017/00078 от 04.12.2017 (далее – Договор поручительства 33); 

3) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2019/00043 от 28.05.2019 (далее – Договор поручительства 34). 

X. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юнигаз», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 10) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00057 от 03.10.2016 (далее – Кредитное соглашение 35); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00061 от 05.10.2017 (далее – Кредитное соглашение 36); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00070 от 27.10.2017 (далее – Кредитное соглашение 37); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00029 от 26.03.2018 (далее – Кредитное соглашение 38); 

5) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018 (далее – Кредитное соглашение 39). 

6) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00113 от 20.11.2018 (далее – Кредитное соглашение 40); 

7) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00042 от 28.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 41). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 10 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 35-41 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00057 от 03.10.2016 (далее – Договор поручительства 35); 

2) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2017/00061 от 05.10.2017 (далее – Договор поручительства 36); 

3) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2017/00070 от 27.10.2017 (далее – Договор поручительства 37); 

4) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00029 от 26.03.2018 (далее – Договор поручительства 38); 

5) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00077 от 22.06.2018 (далее – Договор поручительства 39); 

6) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2018/00113 от 20.11.2018 (далее – Договор поручительства 40); 

7) Договор поручительства №ДП9-ЦУ-703910/2019/00042 от 28.05.2019 (далее – Договор поручительства 41). 

Залог. 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 10 по Кредитным соглашениям 36 и 37 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ4-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ4-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ4-29) залоговой стоимостью 6 307 108,00 руб. (п. 2.2 ДИ4-29 в редакции доп. соглашения № 4 от 31.07.2020); 

- Договор залога ДоЗ4-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ4-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ4-29) залоговой стоимостью 3 848 433,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ4-29 в редакции доп. соглашения № 4 от 31.07.2020); 

- Договор ипотеки ДИ5-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ5-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ5-29) залоговой стоимостью 6 013 500,00 руб. (п. 2.2 ДИ5-29 в редакции доп. соглашения № 6 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ5-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ5-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ5-29) залоговой стоимостью 3 864 200,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ5-29 в редакции доп. соглашения № 6 от 26.04.2022). 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 10 по Кредитному соглашению 38 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ4-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ4-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ4-29) залоговой стоимостью 6 307 108,00 руб. (п. 2.2 ДИ4-29 в редакции доп. соглашения № 4 от 31.07.2020); 

- Договор залога ДоЗ4-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ4-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ4-29) залоговой стоимостью 3 848 433,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ4-29 в редакции доп. соглашения № 4 от 31.07.2020); 

- Договор залога ДоЗ5-ЦУ-703910/2018/00029 от 18.04.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ5-29), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ5-29) залоговой стоимостью 3 864 200,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ5-29 в редакции доп. соглашения № 6 от 26.04.2022). 

XI. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Яшма», ИНН 

<

***> (далее – Заемщик 11) были заключены кредитные соглашения: 

1) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016 (далее – Кредитное соглашение 42); 

2) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017 (далее – Кредитное соглашение 43); 

3) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018 (далее – Кредитное соглашение 44); 

4) Кредитное соглашение №КС-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 (далее – Кредитное соглашение 45). 

Поручительство. 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сапфир» в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 11 по вышеуказанным Кредитным соглашениям 42-45 были заключены договоры поручительства соответственно: 

1) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2016/00068 от 02.11.2016 (далее – Договор поручительства 42); 

2) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2017/00065 от 27.10.2017 (далее – Договор поручительства 43); 

3) Договор поручительства №ДП11-ЦУ-703910/2018/00091 от 07.08.2018 (далее – Договор поручительства 44); 

4) Договор поручительства №ДП10-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.05.2019 (далее – Договор поручительства 45). 

Залог. 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 11 по Кредитному соглашению 43 были заключены договоры: - Договор ипотеки ДИ-ЦУ-703910/2017/00065 от 04.10.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ-65), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ-65) залоговой стоимостью 11 611 010,00 руб. (п. 2.2 ДИ-65 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ-ЦУ-703910/2017/00065 от 04.10.2018 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – До3-65), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ-65) залоговой стоимостью 5 238 990,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ-65 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022). 

Между Банком и Должником в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика 11 по Кредитному соглашению 45 были заключены договоры: 

- Договор ипотеки ДИ1-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.07.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДИ1-38), согласно которому Должник предоставил Банку в залог недвижимое имущество (указанное в п. 2.1 ДИ1-38) залоговой стоимостью 11 611 010,00 руб. (п. 2.2 ДИ1-38 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022); 

- Договор залога ДоЗ1-ЦУ-703910/2019/00038 от 22.07.2019 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее – ДоЗ1-38), согласно которому Должник предоставил Банку в залог движимое имущество (указанное в приложении 1 к ДоЗ1-38) залоговой стоимостью 5 238 990,00 руб. (п. 2.3 ДоЗ1-38 в редакции доп. соглашения № 3 от 26.04.2022). 

Учитывая сходство договоров, далее все заемщики, кредитные соглашения, договоры поручительства при совместном указании именуются – Заемщики, Кредитные соглашения, Договоры поручительства, Договоры залога движимого имущества, Договоры ипотеки, соответственно. 

Согласно Кредитным соглашениям Банком были предоставлены Заемщикам срочные кредиты под переменную процентную ставку (ключевая ставка Банка России, увеличенная на соответствующие Кредитным соглашениям процентов годовых) (п. 7.1. Кредитных соглашений). 

Предоставление Банком кредитов (траншей) Заемщикам подтверждается выписками по банковским счетам этих Заемщиков. 

Размер начисляемой по условиям Кредитных соглашений неустойки определен в процентном соотношении от суммы просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2 Кредитных соглашений) и просроченным процентам (п. 11.3. Кредитных соглашений) за каждый день просрочки (неисполнения) Заемщиками денежных обязательств. 

В дату полного возврата кредитов и уплаты начисленных процентов Заемщики исполнение своих обязательств не осуществили, допустив просрочку, что подтверждается приложенными к иску расчетами задолженности. 

В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязываются перед Банком отвечать за исполнение Заемщиками обязательств в полном объеме, включая обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов, неустоек и комиссий. 

Пунктом 2.3. Договоров поручительства установлено, что поручительство является солидарным. 

Пунктом 2.2. Договоров поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении обязательств, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме Поручителями в порядке, предусмотренном п. 3 Договоров поручительства. 

Согласно п. 3.1. Договоров поручительства в случае неисполнения Заемщиками обязательств Поручители обязаны по письменному требованию Банка перечислить необходимую сумму денежных средств в течение 5 календарных дней с даты получения такого требования. 

В соответствии с п. 5.5. Договоров поручительства поручительство является срочным (действует до 2025-2029 гг.). 

22.11.2022 Банк направил в адрес Поручителя требование о погашении задолженности по Договорам поручительства.

24.12.2022 письмо с требованием получено ООО «Сапфир», что подтверждается почтовым идентификатором № 12528475091163. 

В дату полного возврата денежных средств (09.01.2023) Должник кредит не вернул, допустив просрочку исполнения своих обязательств. 

В соответствии с п. 3.7. Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителями обязательств по ним, Поручители обязаны уплатить Банку неустойку. 

В соответствии с п. 2.3. Договоров ипотеки, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.2. Договоров залога, залогом обеспечивается исполнение Обязательств Заемщика в полном объеме. 

Согласно представленным расчетам заявителя размер задолженности составляет в сумме 883 432 530 руб. 44 коп. ( 822 826 386 руб. 93 коп. – основной долг и проценты, 60 606 143 руб. 51 коп. – неустойка), из которых задолженность в размере 647 716 139 руб. 04 коп. (601 404 637 руб. 38 коп. – основной долг и проценты, 46 311 501 руб. 66 коп.– неустойка).

Суд первой инстанции расчет Банка проверил, признал верным, требование Банка – обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Сапфир».

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что включение капитализированных процентов в сумму основного долга влечет увеличение ответственности должника, являющегося поручителем основных заемщиков и не дававшего на это согласия, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). 

Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). 

Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ. 

Федеральным законом от 02.02.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 106-ФЗ) предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок. 

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период) не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). 

Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода. 

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода (часть 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ). 

Поскольку за время действия льготного периода проценты на сумму кредита, начисляются, но не выплачиваются, и по окончании льготного периода добавляются к основной сумме долга, судом сделан обоснованный вывод о том, что капитализированные проценты не увеличивают размер ответственности поручителя, поскольку подлежали уплате, но только в иной период.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2024 по делу № А46-2115/2023. 

В соответствии с частью 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что согласие ООО «Сапфир» на капитализацию платежей не требовалось.

Должник также отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о недействительности договоров залога и договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств входящими в группу компаний лицами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям Закона (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) сделки должника могут быть оспорены на стадии конкурсного производства.

Исходя из пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 2 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Заключая договоры поручительства и залога в 2016-2019 гг., должник в самостоятельном порядке за признанием их недействительными не обращался, а заявил такие доводы лишь при включении Банка в реестр требований кредиторов с образовавшейся задолженностью.

Заключение аффилированными организациями таких сделок является нормальным гражданским оборотом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Более того, данные сделки судом недействительными не признаны и в силу разъяснений абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При этом отличия в суммах задолженности перед Банком у основных заемщиков и у поручителей о необоснованности заявленного требования также не свидетельствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», следует, что если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Следовательно, допускается то, что в реестрах требований кредиторов основного должника и поручителей могут учитываться одни и те же обязательства (обеспеченные поручительством) в разном размере в зависимости от даты введения процедур банкротства основного должника и поручителя. 

Размер обязательств должника перед заявителем определен относительно даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника - заемщика, что соответствует вышеуказанным разъяснениям. Требования кредитора, предъявленные к поручителю, не превышают объем обязательств, установленных в реестр основного должника.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части залогового характера требований, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 февраля 2024 года по делу № А46-2119/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов