ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7450/2021

г. Киров

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-7450/2021

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Артель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об устранении препятствий, 

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика устранить препятствия пользования дорогами путем демонтажа возведенного контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом на арендуемом лесном участке, расположенном в квартале № 165 выдел № 36 Пожнинского участкового лесничества ГУ «Сосногорское лесничество» (координаты:  63° 15’ 45,9” северной широты/ 54° 25’ 57,5” восточной долготы).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель»

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, огораживать объекты на территории лесного фонда можно только если они включены в реестр опасных производственных объектов. В рассматриваемом случае у Общества не возникло оснований для возведения ограждений на арендуемом лесном участке. Лесная дорога (автодорога от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр) не является собственностью ответчика, а находится в аренде, так как это земли лесного фонда. Ссылки Общества на то, что горный отвод можно огораживать являются необоснованными. Кроме того, контрольно-пропускной пункт и шлагбаум должны быть задекларированы и внесены в проект освоения лесов, который в свою очередь должен пройти экспертизу. Однако этих объектов нет ни в декларации, ни в проекте освоения лесов. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом его дополнения) доводы Министерства отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.07.2022.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Коми, поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Представленные ответчиком дополнительные документы (схемы дорог для проезда на участок, лесная карта) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договора аренды лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 24.12.2019 № С0990517/65/19-АЗ (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 48,9007 га, местоположение: Республика Коми, МР «Сосногорск», Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, квартал 164 выделы 14, 16, 22, 25, 26, 28, 31, 32; квартал 165 выделы 12,13, 16, 17, 18, 22, 24, 29, 30, 31, 36 (далее – лесной участок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора лесной участок передается арендатору для обустройства Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (лицензия СЫК 15466ЗП). Строительство наблюдательных скважин 1КН-5КН, водонагнетательных скважин 1ВН-15ВН, БКНС-3, коридора коммуникаций с подъездной автодорогой, ПС 110/6 кВ «Лачьель», кадастровый номер: 11:19:0501001:990, площадью 0,0726га, кадастровый номер: 11:19:0501001:991, площадью 48,8281га.

Арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в порядке, установленном законодательством РФ, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры (подпункт «в» пункта 3.3 договора). 

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ и договором (подпункт «б» пункта 3.4 договора).

Арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендованный лесной участок, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендованный лесной участок может быть огорожен в случаях, предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2019 (приложение № 5 к договору). 

На основании поступившей жалобы ООО «Артель» от 27.01.2021 № 7 выдано рейдовое задание от 02.02.2021 № 3 на проведение осмотра лесного участка.

По результатам рейдового осмотра участковым лесничим выявлено, что на лесном участке в квартале 165 выдел 36 на дороге действует пропускной режим, препятствующий свободному доступу на лесной участок посторонних лиц. В целях соблюдения контрольно-пропускного режима на дороге на въезде установлен контрольно-пропускной пункт (далее – КПП) со шлагбаумом, который состоит из железного шлагбаума шириной 12 м, перекрывающего всё полотно проезжей части автодороги, и домика-вагончика размером 5,8 х 4,3 м для охраны, которая осуществляет пропуск на арендованную территорию.

Посчитав, что КПП со шлагбаумом, который не был запроектирован при разработке проекта освоения лесов арендатором, а также не был отражен ни в договоре аренды, ни в лесной декларации, создает препятствия для пребывания граждан в лесах (в частности, создает ООО «Артель» препятствия для проезда на арендованный лесной участок) истец направил ответчику претензию от  19.04.2021 № 468 с требованием устранить нарушения путем демонтажа КПП со шлагбаумом.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

На основании пунктов 1, 5, 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Пребывание граждан в лесах может быть ограничено в целях обеспечения: пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах; а также безопасности граждан при выполнении работ.

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По мнению истца, действия ответчика по установке на лесной дороге КПП со шлагбаумом в квартале 165 выдела 36 необоснованно препятствуют доступу граждан на лесной участок (в частности, препятствуют доступу ООО «Артель» с целью проезда на арендованный лесной участок).

Между тем с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

На основании абзаца второго и третьего пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя настоящие требования, истец не учитывает, что автодорога от дер. Гажаяг до площадки Лачьельского участка недр (далее – автодорога), на участке которой расположен КПП со шлагбаумом, является объектом, не связанным с созданием лесной инфраструктуры на лесном участке, что подтверждается пунктом 4.1 проекта освоения лесов (т. 2 л. 58-81).

Автодорога запроектирована, построена и используется ответчиком для обеспечения транспортной доступности к кустам контрольно-нагнетательных и водонагнетательных скважин, расположенных в границах горного отвода в пределах лицензионного участка, что подтверждается проектной документацией на обустройство Лачьельского участка недр для закачки пластовых вод (т. 2 л. 93-130), горноотводным актом к лицензии на пользование недрами от 24.12.2012 № СЫК 15466 ЗП (т. 1 л. 133-134), схемой горного отвода с изображением автодороги (т. 1 л. 85). Автодорога является движимым имуществом, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.03.2017 № 813 (т. 1 л. 84).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 257-ФЗ).

В рассматриваемом случае автодорога относится к частным автомобильным автодорогам, поскольку была запроектирована и построена за счет средств Общества на лесном участке, арендованном по договору, в целях не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования (пункт 12 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, Законом № 257-ФЗ предусмотрено право собственника частной автодороги оборудовать её устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц.

Более того, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны (пункт 2 статьи 52).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности, в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

В связи с чем, зоны в границах горного отвода, расположенные вокруг объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания (природную среду) и здоровье человека являются защитными, и в границах данных зон допускается ограничение режима природопользования.

Горноотводным актом к лицензии на право пользования недрами от 24.12.2012 № СЫК 15466 ЗП установлена санитарно-защитная зона, границы которой обозначены на схеме к горноотводному акту.

Указанная санитарно-защитная зона установлена вокруг запроектированных объектов - контрольно-наблюдательных скважин, водонагнетательных скважин Лачьельского участка недр.

При таких обстоятельствах, введение контрольно-пропускного режима посредством установки КПП со шлагбаумом обусловлено необходимостью ограничения режима природопользования в санитарно-защитной зоне.

Необходимо также отметить, что сама по себе установка на участке автодороги КПП со шлагбаумом не свидетельствует об огораживании остальной части лесного участка, расположенной за пределами санитарно-защитной зоны. 

При таких обстоятельствах, ограничение режима природопользования посредством установки на участке автодороги КПП со шлагбаумом действующему законодательству не противоречит.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Согласно пунктам 2, подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу упомянутой выше нормы объект вспомогательного использования может считаться таковым только тогда, когда имеется в наличии объект, по отношению к которому он будет вспомогательным.

Застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией (к примеру, собственником комплекса зданий на единой территории в целях организации пропускного режима может быть принято решение о создании объекта вспомогательного использования - поста охраны или контрольно-пропускного пункта, строительство которого не потребует разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации) (письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

В рассматриваемом случае основным объектом капитального строительства является автодорога, а объектом вспомогательного использования – КПП со шлагбаумом, на который не требуется получения разрешения на строительство и подготовки отдельной проектной документации.

Более того, КПП со шлагбаумом не являются объектом недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данный объект не имеет прочной связи с землей, имеет сборно-разборную конструкцию с условием многоразового демонтажа без какого-либо несоразмерного ущерба.

Таким образом, оснований полагать, что КПП со шлагбаумом является самовольной постройкой, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2022 по делу № А29-7450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО4

ФИО1