АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39092/2018

Дело № А55-2545/2018

г. Казань

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В. ,

при участии представителя:

ответчика – Хлоповой Ю.А. (доверенность от 15.01.2018),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ютел» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-2545/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1086320021974, ИНН 6323110650) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕЛ», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 105632027613, ИНН 6321160656) о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЕЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 72-го квартала» (далее – ООО «ЖЭУ 72-го квартала») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕЛ» (далее – ООО «ЮТЕЛ») о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 № УК-01/15 за период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года (включительно) в размере 284 715 руб. 30 коп., пени в размере 28 471 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО «ЮТЕЛ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило оставить требования ООО «ЖЭУ 72-го квартала» без удовлетворения. В обоснование своего несогласия с требованиями истца ответчик в отзыве указал, что считает договор незаключенным, объект аренды (предмет договора) несогласованным. Условия договора от 01.04.2015 № УК-01/15 не позволяют определить вид общего имущества, часть которого передана в аренду, ни текст договора, ни акт приема-передачи не позволяют произвести идентификацию объекта аренды применительно к каждому из 17-ти многоквартирных домов (площадь, местоположение, иные характеристики), сторонами по договору не согласована схема размещения оборудования, сам договор не прошел процедуру государственной регистрации.

ООО «ЮТЕЛ» 16.02.2018 направило в Арбитражный суд Самарской области встречное исковое заявление к ООО «ЖЭУ 72-го квартала» о признании договора от 01.04.2015 № УК-01/15 недействительным (ничтожным), указав, что в соответствии со статьей 136 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом не влечет возникновение у управляющей организации законных оснований на присвоение поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Договор от 01.04.2015 № К-01/15 между ООО «ЮТЕЛ» и ООО «ЖЭУ 72го квартала» признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 отменено в части. Принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЮТЕЛ» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что недобросовестность фактического поведения ООО «ЮТЕЛ» при заключении сделки, подписании акта приема-передачи и размещения на основании указанной сделки оборудования в многоквартирных домах очевидна, а поэтому требование ООО «ЮТЕЛ» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЮТЕЛ», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО «ЖЭУ 72-го квартала» (арендодатель) и ООО «ЮТЕЛ» (арендатор) заключили договор № УК-01/15, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование часть мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, функции по управлению которыми переданы арендодателю на основании договора управления, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников.

Объекты предоставляются арендатору в пользование для размещения оборудования и кабелей связи (средств связи).

В силу пункта 3.2 договора (в редакции арендатора) арендная плата вносится арендатором ежеквартально до последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании акта выполненных работ, предъявляемого арендатору не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В свою очередь арендодателем предложено установить ежемесячную оплату (до последнего числа месяца, следующего за отчетным). Доказательств согласования условия о сроках оплаты между сторонами не представлено, в отношении указанного пункта между сторонами не было достигнуто соглашение, из протокола разногласий не следует согласования редакции пункта 3.2 в какой-либо из редакций.

В соответствии с расчетом стоимости аренды мест общего пользования (приложение № 1 к договору) сторонами согласовано использование мест общего пользования в 17-ти многоквартирных жилых домах, общая стоимость аренды по договору 9490 руб. 51 коп. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи объектов от 01.04.2015 сторонами зафиксировано техническое состояние объектов, при этом в отношении идентификации объектов содержатся только адреса многоквартирных жилых домов. Из указанных актов невозможно установить, какие именно помещения (части помещений) и в каком объеме были переданы арендодателем арендатору. Как пояснило ООО «ЮТЕЛ», указанный акт, по сути, являлся не актом приема-передачи, а актом допуска общества в технические помещения многоквартирных жилых домов для установки оборудования.

Вместе с тем представленными управляющей организацией доказательствами не подтверждены обстоятельства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме решений по вопросу размещения оператором связи оборудования с использованием помещений общего имущества дома.

В силу требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В связи с чем для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признавая договор от 01.04.2015 № К-01/15 между ООО «ЮТЕЛ» и ООО «ЖЭУ 72-го квартала» недействительным (ничтожным), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор заключен сторонами с нарушением требований статей 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 247, 290, 307, 308, 313, 426 ГК РФ, в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Действующее законодательство относит вопрос использования общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к исключительной компетенции общего собрания собственников таких помещений.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, указав, что ни по одному из многоквартирных жилых домов собственниками помещений не было принято решение о наделении ООО «ЖЭУ 72-го квартала» полномочиями на заключение договора аренды № УК-01/15, в связи с этим у управляющей организации не возникло право заключать от имени собственников упомянутый договор, а также право требовать от ООО «ЮТЕЛ» платы за использование общего имущества многоквартирных домов.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции вывод об обоснованности требований ООО «ЮТЕЛ» о недействительности договора сделан без учета положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Признав недобросовестным фактическое поведение ООО «ЮТЕЛ» при заключении сделки, подписании акта приема-передачи и размещении на основании указанной сделки оборудования в многоквартирных домах, суд апелляционной инстанции указал, что требование ООО «ЮТЕЛ» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно признания договора аренды № УК-01/15 заключенным, признал обоснованными доводы ООО «ЮТЕЛ» о незаключенности договора, исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 4 главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете – объект аренды и размер арендной платы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда первой инстанции сторонами при подписании договора не было согласовано условие о предмете договора (перечень помещений, иного общего имущества многоквартирных домов, которые переданы в аренду), отсутствуют такие данные и в акте приема-передачи, в котором в принципе отсутствуют сведения о передаче арендодателем арендатору какой-либо части общего имущества в многоквартирных домах, не согласовано условие о порядке оплаты арендных платежей.

В приложении № 1 сторонами согласовано лишь длина кабеля и количество единиц оборудования, размещаемые в определенных многоквартирных домах, при этом место, способ размещения сторонами не согласованы.

Следовательно, судом апелляционной инстанции договор аренды № УК01/15 признан незаключенным, в то же время судом апелляционной инстанции рассмотрено по существу требование ООО «ЮТЕЛ» о недействительности договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных положений ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Если договор признан судом незаключенным, то доводы истца о его недействительности проверке не подлежали, поскольку выводы суда о признании договора незаключенным и возможные выводы суда о его недействительности в случае, если суд признает требование о недействительности обоснованным, являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А55-2545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

 

Судьи								Н.Н. Королёва

 

В.В. Александров