АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5862/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А76-21512/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» (далее – общество  «КомТехСнаб», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 02.02.2017 по делу № А76-21512/2016 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же  делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-  эксплуатационный участок-1», г. Челябинск (далее – общество «ЖЭУ-1»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу «КомТехСнаб» о взыскании 28 336 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 31.08.2016.  

Решением суда первой инстанции от 02.02.2017 (судья Аникин И.А.)  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КомТехСнаб» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы считает, что наличие обязательств между сторонами  исключает применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  

Федерации; решение от 31.03.2015 внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 6 (далее – МКД), является ничтожным в  силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  принято при отсутствии необходимого кворума; протокол от 31.03.2015 в части  отражения цифровой величины кворума собрания является  сфальсифицированным, однако в нарушение ч. 2 ст. 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление о  фальсификации доказательств судом не рассмотрено.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «КомТехСнаб» на праве собственности принадлежит расположенное в МКД  нежилое помещение № 2, общей площадью 114,1 кв. м, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое  имущество и сделок с ним от 02.08.2016.  

Согласно протоколу от 31.03.2015 общим собранием собственников  помещений в МКД выбран способ управления многоквартирным домом -  управление управляющей организацией, в качестве которой избрали общество  «ЖЭУ-1», утверждены условия договора с управляющей организацией.  

В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 истцом оказаны услуги по  содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД,  однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, задолженность  составила 28 336 руб. 73 коп.  

Общество «ЖЭУ-1» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за содержание и ремонт общего имущества, ссылаясь на  положения ст. 36, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из того,  что факт оказания услуг, связанных с содержанием и ремонтом МКД,  подтвержден материалами дела, а ответчик доказательств возмещения оплаты  услуг в заявленном размере не представил.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  

ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца.  

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в  издержках по его содержанию и сохранению.  

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах  на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания  общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных  условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.  

 В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в  зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического  износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя:  

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками  помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное  выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям  законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и  здоровью граждан;  

б) освещение помещений общего пользования; 

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации  

температуры и влажности в помещениях общего пользования;  

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего  пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего  имущества;  

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы,  образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных  предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными)  помещениями в многоквартирном доме;  

е) меры пожарной безопасности; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства; 

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что на основании решения общего собрания от 31.03.2015  собственники помещений МКД выбрали способ управления - управление  управляющей организацией, в качестве которой избрали общество «ЖЭУ-1».  

Доказательств того, что управление данным МКД, содержание и ремонт  общего имущества осуществляла какая-либо иная организация, общество  «КомТехСнаб» в материалы дела не представило.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД  является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в  спорный период в ходе управления данным МКД, суды пришли к верному  выводу о том, что он должен нести бремя расходов на содержание общего  имущества указанного дома.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по  содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 28 336 руб. 73 коп.,  данный расчет судами проверен и обоснованно признан верным.  

Доказательств оплаты выполненных обществом «ЖЭУ-1» работ ответчик,  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не представил.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили в полном  объеме исковые требования общества «ЖЭУ-1» о взыскании с общества  «КомТехСнаб» указанной задолженности.  

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на наличие между  сторонами договорных отношений, что, по мнению ответчика, исключает  возможность применения норм о неосновательном обогащении, отклоняется  судом округа как несостоятельный.  

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях  приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, при условии  отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения) и  обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом основания возникновения обязательства из неосновательного  обогащения могут быть различными: в том числе требование о возврате ранее  исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

По смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  положения о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ,  услуг и т.д.  

Поскольку судами установлен факт оказания истцом услуг, связанных с  содержанием и ремонтом спорного многоквартирного дома, оплата  выполненных работ ответчиком не произведена, доказательств ненадлежащего  оказания услуг или оказания услуг в меньшем объеме ответчиком не  представлено, оснований для сбережения обществом «КомТехСнаб» денежных  средств судами не выявлено, то удовлетворение иска в этой части следует  признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в  деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального  права.  

Доводы подателя жалобы о том, что решение внеочередного общего  собрания собственников помещений в МКД от 31.03.2015 является ничтожным,  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что  согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений  в МКД общая площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет  

6 485, 20 кв. м., в общем собрании приняли участие собственники, которым на  праве собственности принадлежат помещения общей площадью 3 335, 26 кв. м.  Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции,  необходимый кворум для принятия решения по вопросам повестки собрания от  31.03.2015 имелся.  

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам,  отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех  

собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех  собственников, которые не участвовали в голосовании.  

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме  с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал  участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если  таким решением нарушены его права и законные интересы.  

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в  установленном законом порядке решения общего собрания, оформленного  протоколом от 31.03.2015, недействительным (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ссылка ответчика на нарушение судом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание  судом кассационной инстанции, поскольку противоречит содержанию  обжалуемых судебных актов, где указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела, приведены доводы в пользу принятого  решения и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял  или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы участников спора.  

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на итоги проверки  законности принятых по делу судебных актов, ответчиком в кассационной  жалобе не приведено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена  государственная пошлина в сумме 2 000 руб., соответственно, с заявителя  подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (п. 12  

ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017 по делу 

 № А76-21512/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "КомТехСнаб" – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомТехСнаб» в  доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины,  подлежащей доплате за подачу кассационной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи О.В. Абознова  

 Е.Г. Сирота