/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9229/18 

Екатеринбург

05 февраля 2019 г.

 

Дело № А60-67953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова  Матвея Николаевича (далее – предприниматель Прозоров М.Н., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  по делу № А60-67953/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Прозорова М.Н. – Чегодаева Л.Н. (доверенность от 12.11.2018 № 1/2018);

акционерного общества «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», истец) – Поролло К.В., Кристя М.В. (доверенности от 09.01.2019 № 20, 17 соответственно).

Общество «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Прозорову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 311 697 руб. 61 коп., в том числе основной долг в сумме 291 966 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за период с 11.05.2017 по 01.12.2017, в сумме 19 730 руб. 73 коп.

Решением суда от 11.07.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены – с предпринимателя Прозорова М.Н. в пользу общества «Водоканал» взысканы  основной долг в сумме  291 966 руб. 88 коп., неустойка в сумме 17 339 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 9186 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Прозоров М.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что администрация Асбестовского городского округа, внеся 18.08.2015 изменения в Постановление от 04.06.2015 № 291-ПА «Об утверждении Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации на сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа», которым исключило приложение № 1 из раздела 8, установила новые показатели ПДК для абонентов согласно постановлению Правительства Свердловской области от 02.07.2015 №571-ГШ «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в Свердловской области» и постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения, водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Таким образом, орган местного самоуправления своим решением приравнял нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на окружающую среду, к требованиям по составу и свойствам сточных вод абонентов, в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Водоканал» (в настоящее время – общество «Водоканал»; организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприниматель  Прозоров М.Н. (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.11.2015 № 1015 (далее – договор от 06.11.2015 № 1015) в отношении объекта – баня № 1 «Водолей», г. Асбест, ул. Строителей, 58.

Согласно условиям названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять услуги водоснабжения и водоотведения, а абонент обязуется оплачивать услуги холодного водоснабжения и водоотведения установленного качества в объеме, определенном договором.

Специалистами истца 19.04.2017 и 27.08.2017 на объекте абонента отобраны пробы воды, лабораторией общества «Водоканал» (аттестат RA.RU.21АР51 от 24.04.2017, РОСС.RU.0001.510655 от 21.08.2015 согласно реестру Росаккредитации) проведены анализы отобранной пробы по количественному химическому показателю. По результатам анализа проб истцом составлены протоколы от 24.04.2017 № 68, от 01.09.2017 № 189, в соответствии с которыми выявлены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимых концентраций, правильности расчета платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ; правомерности применения меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде пени.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проанализировав договор от 06.11.2015 № 1015, суды пришли к выводу, что указанный договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора энергоснабжения (в части поставки питьевой воды) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по приему сточных вод).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление № 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение указанного Постановления и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями ВКХ, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 14.02.1997 № 133-п утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

На основании пункта 3 указанного Порядка исполнительные органы местного самоуправления утверждают по согласованию с областным комитетом по охране природы или его территориальным органом разработанные организациями ВКХ местные условия приема сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления № 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 № 571-ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области.

Согласно пункту 1 Постановления № 571-ПП оно определяет механизм взимания организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей прием сточных вод в централизованные системы водоотведения (далее – ЦСВ) населенного пункта и эксплуатирующей эти системы (далее – организация ВКХ) с последующим сбросом сточных вод в водные объекты и (или) на водосборные площади, с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в ЦСВ населенного пункта, платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в ЦСВ населенного пункта как меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде при сбросе сточных вод в ЦСВ населенного пункта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 571-ПП для установления нормативов водоотведения по составу сточных вод, отводимых абонентами в ЦСВ населенного пункта, органами местного самоуправления утверждаются условия приема сточных вод в ЦСВ населенных пунктов.

В силу пункта 14 Постановления № 571-ПП объем сточных вод, отведенных абонентом с превышением установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, независимо от даты отбора проб до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

При сбросе абонентом загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные ДК, расчет платы производится по формуле, приведенной в пункте 19 указанного Порядка. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с данным пунктом, составляет 5-кратный тариф на водоотведение, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в пункте 14 данного Порядка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее – Правила № 167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65).

В силу пункта 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пункт 61 Правил № 167 также устанавливает, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 64, 65, 67 Правил № 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. При этом нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167. С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), в главе 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения. Раздел VII Правил № 644 согласно пункту 4 указанного Постановления вступил в силу с 01.01.2014.

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила № 167, в частности с 14.08.2013 утратили силу пункты1–8, 10–18, 32–60, 63, 66, 68 и 72–94 Правил № 167.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69–71 Правил № 167 и Постановление № 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Поскольку ответчику лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суды сделали верный вывод о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 в части, не утратившей силу в связи со вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам, и Постановлением № 1310.

Пунктами 64, 65, 67 Правил № 167 предусмотрены необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, следовательно, не могут быть применены к отношениям, возникшим в связи с исполнением договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 06.11.2015 № 1015, счета-фактуры, акты отбора проб, протоколы испытаний, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтвержден факт превышения нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг по их приему, пришли к верному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, факт сброса ответчиком в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ подтвержден представленными в дело актами отбора проб сточной воды, расчетами платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, протоколами испытаний.

Результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, ответчиком документально не опровергнуты (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что тарифы общества «Водоканал» утверждены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.12.2016 № 232-ПК, постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 29.12.2012 № 697-ПА составляют – с 01.01.2017 по 30.06.2017: на услуги по холодному водоснабжению – 17,55 руб. куб. м, надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения – 1,16 руб. куб. м, на услуги по водоотведению – 19,62 руб. куб. м, надбавка к тарифу на услуги водоотведения – 1,79 руб. куб. м; с 01.07.2017 по 31.12.2017: на услуги по холодному водоснабжению – 19,20 руб. куб. м, надбавка к тарифу на услуги холодного водоснабжения – 1,46 руб. куб. м, на услуги по водоотведению – 19,92 руб. куб. м, надбавка к тарифу на услуги водоотведения – 2,21 руб. куб. м.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ при сбросе в систему канализации Асбестовского городского округа указаны в приложении № 1 к Условиям приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации и на очистные сооружения биологической очистки Асбестовского городского округа.

Суды пришли к выводу, что истцом обоснованно начислена плата за превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод на основании вышеназванных актов органов местного самоуправления.

Проверив расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, произведенный истцом, суды признали его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 291 966 руб. 88 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, суды обоснованно удовлетворили требование  истца о взыскании  неустойки за период с 11.05.2017 по 01.12.2017 в сумме 17 339 руб. 17 коп.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о проведении отбора проб отклонен судами первой и апелляционной инстанций с учетом пояснений истца и свидетеля Воробьевой О.М., а также обстоятельства, что ответчик и его представитель в судебном заседании 01.10.2018 не возражали против того, что истцом по телефону ответчику было сообщено о проведении отбора проб (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, как отметил суд, акт отбора проб воды от 19.04.2017 № 91 содержит подпись представителя ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Прозорова М.Н. о том, из анализа протокола от 24.04.2017 № 68 следует вывод об отсутствии превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, также не принят судами, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (протоколы от 24.04.2017 № 68, от 01.09.2017 № 189).

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Прозорова М.Н. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Прозорова М.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018  по делу    № А60-67953/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова  Матвея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            И.В. Лимонов 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов