АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-9786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю., 

судей							Лошкомоевой В.А., 

								Мельника С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (119034, город Москва, Пречистенская набережная, дом 9, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) на решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9786/2017, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (656045, город Барнаул, Змеиногорский тракт, дом 71 А, корпус 4, офис 16, ИНН 2225129416, ОГРН 1122225004406) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (630000, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270/1, офис 8, ИНН 5405403110, ОГРН 1095405025187).

Другие лица, участвующие в деле: Войтов Игорь Александрович, индивидуальный предприниматель Загайнов Илья Николаевич,  акционерное общество коммерческий банк «Глобэксбанк».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Загайнов Илья Николаевич (далее – ИП Загайнов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее – ООО «РАШ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 14.07.2017 произведена замена ИП Загайнова И.Н. его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» (далее – ООО «Энергоаудит»).

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2017, ООО «РАШ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требование ООО «Энергоаудит» в размере 337 270 руб., из них 334 000 руб. основного долга, 3 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Конкурсным управляющим утверждён Мороз Сергей Иванович (далее – Мороз С.И.).

Не согласившись с судебными актами, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открытия процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру наблюдения, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что должником составлен формальный документооборот о ликвидации ООО «РАШ» с целью перехода в контролируемую процедуру конкурсного производства, тогда как действительная воля на ликвидацию ООО «РАШ» отсутствовала; ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ» имели общую заинтересованность в признании последнего банкротом и введении процедуры конкурсного производства, минуя стадию наблюдения, в целях ущемления прав иных кредиторов, в том числе на выбор кандидатуры конкурсного управляющего; суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели злоупотребление правом, не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как полагает кассатор, выводы судов о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и возможности применения положений статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделаны на основании недопустимых доказательств (приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого общества от 07.06.2017, подписанный ликвидатором общества Садыковым Д.О. (далее - Садыков Д.О.); решение о ликвидации ООО «РАШ» от 27.06.2017, подписанное ликвидатором общества Войтовым Игорем Александровичем (далее - Войтов И.А.); приказ от 07.07.2017 «Об утверждении итогов анализа финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого общества, выявлении признаков несостоятельности и намерении обратиться с заявлением о банкротстве») без применения статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица. 

Также кассатор считает, что поскольку до момента принятия судом решения о признании ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом) необходимые действия (проведение инвентаризации), предусмотренные статьёй 63 ГК РФ, ликвидатором не осуществлялись, то вывод суда первой инстанции относительно признания должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника является преждевременным. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв ООО «Энергоаудит» на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требования части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложен документ, подтверждающий направление или вручение отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование ООО «Энергоаудит» обосновано нарушением ООО «РАШ» обязательств об оплате задолженности по договору от 16.04.2016 № П021/2016, которая взыскана солидарно с ООО «РАШ» и Садыкова Д.О. в пользу ИП Загайнова И.Н. на основании судебного приказа от 07.04.2017 по делу № 2-400/2017-2, выданного мировым судьёй второго судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, исходил из того, что ООО «РАШ» на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, и у должника имеется непогашенная более трёх месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Исходя из абзаца шестого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

При этом если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04, положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. 

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. 

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если ещё не создана - то по общим правилам (в том числе с введением процедуры наблюдения). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением внеочередного общего собрания участников от 07.06.2017 (протокол № 7) участниками принято решение о ликвидации ООО «РАШ». 

Ликвидатором общества назначен Садыков Д.О., ранее являвшийся директором общества. 07.06.2017 Садыковым Д.О. издан приказ о проведении инвентаризации ликвидируемого общества. 

Сведения о начале процедуры ликвидации были представлены 13.06.2017 в налоговый орган с целью внесения данных в единый государственный реестр юридических лиц. 

Налоговым органом 20.06.2017 было отказано в регистрации сведений о ликвидаторе в связи с тем, что в отношении Садыкова Д.О. имелась информация, препятствующая назначению его руководителем юридического лица (ликвидатором). 

Решением от 27.06.2017 внеочередного общего собрания участников должника принято решение о назначении ликвидатором общества Войтова И.А. 

Налоговым органом внесена запись от 04.07.2017 № 6176576433379 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. 

06.07.2017 ликвидатором оплачена и оформлена бланк-заявка на публикацию сведений о ликвидации ООО «РАШ» в официальном издании «Вестник государственной регистрации». 

Ликвидатором в адрес всех известных ему кредиторов направлены уведомления от 04.07.2017 о начале процедуры ликвидации. 

Также ликвидатором должника издан приказ от 06.07.2017 «Об утверждении итогов анализа финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого общества, выявлении признаков несостоятельности и намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника». 

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. 

При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). 

Предусмотренная статьями 61 - 64 ГК РФ процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчёты с кредиторами. 

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов. 

Поскольку ликвидация ООО «РАШ» через процедуру конкурсного производства, которой предшествует формирование конкурсной массы, обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, в том числе за счёт реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершённых в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отсутствуют основания полагать, что признание ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника повлечёт нарушением прав кредиторов должника.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведённые нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Указанные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ» признаков злоупотребления правом являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, не подтверждённых соответствующими доказательствами, в частности, из материалов дела не следует, что ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ» являются заинтересованными лицами. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии                с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

	Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-9786/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу   акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						М.Ю. Бедерина

Судьи						В.А. Лошкомоева

							С.А. Мельник