ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.08.2022

Дело № А40-153988/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  23.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Управление механизации иавтотранспорта «Нерудная компания» - ФИО1 по доверенности от 15.02.2022,

от конкурсного управляющего АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2 по доверенности от 19.05.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника об утверждении изменений №1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации права требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управление механизации иавтотранспорта «Нерудная компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО «Управление механизации и автотранспорта «Нерудная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении изменений № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, утверждены изменения № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации права требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «РУССТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

            Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, и определена его стоимость, а именно: право требования задолженности в порядке взысканных с ФИО3 (ИНН 

<

***>) убытков в сумме 19 582 949 рублей. Начальная продажна цена определена в размере 19 582 949 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УМ и АТ «Нерудная компания» в редакции конкурсного управляющего.

По результатам торгов по продаже имущества должника (право требования) проведенных  в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 Положением о продаже имущества должника, первоначальные, повторные, а также торги, проводимые посредством публичного предложения, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок от участников торгов.

Конкурсным управляющим были инициированы два собрания кредиторов ООО «Управление механизации и автотранспорта «Нерудная компания» с соответствующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего; Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации права требования задолженности в порядке субсидиарной ответственности к ФИО3 Указанные собрания, назначенные на 11.08.2021 и на 01.09.2021 не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Конкурсный управляющий на основании  пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание невозможность реализации имущества в порядке и на условиях ранее утвержденного Положения, с учетом  основной цели конкурсного производства, связанной с реализацией имущества должника, направленной на получение средств для погашения требований кредиторов должника, пришли к выводу об утверждении предложенных конкурсным управляющим изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В отношении доводов кассационной жалобы суд округа считает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от его продажи при минимальных временных и материальных затратах.

Однако в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «РУССТРОЙБАНК» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности установления иной цены предложения, как и не представило обоснование возможности реализации имущества по более высокой цене.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной конкурсным управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации. 

В данном случае Банком не представлено доказательств, что привлечение специализированной организации сделает возможным проведение торгов надлежащим образом в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства и будет способствовать участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, а также увеличивает вероятность того, что торги будут признаны состоявшимся, а имущество реализовано, чем в случае проведения торгов конкурсным управляющим.

Кроме того,  привлечение организатора торгов АО «РАД» повлечет за собой увеличение расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-153988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Я. Голобородько

 

                                                                                              Е.Н. Короткова