АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7452/2022

город Киров

05 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.    

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>)

к  Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 165 583 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 165 583 рублей 18 копеек денежных средств, удержанных ответчиком из суммы оплаты выполненных работ по государственному контракту от 10.08.2021 № 0340200003321007209-01, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, удержанных из суммы контракта, подлежащей оплате истцу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2022 дело принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, требования не признал, указав, что истец признает факт и количество дней просрочки. При этом ответчик не согласен с перерасчетом суммы пени, исходя из ставки 14 %, поскольку требования об оплате пени за нарушение срока исполнения по ставкам 17%, 20%, 14% выставлены в соответствии с условиями контракта. Ответчик также заявил, что право удержания суммы неустойки из суммы выполненных работ предусмотрено контрактом. Также, по мнению ответчика, до даты завершения приемки работ начисление неустойки является законной обязанностью заказчика. Кроме того, применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в отношении истца недопустимо, поскольку не представлены доказательства невозможности исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера. По мнению ответчика, ссылка истца на судебную практику несостоятельна, в связи с тем, что норма закона, на которой основана судебная практика, является недействующей. Ответчик указывает, что общая сумма неустойки составляет 265 318 рублей 18 копеек (9,2% от суммы контракта), а также подтверждает частичную оплату неустойки истцом.

Истец в возражениях на отзыв на исковое заявление, с доводами ответчика не согласен. Истец указал, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, в связи с чем истец считает обоснованным расчет пени с применением ключевой ставки 14%, действовавшей на дату уплаты пеней 16.05.2022. Также истец указал, что судебная практика, свидетельствует о применении аналогичных норм, а не о конкретном применении недействующих положений. Истец заявил, что у ответчика имеется законная обязанность на списание начисленных неустоек в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы и возражения соответственно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Кировским областным государственным казенным учреждением «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (исполнитель) заключен контракт от 10.08.2021 № 0340200003321007209-01 (далее – контракт). Предметом контракта выступает выполнение работ по разработке проектной документации на устройство недостающего электроосвещения и тротуаров на автомобильной дороге Плотники – Вожгалы – Богородское – Уни в д. Плотники, п. Вичевщина (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 888 079 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом, требованиями задания и других нормативно-технических документов (пункт 5.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.1 контракта).

Согласно календарному плану по выполнению проектно-изыскательских работ (приложение №2 к контракту) срок окончания выполнения работ – 01.12.2021.

29.04.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому стоимость выполненных работ на отчетный период составляет 2 888 079 рублей 00 копеек.

Ответчик направлял в адрес истца претензии о применении пени за просрочку исполнения обязательства (за 148 дней просрочки), а именно:

- от 16.03.2022 № 630 на сумму 180 986 рублей 28 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 20%;

- от 14.04.2022 № 1100 на сумму 65 463 рубля 12 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 17%;

- от 05.05.2022 № 1355 на сумму 18 868 рублей 78 копеек, рассчитанной по ключевой ставке 14%.

Общая сумма начисленных истцу пеней составила 265 318 рублей 18 копеек.

16.05.2022 истец направил ответчику письмо, в котором подтверждает факт просрочки исполнения обязательств в 148 дней, указывает, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ключевая ставка, подлежащая применению для исчисления размера пеней, составляет 14 %, неустойка составляет 199 470 рублей (6,9% от цены контракта). Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, сумма пени, подлежащих уплате истцом составляет 99 735 рублей (50% от 199 470 рублей).

Платежным поручением от 16.05.2022 № 323 истец уплатил пени по контракту в размере 99 735 рублей.

Платежным поручением от 18.05.2022 № 523 ответчик оплатил работы по контракту в размере 2 722 495 рублей 82  копейки. В соответствии с уведомлением ответчика от 23.05.2022 № 1596 об удержании неустойки, сумма задолженности по неустойке составила 165 583 рубля 18 копеек, в связи с чем произведено удержание пеней в указанном размере из стоимости оплаты работ.

Полагая, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания суммы 165 583 рубля 18 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы дела и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 10.08.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации стоимостью 2 888 079 рублей.           

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец представил в материалы дела платежное поручение об уплате пеней от 16.05.2022 №323 в размере 99 735 рублей 00 копеек. Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ответчиком не оспаривается.

Расчет пеней за 148 дней просрочки произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16.05.2022 – 14 процентов. 

Спор между сторонами основан на определении допустимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 к спорным отношениям, а также о применимой ключевой ставке Банка России для исчисления размера пеней.

 Оценив представленные в материалы доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: а) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт а) пункта 5 Правил №783).

В случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 настоящих Правил, в дополнение к документам, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, - информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») (подпункт «б» пункта 5 Правил №783).

Пени, подлежащие начислению, в сумме 199 470 рублей 00 копеек, рассчитанные с применением ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней (14 процентов) не превышают двадцати процентов цены контракта (6,9% от 2 888 079 рублей 00 копеек). 

Платежным поручением от 16.05.2022 №323 истец уплатил пени в размере 99 735 рублей 00 копеек ответчику, что составляет 50% от суммы пени, подлежащей начислению. Ответчик не опроверг фактическое поступление указанной суммы. 

Актом о приемке выполненных работ подтверждается факт исполнения контракта ответчиком в полном объеме. Указанный факт также подтвержден представителями обеих сторон в судебном заседании. Таким образом, истец выполнил условия применения к нему подпункта «б» пункта 3 Правил №783.

Из содержания пунктов 4, 11 Правил №783 следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных в связи с ненадлежащим исполнением контракта, при соблюдении указанных в Правилах условий является обязанностью государственного заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. 

При этом наличие спора относительно начисленных пени не может трактоваться как условие, препятствующее списанию пени, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки. Указанная правовая позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №303-ЭС17-1652. 

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов. 

Таким образом, начисленные подрядчику пени подлежат списанию заказчиком по Правилам №783. 

Иные доводы сторон с учетом действия мер государственной поддержки правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Относительно довода истца о применении к расчету суммы пени ключевой ставки 14% суд пришел к выводу, что данный довод является верным.

Согласно условиям контракта, а именно пункту 6.1 контракта, размер ключевой ставки, подлежащей применению для исчисления суммы пеней, установлен на день оплаты суммы пеней. В данном случае неустойка уплачена истцом 16.05.2022. 

Согласно Информационному сообщению Банка России от 29.04.2022 «Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 300 б.п., до 14,00% годовых»,  с 04.05.2022 установлена ключевая ставка в размере 14% годовых.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы пени в размере 199 470 рублей и установил, что расчет соответствует условиям контракта и обстоятельствам дела, расчет выполнен с учетом нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и подлежащей применению ключевой ставке Банка России. 

Таким образом, при оплате выполненных работ (платежное поручение от 18.05.2022 № 523) ответчик неосновательно удержал денежные средства в размере 165 583 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

При установленных обстоятельствах оснований для удержания суммы 165 583 рубля 18 копеек у ответчика не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанном размере. 

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 5 968 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт Дорпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, Россия, 

<

...>) 165 583 рубля 18 копеек  неосновательного обогащения, а также 5 968 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова