667/2023-68081(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44738/2022

г. Краснодар

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сикрус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-44738/2022, установил  следующее.  

ООО «Сикрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Спецстройсистемы» (далее – организация) о взыскании 639 075 рублей 08 копеек  задолженности по договору строительного подряда от 31.05.2022 № 0521/8-ССС,  38 160 рублей 65 копеек неустойки с 11.01.2022 по 27.02.2023 с учетом периода моратория  начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 (измененные исковые требования,  заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.  

1 марта 2023 года суд первой инстанции принял решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой с организации в пользу общества взыскано  639 075 рублей 08 копеек задолженности по договору строительного подряда от  

31.05.2022 № 0521/8-ССС, 38 160 рублей 65 копеек неустойки. С организации в доход  федерального бюджета взыскано 16 545 рублей государственной пошлины.  

31 мая 2023 года судом первой инстанции в связи с поступлением апелляционной  жалобы изготовлено мотивированное решение.  

Определением от 31.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда от 01.03.2023  отменено по основанию части 4 статьи 270 Кодекса. Принят новый судебный акт.  С организации в пользу общества взыскано 639 075 рублей 08 копеек задолженности  по договору строительного подряда от 31.05.2022 № 0521/8-ССС, 38 160 рублей 65 копеек  неустойки. С организации в доход федерального бюджета взыскано 16 545 рублей  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе временный управляющий организации просит отменить  решение и постановление. Податель жалобы указывает на незаключенность договора  подряда, в связи с чем суды необоснованно взыскали неустойку за просрочку исполнения  обязательств. Срок выполнения работ по договору определен с 20.01.2020 по 31.12.2020,  при этом договор заключен 31.05.2021. В связи с несогласованием сторонами условия  о сроках производства работ договор подряда является незаключенным. В материалы дела  не представлены доказательства реальности выполнения работ. Подрядчик представил  только акт, отсутствуют исполнительная документация, договор с энергоснабжающей  организацией (пункт 5.23), еженедельные отчеты об объемах выполненных работ  (пункт 5.25), проект производства работ (пункт 5.27), документы, подтверждающие факт  приобретения организацией и поставки на объект необходимых для выполнения работ  стройматериалов. Факт выполнения работ обществом не подтвердили генеральный  подрядчик – ООО «ВСК», а также субподрядчик – ООО «Альфа-ССТ». Судебный акт  затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Давлад». В 2021 году  у общества отсутствовали кадровые ресурсы, позволяющие выполнить работы, указанные  в акте. В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2021 год у общества  отсутствует какая-либо дебиторская задолженность со стороны третьих лиц. Общество  предъявило иск после возбуждения дела о банкротстве в отношении организации.  Предъявление иска, согласованного с пассивным поведением организации, преследовало  цель искусственного формирования кредиторской задолженности в пользу  «дружественного» кредитора для включения в реестр требований организации.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом,  предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда  апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе временный управляющий организации заявил ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Давлад». Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении  надлежит отказать. Согласно статье 286 Кодекса арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу процессуального  законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по  привлечению к участию в деле третьих лиц в порядке статьи 51 Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.05.2021 организация  (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда   № 0521/8-ССС, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Модернизация Ростовской  детской железной дороги» на Северо-Кавказской железной дороге в интересах  Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СПСКжд – филиал ОАО «РЖД»  (далее – эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Развитие  материально-технической базы детских железных дорог» (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.4 подрядчик принимает на себя обязательство принять  результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях,  предусмотренных договором.  

В силу пункта 3.1 стоимость работ по договору согласована сторонами и указана  в Ведомости договорной цены (приложение № 1). Стоимость работ включает в себя сумму  налогов, стоимость оборудования, материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных  с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочные работы, а также все иные затраты  и расходы субподрядчика (включая затраты на персонал), связанные с выполнением  работ, указанных в пункте 2.1.  

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1) стороны согласовали,  что стоимость указанного в ведомости перечня работ составляет 639 075 рублей 08  копеек.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с  даты их получения, рассматривает и утверждает акты о приемке выполненных работ  формы № КС-2 либо дает мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных  работ с указанием конкретных замечаний. В случае отсутствия мотивированного отказа в  течение 10 рабочих дней, работы будут считаться выполненными в срок,  предусмотренный договором, подлежат оплате в соответствии с условиями договора.  

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком  работ производится подрядчиком в течение 40 календарных дней с момента подписания  первичных документов в соответствии с разделом 10 договора.  

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом формы   № КС-2 от 30.11.2021 № 1, представленным в материалы дела.  

Организация обязательства по оплате выполненных работ не исполнила. 

В силу пункта 13.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Общество произвело расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского  кодекса, согласно которому размер неустойки за просрочку платежа составлял  64 546 рублей 57 копеек.  

Направленная обществом в адрес организации претензия от 13.05.2022  с требованием об оплате задолженности оставлена без финансового удовлетворения.  

В ходе рассмотрения дела общество изменило требования, просило взыскать  неустойку в размере 38 160 рублей 65 копеек с 11.01.2022 по 27.02.2023 с учетом действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался  статьями 702, 708, 711, 746 и 753 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», исходил из того, что общество в подтверждение факта  выполнения работ представило акт формы № КС-2 от 30.11.2021 № 1, подписанный  организацией и скрепленный печатями.  

Апелляционный суд принял во внимание позицию временного управляющего,  согласно которой заключенная между сторонами сделка является мнимой, доказательства  реальности выполнения работ по договору отсутствуют, работы по спорному договору  фактически не выполнялись. Проверяя реальность исполнения заключенного между  сторонами договора, апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства  реальности выполнения работ по договору.  

В адрес эксплуатирующей организации направлен запрос о предоставлении  информации о подрядчике и субподрядчике, выполнявших работы по строительству  объекта в части работ по: устройству полов, внутренней отделке, откосов, смотровой ямы,  кровли, отделки фасадов. Эксплуатирующая организация представила в материалы дела  договор от 30.06.2020 № ДЖД-204591 С-КАВ, акт формы № КС-2 от 30.06.2021 № 13,  согласно которому работы на объекте выполнялись ООО «ВСК», информация  о субподрядчиках у эксплуатирующей организации отсутствует.  

В ответ на запрос о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ  в рамках контракта от 30.06.2020 № ДЖД-204591 С-КАВ ООО «ВСК» указало,  что субподрядчиком является ООО «Альфа-ССТ», который в свою очередь привлек  в качестве субподрядчика организацию. Вместе с тем никто из данных лиц не располагал  информацией о привлечении к выполнению работ общества.  

В настоящее время работы на объекте ведутся силами нескольких субподрядчиков,  привлеченных ООО «Альфа-ССТ» для выполнения отдельных видов работ, в том числе,  обществом на основании договора от 15.06.2023 № 03/23.  

Апелляционный суд также принял во внимание пояснения общества относительно  того, что ранее 20.01.2020 организация заключила договор строительного подряда  с ООО «Давлад» по выполнению комплекса работ по строительству объекта; часть работ  выполнено названным лицом по спорному объекту. При этом организация не представила  доказательства фактического выполнения работ собственными силами последующего  объема работ. Имущество и материальные ценности, в частности, керамический гранит по  накладной от 03.11.2020, переданы от ООО «Давлад» к ООО «Сикрус», который  привлечен организацией для завершения работ. В материалы дела также представлена  копия журналов работ по объекту.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу,  что представленные в материалы дела первичные документы надлежащим образом  подтверждают фактическое выполнение работ обществом по заключенному с  организацией договору.  

Между тем апелляционный суд не учел следующие обстоятельства. 

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной  оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним  нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.  Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными,  обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо  прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию  обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом  обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов,  касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы  по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается  правовая определенность.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны  ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности  с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр  требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально  необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций  друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и  т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их  процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.  Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других  кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально  противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым  кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса,  пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве»; далее – постановление Пленума № 35). Однако по объективным  причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,  инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный  управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)  

указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью  достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности  доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно  составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми  доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику  и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Вместе с тем, предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта  доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах  суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав,  создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Данная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Учитывая, что организация находится в процессе банкротства и решение  по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о  включении требований общества в реестр требований кредиторов ответчика, суду  необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным,  общеисковым, гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих  возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления Пленума   № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  

сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности  участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной  для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели  не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).  

Отсюда следует вывод, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно  (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле  о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  

интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 18.10.2012 № 7204/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020.  

Так, в Обзоре указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд  не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы  формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке  действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие  фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того,  заявлены ли возражения или встречный иск.  

Нежелание истца представить дополнительные доказательства должно  рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110,  от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2)).  

Как указал сам апелляционный суд на то, что общество в подтверждении факта  выполнения работ представило только акт формы № КС-2 от 30.11.2021 № 1.  

При этом эксплуатирующая организация, ООО «ВСК» и ООО «Альфа-ССТ»,  у которых апелляционный суд истребовал информацию о субподрядчиках по объекту,  не обладают информацией о привлечении организацией к выполнению спорного объема  работ общества.  

Апелляционный суд оставил без оценки доводы временного управляющего  относительно заключения договора подряда в 2021 году относительно работ, которые  должны быть выполнены годом ранее, в 2020 году; отсутствия достаточного количества  сотрудников у общества – штатная численность 3 сотрудника; отсутствия доказательств  наличия материалов у общества для производства работ; не отражение обществом  в бухгалтерском балансе за 2021 год дебиторской задолженности со стороны третьих лиц.  

Гражданское законодательство не запрещает заключать с работниками гражданско-правовые договоры для выполнения работ, однако общество должно подтвердить либо  наличие достаточного количества собственных сотрудников для производства работ, либо  заключение гражданско-правовых договоров с иными работниками.  

Апелляционный суд указал, что ООО «Давлад» передало обществу керамогранит  для выполнения работ по объекту. Вместе с тем помимо керамогранита для выполнения  работ необходимы и иные материальные ресурсы: плиточный клей, цемент, фасадная  штукатурка, краски, грунтовка и иные материалы. Кроме того, при оценке передачи  материальных ресурсов ООО «Давлад» обществу апелляционный суд не учел,  что ООО «Давлад» решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022) по делу № А53-2142/2022 признано  несостоятельным (банкротом).  

Изложенные доводы конкурсного кредитора должны опровергаться обществом  документально, а не на основании предположений и допущений.  

При принятии обжалуемого постановления апелляционный суд не учел  приведенные разъяснения высшей судебной инстанции о распределении бремени  доказывания и повышенном стандарте доказывания обоснованности требования к  должнику-банкроту.  

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене,  как принятое с нарушением норм процессуального права, неполном установлении всех  фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно  распределить бремя доказывания с учетом установленного повышенного стандарта  доказывания задолженности ответчика-банкрота для общества и пониженного стандарта  доказывания наличия обоснованных сомнений в реальности долга для временного  управляющего, дать надлежащую оценку доводам временного управляющего о мнимости  сделки.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройсистемы» ФИО1 о привлечении  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ООО «Давлад» отказать.  

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А53-44738/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин 

Судьи И.И. Зотова 

А.В. Садовников