АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3799/2024

г. Орел

26  июня 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024  года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Борицкой, рассмотрев в открытом   судебном заседании дело по заявлению военного прокурора Брянского гарнизона (241050, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к административно ответственности  по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

Третье   лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области ФИО2,

при участии в заседании: 

от заявителя – помощник военного прокурора Елизаров Н.Е. (доверенность от 17.06.2024 б/н, удостоверение от 19.06.2023 № 011679);

старший помощник военного прокурора Глухоедов И.С. (доверенность от 01.03.2024 б/н, удостоверение от 08.11.2023 № 011980);

от ответчика – ИП ФИО1 (паспорт).

от третьего лица  -представитель ФИО3 (доверенность от 10.10.2023 б/н)

В судебном заседании присутствует ФИО4 (предъявлен паспорт), 

установил:

дело слушалось  18.06.2024, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее-  АПК РФ)  в судебном заседании объявлялся перерыв  до   24.06.2024  до  15 час. 00 мин. 

Военная прокуратура Брянского гарнизона (далее также  заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

 Мотивируя заявленное требование, административный орган  указал, что  20.03.2024 военной прокуратурой Брянского гарнизона во взаимодействии с сотрудниками УМВД России по г. Орлу выявлен факт реализации ИП ФИО1 индивидуального рациона питания (далее- ИРП), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» в магазине «Военный маркет», расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>, что   по мнению  заявителя образует  состав   административного   правонарушения,  предусмотренного ч. 2  ст.  14.10   КоАП РФ.

    ИП ФИО1 указал, что  в целях недопущения нарушений, предусмотренных  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, им  предприняты меры, направленные на регистрацию собственного товарного знака «Военный маркет» №1011396.  В настоящее время ведутся переговоры с производителями сухих пайков, а именно: АО «Грязинский пищевой комбинат» (адрес: 399053, Россия, Липецкая область, Грязинский район, Г. Грязи, ул. Чайковского, д. 4) и ОАО "Консервсушпрод" (адрес: 243240, 

<

...>) в целях дальнейшего заключения соглашения о производстве сухих пайков под товарным знаком «Военный маркет».  Реализация  продукции содержащей воспроизведение товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» осуществлялась продавцом ФИО5  по  собственной инициативе  и ответчик об  этом не был  уведомлен.

Учитывая вышеизложенные, ответчик полагает, что    не имеется оснований для привлечения к административной ответственности  по  ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области указал, что  производство  по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием  состава административного правонарушения.

 Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 в военную прокуратуру Брянского гарнизона из отдела ФСБ  России войсковая часть 77107 поступила информация о фактах использования ИП ФИО1  товарного знака «ДРУЖБА НОРОДОВ», исключительные права на который принадлежат ООО «ДРУЖБА НАРОДОВ», при реализации в г. Орле ИРП в магазине «Военный маркет», расположенном по адресу: 

<

...>.

В связи с информацией о возможном незаконном использовании товарного знака «ДРУЖБА ПАРОДОВ» военной прокуратурой Брянского гарнизона направлены поручения об организации во взаимодействии в прокуратуру Советского района г. Орла и УМВД России по г. Орлу надзорных мероприятий.

20 марта 2024  года  военной прокуратурой Брянского гарнизона во взаимодействии с сотрудниками УМВД России по г. Орлу  выявлен факт реализации ИП ФИО1 ИРП, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» в магазине «Военный маркет», расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>.

В этот же день, в рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному УМВД России по г. Орлу (КУСП № 5369 от 20.03.2024) сотрудниками органов внутренних дел произведен осмотр реализуемых товаров, принадлежащих ИП ФИО1 товаров (протокол осмотра помещения от 20.03.2024).

В ходе осмотра установлено, что в реализации у ИП ФИО1 находился 1 ИРП, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ», который упакован в присутствии понятых и изъят сотрудниками УМВД России по г. Орлу (приложение к протоколу от 20.03.2024).

22 марта 2024 года  материалы проверки (с приложением изъятого ИРП, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ») поступили в военную прокуратуру Брянского гарнизона, где в тот же день принято решение о проведении по данному факту прокурорской проверки.

Согласно сведениям информационной системы «Поисковая платформа» (https://searchplatform.rospatent.gov.ru/trademarks) официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) правообладателем товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» является ООО «ДРУЖБА НАРОДОВ» (297012, Республика Крым, 

<

...>), которому выдано свидетельство №676953 от 23.10.2018.  Пользователями товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» являются следующие организации:

- ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ», 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1 (лицензионный договор от 04.06.2019 № РД0297114);

- АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», 2970000, Республика Крым, Красногвардейский район, шт. Красногвардейское, ул. Полевая, д. 7 (лицензионный договор от 27.04.2021 № РД0361729);

-  ООО «Управляющая компания «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ», 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1 (лицензионный договор от 14.11.2022 № РД0413947);

- ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ», 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1 (лицензионный договор от 04.06.2019 № РД0297114). '

Иным пользователям права на использование товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» его правообладателем в установленном порядке не передавались.

Документы, подтверждающие законность приобретения и реализации товара в соответствии с законодательством о товарных знаках  ИП ФИО1 не представлены.

27 марта 2024 года  военным прокурором  Брянского гарнизона  полковником юстиции  Чеховских  А.Ю. в отношении ИП ФИО1 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель 01.04.2024  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации ( далее- ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В пункте 3 ст. 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство

 

индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ч . 2 чт. 14.10  КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере интеллектуальной собственности, и охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Административным   органом установлено и подтверждено  представленными в материалы дела доказательствами,  что  ИП ФИО1  с  правообладателем  товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» в договорных отношениях не состоит, права по использованию товарного знака ему не предоставлялись, что ответчиком не отрицалось.

Согласно представленным сведениям, правообладателем товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» является ООО «ДРУЖБА НАРОДОВ» (297012, Республика Крым, 

<

...>), которому выдано свидетельство №676953 от 23.10.2018.  Пользователями товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» являются следующие организации:

- ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ», 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1 (лицензионный договор от 04.06.2019 № РД0297114);

- АО «ДРУЖБА НАРОДОВ НОВА», 2970000, Республика Крым, Красногвардейский район, шт. Красногвардейское, ул. Полевая, д. 7 (лицензионный договор от 27.04.2021 № РД0361729);

-  ООО «Управляющая компания «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ», 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1 (лицензионный договор от 14.11.2022 № РД0413947);

- ООО «Мясокомбинат «ДРУЖБА НАРОДОВ», 297012, Республика Крым, Красногвардейский р-н, с. Петровка, территория Промышленная зона, стр. 1 (лицензионный договор от 04.06.2019 № РД0297114). '

Иным пользователям права на использование товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» его правообладателем в установленном порядке не передавались.

Предлагая товар к реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности использования товарного знака, затребовать документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование. Предприниматель мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4, являющийся представителем  ИП ФИО1 по доверенности, пояснил, что является управляющим   в магазине «Военный маркет» расположенном  по адресу: 

<

...>. Данный магазин осуществляет реализацию ассортимента продукции военного назначения (одежды, обуви, аксессуаров).

Относительно  выявленного 20.03.2024 сотрудниками УМВД России по г. Орлу факта реализации индивидуального рациона питания, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «ДРУЖБА НАРОДОВ» в магазине «Военный маркет», расположенном в жилом доме по адресу: 

<

...>,  пояснил, что данный ИРП ИП «ФИО1» не принадлежит, его реализацию магазин «Военный маркет» не осуществлял.

Продажу данного ИРП осуществила стажер магазина «Военный маркет» ФИО5 (тел. 

<

***>), без согласия ИП «ФИО1». Товар реализован без оформления через кассу ИП «ФИО1», выдачи кассового чека магазина. Деньги за продажу получила лично ФИО5 Данный товар (ИРП) отсутствовал на складе магазина «Военный маркет», на витрине магазина и в программе учета «Мой склад»  (объяснения  от 27.03.2024).

Вместе с тем, данный товар (ИРП ООО «ДРУЖБА НАРОДОВ») продан сотрудником магазина «Военный маркет» ФИО5 покупателю ФИО6 20.03.2024 в 15 часов 25 минут за 800 руб., о чем сотрудниками УМВД России по г. Орлу составлены протокол   осмотра  помещений, территорий   от 20.03.2024 .  В ходе осмотра велась  фотосъемка.  Фотографии  представлены в материалы дела.  Также  получены объяснения ФИО5 от 20.03.2024  и ФИО6  от 20.03.2024.

Согласно  письменным объяснениям от  20.03.2024 ФИО6 последний   пришел в магазин   «Военный маркет», расположенный по адресу:   

<

...>, где ему продавец предложил для покупки  ИРП по цене 800 руб. за 1 штуку. ФИО6 приобрел   ИРП  предав продавцу  купюру -1000 руб., продавец дала сдачу 200 руб.  ( 2 купюры по 100 руб.)

ФИО5 пояснила, что работает продавцом  в магазине   «Военный маркет», расположенный по адресу:   

<

...> что   20.03.2024 продала  гражданину  ИРП по цене 800 руб.. Кассовый чек не выдавала, проданный товар  по базе   не проходил,  поскольку знакомый  попросил подать, поскольку он ему не нужен.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

По смыслу ст. 182 ГК РФ сотрудник магазина является представителем ИП ФИО1 который  несет ответственность за действия своих представителей. Совершение работниками Предпринимателя противоправных виновных действий (бездействий) не освобождает самого работодателя от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае предложение к продаже ИРП, содержащего   незаконное  воспроизведение  товарного знака   «ДРУЖБА НАРОДОВ»  в магазине  «Военный маркет», по  адресу: 

<

...>, стоимостью 800 руб.  от имени ИП ФИО1 Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0,  постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.02.2021   по делу N А35-5283/2020.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров. Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации. Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Предприниматель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении которых событие правонарушения могло не наступить.

Ссылки  ИП ФИО1,  что  в целях недопущения нарушений, предусмотренных  ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, им  предприняты меры, направленные на регистрацию собственного товарного  знака «Военный маркет» №1011396, в   настоящее время ведутся переговоры с производителями сухих пайков, а именно: АО «Грязинский пищевой комбинат» (адрес: 399053, Россия, Липецкая область, Грязинский район, Г. Грязи, ул. Чайковского, д. 4) и ОАО "Консервсушпрод" (адрес: 243240, 

<

...>) в целях дальнейшего заключения соглашения о производстве сухих пайков под товарным знаком «Военный маркет», с учетом выше изложенного  не свидетельствуют об отсутствии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие выводы административного органа в арбитражный   суд не представлены.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях (бездейсвии)  предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Предприниматель привлекается к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу, что в действиях ИП ФИО1, связанных с реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, имелась угроза охраняемым общественным отношениям в сфере защиты исключительных прав.

В связи с указанным суд считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не является малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает меры наказания в виде предупреждения.

Основания для назначения наказания в виде предупреждения в случае, если такая мера ответственности не предусмотрена санкцией вмененной статьи КоАП РФ, подлежат выяснению при назначении наказания.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

При назначении наказания арбитражный суд  учитывает, что согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение (как мера административного наказания) устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение. Пункт 2 статьи 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, к отягчающим ответственность обстоятельствам.

Из  материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Орловской области  от  06.10.2022   по делу №А48-8001/2022 ИП ФИО1 привлекался к ответственности по  ч. 2 ст. 14.10.  КоАП РФ  в виде предупреждения, однако, на момент рассмотрения настоящего дела   истек срок, установленный  в ст. 4.6  КоАП РФ.

Истечение сроков, указанных в статьях 4.6 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, позволяющих назначить наказание в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.09.2018 N 303-АД18-5141 по делу N А04-6880/2017. Верховный суд указал на возможность замены административного штрафа на предупреждение с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, то есть даже в тех случаях, когда санкцией статьи не предусмотрено наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1   имеет благодарность от главы Орловского муниципального округа Орловской области за активную помощь и содействие в поиске и приобретении товаров военного ассортимента для нужд военнослужащих, принимающих участие в специальной военной операции в Украине; благодарность   Орловского окружного  Совета народных депутатов   за оказание  содействия  в сборе  гуманитарной  помощи  для  жителей  освобожденных  территорий  Луганской  и Донецкой  народных республик  и участников  специальной  военной  операции  на территории  Украины; благодарность   заместителе командира   мотострелкового   батальона  по  вооружению;  благодарность  председателя  ОРОО «Совета  солдатских  матерей   за оказание  содействия  в сборе  гуманитарной  помощи  для  жителей  освобожденных  территорий  Луганской  и Донецкой  народных республик  и участников  специальной  военной  операции  на территории  Украины.

Учитывая положения ч. 2 ст. 1.7, ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Указанным административным наказанием, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельств, достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

В силу ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Так как изъятый в магазине предпринимателя товар является контрафактным и в силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть предметом гражданского оборота, оснований для возврата этого товара предпринимателю у суда не имеется. Этот товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке. При этом такое изъятие товара из гражданского оборота не является его конфискацией по смыслу ст. 3.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1: *** года рождения,  место рождения:***,  адрес регистрации: ****,  зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя  10.09.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно  протоколу  осмотра  помещений, территорий  от  20.03.2024  ( приложение  к протоколу) контрафактный товар –индивидуальный  рацион питания с логотипом «Дружба народов»,   изъятый,  упакованный в полиэтиленовый пакет,  хранящийся в Военной прокуратуре Брянского гарнизона  (прокурорский участок в г. Орле»: 

<

...>)  в количестве  1 шт. подлежит изъятию  из  оборота  с передачей  для уничтожения  в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в    арбитражный  суд

 

апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия

 

Судья                                                                                     А.А. Жернов