ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122674/2022

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Макашев В.Э.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2022,

от должника: ФИО2 по доверенности от 12.03.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18664/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» (125310, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Митино, Муравская 

<

...>, помещ. 628А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: 

<

***>)  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 года по делу № А56-122674/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ОЗОН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ОЗОН» (далее – ООО «Озон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» (далее – ООО «АЛЬПСТРОЙ», Поставщик) о взыскании                         3 257 205 руб. предоплаты.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023 с  ООО «АЛЬПСТРОЙ» в пользу ООО «Озон» взыскано 3 257 205 руб. предоплаты и 39 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «АЛЬПСТРОЙ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что поставка товара по спорному договору была осуществлена ответчиком, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма не может быть взыскана с ответчика. 

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬПСТРОЙ»  поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Озон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Озон» (покупатель) и ООО «АЛЬПСТРОЙ» (поставщик) заключен договор поставки от 29.04.2022 № 4/2904-22, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, спецификациями к настоящему договору (п.1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 на сумму 3 257 205 руб., срок изготовления оборудования: 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика, доставка осуществляется поставщиком по адресу фактического нахождения покупателя в течение 5 рабочих дней с даты готовности товара. 

На основании счета на оплату от 29.06.2022 № 29/3 ООО «Озон» произведена оплата за материалы по указанному договору в размере 3 257 205 руб. (платежное поручение от 30.06.2022 № 393)

Счет-фактура А2906/01 от 29.06.2022 не подписана со стороны покупателя. 

Ответчику направлена претензия, оставлена без удовлетворения. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки                      от 29.04.2022 № 4/2904-22.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ОЗОН» в суд с настоящими требованиями. 

Оспариваемым решением суда требования ООО «ОЗОН» удовлетворены в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика  и отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно установления двух обстоятельств: неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 3 257 205 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и сторонами не оспаривается.

Доказательств поставки товара на сумму перечисленной предварительной оплаты, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании названной предоплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата предварительной оплаты в связи с поставкой по указанному договору материалов, апелляционным судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.04.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 апреля 2023 года по делу №  А56-122674/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬПСТРОЙ» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 18.05.2023 № 2166. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало