ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1929/2020

г. Саратов

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу №А06-1929/2020

 

по заявлению Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район» (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Володарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Володарский Водопровод» (г.Астрахань, Набережная реки Царева, д. 31/4, каб. 205; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020; об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства №3199/20//30006-ИП; о приостановлении исполнительного производства №3199/20//30006-ИП от 31.01.2020,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – ФЭУ администрации МО «Володарский район», заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020; об освобождении заявителя от уплаты исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по постановлению от 07.02.2020 в рамках исполнительного производства №3199/20//30006-ИП; о приостановлении исполнительного производства №3199/20//30006-ИП от 31.01.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Володарский РОСП УФССП по Астраханской области; ООО «Володарский Водопровод»; УФССП России по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 17.08.2020 по делу  №А06-1929/2020 уменьшен размер исполнительского сбора, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 07.02.2020 по исполнительному производству №3199/20/30006-ИП до 37 500 руб. Заявителю отказано в удовлетворении заявленного требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В остальной части производство по делу и по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено.

ФЭУ администрации МО «Володарский район» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Астраханской области 20.05.2019 по делу №А06-2262/2019 с муниципального образования «Володарский район» в лице администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны муниципального образования «Володарский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Володарский водопровод» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 750 руб. за период с 01.09.2018 по 10.09.2018.

24.05.2019 Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист серии ФС №018980410.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 по делу №А06-14556/2019 признано незаконным бездействие Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №018980410, выданного на основании решения по делу №А06-2262/2019 от 20.05.2019. 

Данным решением на ФЭУ администрации МО «Володарский район» была возложена обязанность по немедленному исполнению исполнительного документа.

22.01.2020 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС №019442595, который бы направлен на исполнение в Володарский РОСП УФССП по Астраханской области.

31.01.2020 судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №3199/20//30006-ИП в отношении должника – ФЭУ администрации МО «Володарский район».

07.02.2020 ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

ФЭУ администрации МО «Володарский район», не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФЭУ администрации МО «Володарский район» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от требований в части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2020, о приостановлении исполнительного производства № 3199/20//30006-ИП от 31.01.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд первой инстанции принял отказ от заявления в указанной части и прекратил производство по делу в указанной части и по заявлению о приостановлении исполнительного производства, поскольку отказ заявлен полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

Рассматривая требования ФЭУ администрации МО «Володарский район» об освобождении его от уплаты исполнительского сбора и об уменьшении размера указанного исполнительского сбора,  суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов арбитражных судов определяются Законом об исполнительном производстве» (статья 1).

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах, Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, установленной требованиями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50  исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям частей 1-3 статьи 112, части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

С ходатайством к судебному приставу-исполнителю (в порядке статьи 20 Закона №229-ФЗ) о продлении срока для добровольного исполнения должник не обращался. 

ФЭУ администрации МО «Володарский район» не представило ни судебному приставу-исполнителю, ни судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявитель, ссылаясь на требования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Устава МО «Володарский район», указывает, что Советом депутатов МО «Володарский район» неоднократно отклонялись предложения об увеличении ассигнований и внесении изменений в бюджетную роспись для оплаты задолженности, в том числе по спорному исполнительному листу. 

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела решения и протоколы Советом депутатов МО «Володарский район», не свидетельствуют о том, что ФЭУ администрации МО «Володарский район» были предприняты достаточные и исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного листа в установленный срок, равно как и не свидетельствуют об отсутствии вины ФЭУ администрации МО «Володарский район» в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, санкции штрафного характера, к числу которых относится исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что должником не предоставлено доказательств, исключающих применение к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора. 

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения,   в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отсутствие лимитов денежных средств, долговременность и сложность процесса внесения изменений в бюджет не является безусловным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора согласно указанным требованиям Закона об исполнительном производстве. 

Иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие вины заявителя, как должника, в неисполнении в срок требований исполнительного документа, а   которые бы позволили освободить должника от его взыскания, заявителем не указаны.

Неисполнение данной обязанности должником влечет наступление соответствующих правовых последствий, в том числе взыскание исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае неисполнение заявителем в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также непринятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для этого срок, являются основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения  ФЭУ администрации МО «Володарский район» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Из пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, суд первой инстанции счел возможным применить по отношению к ФЭУ администрации МО «Володарский район» положения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и уменьшить сумму исполнительского сбора.

По смыслу указанного положения, правом уменьшить размер исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов и не может являться мерой подавления либо ослабления хозяйственной деятельности должника путем наложения дополнительного материального бремени при наличии и без того тяжелого финансового положения должника, в противном случае, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве» с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. 

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора ввиду того, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2020 по делу №А06-2262/2020 заявление администрации МО «Володарский район» о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 и определения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2020 по делу №А06-2262/2019 удовлетворено; решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2019 и определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2020 по делу №А06-2262/2019 отменены, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2020 по делу №А06-14556/2019 признано незаконным бездействие Финансово-экономического управления администрации муниципального образования «Володарский район», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Астраханской области серии ФС №018980410, выданного на основании решения по делу №А06-2262/2019 от 20.05.2019. 

Вместе с тем, сведений об отмене либо пересмотре решения по делу №А06-14556/2019, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №019442595 либо сведений о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы ФЭУ администрации МО «Володарский район» об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора являются необоснованными и подлежат отклонению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу №А06-1929/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина