Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альп-Строй» на решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-19421/2022 по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (646020, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Строй» (646806, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Суд установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альп-Строй» (далее - ООО «Альп-Строй», общество, ответчик) об обязании в срок до 30.04.2023 устранить недостатки выполненных работ (результата работ), а именно:

- установить ограждения в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания к муниципальному контракту от 26.11.2021 № 2034.00035 (прямолинейность ограждения);

- закрепить опоры перильного ограждения, устранить шаткость конструкции;

-   устранить на окрашенных поверхностях царапины, сколы.

Решением от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альп-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам; судами не исследован вопрос о наличии в месте проведения работ влажных грунтов, подвергающихся морозному пучению, необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в том числе документации по муниципальному контракту от 20.06.2022             № 2022.015 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор» (далее - ООО «СК «Автодор»), которое выполняло ремонт дороги в месте установки перильного ограждения; о наличии в месте проведения работ влажных грунтов, подвергающихся морозному пучению, не могло быть известно подрядчику до момента заключения муниципального контракта, а также в период его исполнения (ноябрь, декабрь), данный факт стал известен ответчику лишь летом 2022 года, вследствие чего применение судами положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обосновано; демонтаж ограждений произведен ответчиком по просьбе представителя истца; судами не привлечено к участию в деле ООО «СК «Автодор» в целях установления лица, которое произвело засыпку технологических отверстий, сделанных ответчиком для установки перильных ограждений, причинив ущерб ответчику; выполнение требований по устранению недостатков работ связано                            со значительными затратами ответчика, о которых он в период подписания гарантийного письма не мог знать; судами не учтено отсутствие указаний на наличие недостатков выполненных ответчиком работ в документах, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок; судами не приняты во внимание утверждения ответчика                       о прямом запрете на осуществление приемки и оплаты работ по муниципальному контракту в случае выявления недостатков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «Альп-Строй» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2034.00035 (далее - контракт), на выполнение работ по устройству перильного ограждения у школьных учреждений: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль, МБОУ «Исилькульский лицей».

Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание срока выполнения работ - 22.12.2021.

Место выполнения работ: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

 

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составляет                550 000 руб.

Пунктом 2.2.11 контракта предусмотрена обязанность исполнителя устранить                    за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при сдаче-приемке работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ,                      а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии с разделом 5 контракта исполнитель уведомляет заказчика о факте выполнения работ за отчетный период в течении 5-ти рабочих дней со дня окончания отчетного периода (отчетным периодом по контракту является календарный месяц). Надлежащим уведомлением заказчика исполнителем являются акт приемки выполненных работ, счет/счет-фактура, акты приема-сдачи отходов на санкционированную площадку, направленные заказчику сопроводительным письмом почтовым отправлением либо переданные уполномоченному лицу заказчика нарочно, с указанием даты вручения на сопроводительном письме (пункт 5.1 контракта).

Заказчик производит приемку выполненных исполнителем работ в течение 5-ти рабочих дней, с момента уведомления об их готовности к сдаче. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем объезда и осмотра объектов выполнения работ (в присутствии представителей исполнителя, при должном уведомлении заказчиком исполнителя о необходимости), либо иным способом, если это не противоречит условиям контракта и не нарушает права исполнителя (пункт 5.2 контракта).

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент выполнения работ, а также условиям контракта, заказчик своими силами (или с привлечением экспертов, экспертных организаций) проводит экспертизу выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя уведомления об их готовности к сдаче. В случае проведения экспертизы силами заказчика, результат экспертизы оформляется в виде общего акта о приемке выполненных работ и подписывается приемочной комиссией заказчика (пункт 5.3 контракта).

При отсутствии замечаний к качеству выполненных работ, заказчик (а при создании комиссии - члены комиссии) в срок, установленный пунктом 5.3 контракта, подписывает акт приемки выполненных работ. При обнаружении замечаний, уполномоченный представитель исполнителя (если уполномоченный представитель отсутствовал при приемке работ) уведомляется заказчиком любым способом (почтовым отправлением, телефонной, факсимильной, электронной связью) (пункт 5.4 контракта).

Под замечаниями в данном контракте понимаются несоответствие выполненных работ условиям контракта. В случае выявления замечаний к оказанным работам в срок, установленный пунктом 5.3. контракта, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителя мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем замечаний по оказанным работам и сроков их устранения. Выявленные замечания исполнитель устраняет безвозмездно и в срок, указанный в акте. После устранения замечаний исполнителем, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с настоящим разделом контракта. В случае несогласия исполнителя подписать двусторонний акт, об этом делается соответствующая отметка, и акт подписывается в одностороннем порядке. Отказ от подписания акта не освобождает исполнителя от ответственности за качество выполненных работ (пункт 5.5 контракта).

Согласно разделу 7 контракта качество выполненной исполнителем работы должно соответствовать условиям настоящего контракта, в том числе требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

28.12.2021 при приемке работ выявлены недостатки, а именно:

- опоры ограждения не закреплены должным образом, имеется шат конструкции;

- в нарушение пункта 4.2. Технического задания к контракту нарушена прямолинейность ограждения;

- окрашенные поверхности имеют царапины, сколы.

Акт от 28.12.2021 подписан ООО «Альп-Строй», указано, что общество гарантирует исправление недостатков, выявленных при визуальном осмотре, своими силами до 10.05.2022.

При приемке работ устранить допущенные нарушения не представилось возможным ввиду неблагоприятных погодных условий и температурного режима.

Кроме того, ООО «Альп-Строй» гарантировало устранение выявленных недостатков гарантийным письмом от 28.12.2021.

Стоимость работ в сумме 550 000 руб. оплачена истцом платежным поручением              от 29.12.2021 № 1348.

Между тем обязательства по устранению недостатков не исполнены, в связи с чем Администрацией письмом от 10.06.2022 № 01-33/460 ответчик уведомлен о необходимости проведения работ по устранению выявленных недостатков.

В конце июня 2022 года ООО «Альп-Строй» демонтировало перильные ограждения, но к установке не приступило.

11.10.2022 в адрес ответчика направлено письмо № 01-33/814 о необходимости проведения работ в срок до 25.10.2022.

В ответ на претензию ответчик направил отказ от 24.10.2022 № 88, согласно которому ссылается на невозможность монтажа ограждения в связи с проведенным ремонтом дороги, неблагоприятными погодными условиями.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных работах недостатков, неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств по их устранению, в связи с чем обязал ООО «Альп-Строй» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, исследовав содержание акта о приемке выполненных работ от 28.12.2021, гарантийного письма от 28.12.2021, из которых следует, что ООО «Альп-Строй» гарантировало устранение выявленных при приемке работ недостатков, установив факт выполнения работ с недостатками (опоры ограждения не закреплены должным образом, имеется шат конструкции; нарушена прямолинейность ограждения; окрашенные поверхности имеют царапины, сколы), в отсутствие доказательств возникновения дефектов по причинам, находящимся вне сферы ответственности подрядчика, констатировав неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат безвозмездному устранению ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что недостатки работ вызваны морозным пучением грунтов на участке, на котором производился монтаж ограждающих конструкций, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен, с учетом того, что ответчик, являющийся организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, располагающий объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на результат работ, не воспользовался правом приостановить работы (статьи 716, 719 ГК РФ), осуществил монтаж перильного ограждения, приняв тем самым на себя возможные риски несения расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Более того, при принятии на себя обязательств по устранению недостатков в письме от 28.12.2021 ответчик каких-либо возражений, в том числе относительно своей вины в возникновении недостатков, не заявлял, гарантировал устранение выявленных недостатков в срок до 09.05.2022.

Отклоняя ссылки заявителя жалобы на то, что на месте установки ограничивающих пешеходных ограждений произведено расширение дорожного полотна, технологические отверстия засыпаны при выполнении работ третьим лицом, в связи с чем для установки конструкций необходимо заново разработать технологические отверстия для монтажа, суды правомерно исходили из отсутствия надлежащих доказательств того, что, демонтируя конструкции полностью, подрядчик исполнял указания заказчика. В данном случае ответчик, самостоятельно совершая действия по демонтажу конструкций, обязан был предполагать возможные последствия своих действий и нести риски, в том числе связанные с необходимостью несения дополнительных расходов на устройство новых технологических отверстий. В акте от 28.12.2021 указано на шат конструкции, что не исключает необходимость выполнения подрядчиком работ по устройству новых технологических отверстий.

 

Вопреки доводам заявителя, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp признана судами не отвечающей признакам допустимого письменного доказательства, поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, принимая во внимание, что сторонами договора не предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере, с указаниями номеров телефона в самом договоре.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие указаний на недостатки работ в документах, размещенных в Единой информационной системе в сфере закупок, отклоняются, с учетом установленного судами факта наличия в выполненных ответчиком работах недостатков.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняется судом округа, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статей 66, 159, АПК РФ, счел, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий не усмотрел.

Доводы общества о не привлечение судами ООО «СК «Автодор» к участию в деле в качестве третьего лица не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица (статья 51 АПК РФ).

Утверждения заявителя о том, что суды не вызвали в качестве свидетеля представителя Администрации для дачи дополнительных пояснений об обстоятельствах дела отклоняются, поскольку по смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. Кроме того, соответствующих ходатайств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы                      и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19421/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1