043/2023-162602(3) @ 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6080/2022

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: с использованием системы веб-конференции: 

представителя истца – ФИО2.(доверенность от 04.07.2022);  представителя ответчика – ФИО3.(доверенности от 31.05.2022; от  

09.09.2022); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КАВЗ», общества с ограниченной  ответственностью «Скейл» и общества с ограниченной ответственностью  «Автотема»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 по делу   № А31-6080/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАВЗ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Автотема» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании прекратить использование обозначения сходного до степени смешения  с товарным знаком № 567914, при осуществлении деятельности через интернет- магазин, о взыскании 1 717 200 руб. компенсации, а также 36 172 руб. расходов по  оплате государственной пошлины,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАВЗ» обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скейл» и к обществу с  ограниченной ответственностью «Автотема» об обязании прекратить  использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком   № 567914, при осуществлении деятельности через интернет-магазин, о взыскании 1  

717 200 руб. компенсации, а также 36 172 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от  иска в части обязания прекратить использование обозначения сходного до степени  смешения с товарным знаком № 567914, при осуществлении деятельности через  интернет-магазин.  

Отказ от иска принят судом первой инстанции. Ответчики возразили против удовлетворения иска. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 принят  отказ от иска в указанной выше части, производство прекращено; в остальной  части суд взыскал с ответчиков солидарно 37 200 рублей компенсации за  нарушение исключительных прав, а также возмещение расходов по уплате  государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Истец ООО «КАВЗ» с решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  изменить и удовлетворить иск в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что относительно использования  товарного знака при предложении к продаже моделей автомобилей КАВЗ-32784 и  КАВЗ-3275 вывод суда не мотивирован и ошибочен, т.к. в предложении к продаже  указано словесное обозначение КАВЗ; на изображениях товара ответчиков  повторяются форма, конфигурация и место расположения эмблемы на моделях и  реальных автобусах; истец использует товарный знак путем продажи лицензий на  производство моделей; имеется известный более 30 лет другой товарный знак;  ответчики признавали факт использования эмблем.  

Ответчики ООО «Скейл», ООО «Автотема» также с принятым решением суда  не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просят решение отменить и принять новый судебный акт, в  удовлетворении иска отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным, т.к. 1) размещение изображения на модели не  означает использование товарного знака, нет цели индивидуализации товара,  который маркирован собственными товарными знаками производителей; 2)  опасность смешения опровергается доказательствами по делу; 3) нет оснований для  солидарной ответственности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «КАВЗ» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 567914, дата приоритета 23.12.2014.  

Изобразительный товарный знак зарегистрирован в отношении ряда товаров  06-го, 07-го, 11-го, 12-го, 16-го, 27-го, 28-го и услуг 35-го, 39-го классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, из них  (МКТУ), в том числе товаров 28-го класса «автомобили (игрушки); игрушки;  игрушки с подвижными частями или передвижные; конструктор; модели  транспортных средств уменьшенные, игры».  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 по делу № СИП885/2022 правовая охрана товарного знака по свидетельству № 567914 досрочно  прекращена в связи с неиспользованием в отношении товаров 28 класса МКТУ  «конструктор; игры».  

Истцом установлено, что в сети Интернет на сайте https://www.ritmonex.ru/  ответчиками предлагались к продаже товары, маркированные обозначением,  сходным до степени смешения с товарным знаком № 567914.  

В подтверждение факта предложения к продаже товаров от имени ответчиков  истцом представлены скриншоты указанного сайта, датированные 24.11.2021:  

1) масштабная модель КАВЗ-32784 (т. 1, л.д. 38-39); 

2) масштабная модель КАВЗ-3976 МЧС (т. 1, л.д. 40-42);  3) масштабная модель КАВЗ-3976 (хаки) (т. 1, л.д. 43-44);  

4) масштабная модель КАВЗ-3976 (бело-голубой) (т. 1, л.д. 45-46); 

5) масштабная модель КАВЗ-3976 (т. 1, л.д. 47-49);  6) масштабная модель КАВЗ-3275 (т. 1, л.д. 50-53).  

На странице сайта «О компании» указано, что продажа товаров в интернет- магазине «Ритмонекс» осуществляется ООО «Скейл» ОГРН 

<

***> и ООО  «Автотема» ОГРН 

<

***>, а также приведены юридические адреса  указанных компаний (т. 1, л.д. 34).  

Ссылаясь на то, что разрешения на использование товарного знака истцом  ответчикам не предоставлялось, последний посчитал действия ответчиков по  предложению к продаже спорных товаров нарушающими его исключительные  права и направил претензию от 10.02.2022 № 83/019-003-003 (т. 1, л.д. 17-20) с  требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации за нарушение  исключительных прав.  

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке  послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 1225, 1229, 1484, 1481, 1515, 1252 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,  Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, а  также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019   № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - Постановление № 10).  

Вопреки доводам истца и ответчиков, нормы материального права применены  судом первой инстанции правильно.  

Материалами дела подтверждено, что ответчики предлагали к продаже на  

сайте масштабные модели автобусов КАВЗ-3976 МЧС (т. 1, л.д. 41), КАВЗ-3976  (хаки) (л.д. 44); КАВЗ-3976 (бело-голубой) (т. 1, л.д. 46), КАВЗ-3976 (т. 1, л.д. 48),  которые содержат воспроизведение обозначений тождественных с товарным  знаком № 567914.  

Поскольку ответчиками не представлено доказательств правомерности  использования товарного знака истца при предложении к продаже вышеуказанных  товаров, то требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.  

Суд отклонил иск в остальной части, т.к. пришел к выводу, что фотографии  масштабных моделей автобусов КАВЗ-32784 (т. 1, л.д. 38-39) и КАВЗ-3275 (т. 1,  л.д. 50-53) не позволяют сопоставить и установить наличие признаков сходства  размещенных обозначений и изобразительного товарного знака № 567914 ввиду  недостаточности детализации представленных скриншотов страниц сайта  https://www.ritmonexx.ru/. Размещенные на указанных моделях обозначения  представляют собой черную точку (т. 1, л.д. 38, 50, 53) и закрашенный черный круг  (т. 1, л.д. 51).  

Апелляционная жалоба истца отклоняется, поскольку из представленных в  дело доказательств (снимки экрана) не следует, что масштабные модели автобусов  КАВЗ-32784 и КАВЗ-3275, предлагаемые к продаже ответчиками, содержат  изображения товарного знака истца или сходные с ним изображения. Иные  указанные истцом обстоятельства могли бы быть учтены лишь при анализе степени  сходства (создания угрозы смешения).  

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики признавали факт  использования эмблем, искажают смысл пояснений ответчиков, которые в  соответствующей части оспаривали принципиальную возможность квалификации  действий производителя (продавца) масштабных моделей в качестве требующего  согласия правообладателя использования товарного знака.  

ООО Скейл» и ООО «Автотема» в суде апелляционной инстанции также  оспаривают нарушение прав истца, считают, что размещение изображения на  модели не означает использование товарного знака, нет цели индивидуализации  товара, который маркирован собственными товарными знаками производителей.  Указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20 января 2023 года по делу   № СИП-885/2022, истцом по которому выступало ООО «Модимио», генеральным  директором и единственным участником которого является ФИО4, также  являющийся единственным участником ООО «Скейл» и ООО «Автотема»,  установлено, что истец использует принадлежащий ему товарный знак № 567914 в  целях индивидуализации товаров 28-го класса - модели транспортных средств  уменьшенные, а именно путем заключения лицензионных договоров.  Соответствующие товары впоследствии вводятся лицензиатом в гражданский  оборот.  

Суд первой инстанции исследовал заключение ООО «Научно-исследовательский институт защиты интеллектуальной собственности» № СО0311-14 от 07.11.2022, пришел к обоснованному выводу, что использование на  моделях автомобилей спорного обозначения, тождественного с товарным знаком  истца, без разрешения последнего может привести к заблуждению потребителей  относительно происхождения данных товаров.  

Товарный знак истца зарегистрирован, в том числе в отношении 28-го класса  МКТУ.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования  возникнет вероятность смешения.  

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных  ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права  правообладатель вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты  компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта правонарушения.  

В положениях пункта 4 статьи 1515 ГК РФ законодатель предусмотрел три  способа расчета компенсации, предоставив правообладателю выбор одного из них.  Суд не вправе изменять по своей инициативе способ расчета компенсации,  изложенный в исковом заявлении истца (пункт 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления  N 10), пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков  выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых  незаконно размещен товарный знак.  

Компенсация по иску определена судом с учетом установленных по делу  обстоятельств, в отсутствие доказательств незаконного использования товарного  знака № 567914 с целью предложения к продаже масштабных моделей автобусов  КАВЗ-32784 и КАВЗ-3275, в размере 37 200 рублей исходя из двукратной  стоимости следующих товаров:  

- 6 900 руб. из расчета 1 шт. КАВЗ-3976 МЧС (код модели 101135)  стоимостью 3 450 руб. за шт.;  

- 11 700 руб. из расчета 1 шт. КАВЗ-3976 (хаки) (код модели SSM4027)  стоимостью 5 850 руб. за шт.;  

- 11 700 руб. из расчета 1 шт. КАВЗ-3976 (бело-голубой) (код модели  SSM4017) стоимостью 5 850 руб. за шт.;  

- 6 900 руб. из расчета 1 шт. КАВЗ-3976 (код модели 101142) стоимостью  3 450 руб. за шт.  

Поскольку из материалов дела следует, что на сайте предложение к продаже  осуществляли оба ответчика, то доводы об отсутствии оснований для солидарной  ответственности подлежат отклонению.  

Сторонами в апелляционных жалобах не приведено доводов, которые не были  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также доводов,  которые являются основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2023 по делу № А316080/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «КАВЗ», общества с ограниченной  ответственностью «Скейл» и общества с ограниченной ответственностью  «Автотема» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Судьи Л.Н. Горев  

Е.А. Овечкина