ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13445/2020

21 июня 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2022 года

Полный текст изготовлен 21 июня 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

 

лица, участвующие в деле не явились,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу № А83-13445/2020 (судья Ю.Ю. Ловягина) о взыскании судебных расходов,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 83 000,00 рублей по делу № А83-13445/2020,

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 05.08.2020 поступило заявление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2021 в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда от 20.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В суд первой инстанции 14.07.2021 обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом  заявления об уточнении требований,  в размере 83 000,00 рублей.

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с Госкомрегистра в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 68 000,00 рублей, в остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с принятым определением, Госкомрегистр обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, необоснованностью выводов суда. Так заявителем указано, что документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, не подтверждают объемы выполненных Исполнителем работ и носят формальный характер. Обращает внимание, что состоявшееся судебное разбирательство не требовало длительной подготовки, сбора большого числа документов, требующих детального исследования,  разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы не являлись сложными, в связи с чем, заявленная арбитражным управляющим и взыскиваемая судом сумма является явно завышенной. Отмечает, что сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не является препятствием к определению судом суммы возмещения судебных расходов в разумных пределах при наличии вышеперечисленных обстоятельств или в полном отказе во взыскании таких сумм.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.05.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор о предоставлении юридических услуг № 1/02/2021 (т. 3 л.д. 12).

Согласно пункту 2.1 договора № 1/02/2021, Исполнитель обязан предоставить Заказчику определенные настоящим Договором юридические услуги - подготовка позиций Заказчика по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело №А83-13445/2020), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исполнитель, предоставляя предусмотренные в пункте 2.1 настоящего Договора Услуги, оказывает их следующих формах (пункт 2.2 договора № 1/02/2021):

- осуществляет подготовку необходимых процессуальных и иных документов, согласно цели, преследуемой Заказчиком но настоящему договору;

- осуществляет представительство в судебных, государственных и муниципальных органах интересов Заказчика согласно цели, преследуемой Заказчиком но настоящему Договору;

- информирует (консультирует) Заказчика по всем необходимым вопросам согласно характеру работы письменно (в т.ч. и с использованием электронной почты), в телефонном и Skype режиме, устно;

- предоставляет Услуги в других формах, необходимых для достижения результата, определенного в пункте 2.1 Договора.

 

В пункте 3.1 договора № 1/02/2021 определена стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов. Размер оплачиваемых услуг является фиксированным и определен сторонами в общем размере 60 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 1/02/2021, сдача услуг Исполнителем и приемка их результатов Заказчиком оформляется актом оказания услуг, который подписывается уполномоченными сторонами после фактического предоставления услуг.

Как следует из акта от 02.07.2021, услуги по договору от 25.02.2021 № 1/02/2021 оказаны Исполнителем в оговоренные сроки и надлежащим образом, без претензий со стороны Заказчика (т. 3 л.д. 13).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.02.2021 на сумму 30 000,00 рублей и от 02.07.2021 на сумму 30 000,00 рублей (т. 3 л.д. 14-15).

Размер вознаграждения исполнителя в договоре оказания юридических услуг от 25.02.2021 указан сторонами в общей сумме, без разделения отдельно по каждой оказанной услуге, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 к договору о предоставлении юридических услуг от 25.02.2021, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о предоставлении дополнительно к ранее оказанным юридическим услугам, услуг по юридическому сопровождению дела № А83 - 13445/2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стоимость и объем услуг будут отражены в акте об оказании услуг.

В соответствии с актом от 03.11.2021, услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 12.07.2021 к договору о предоставлении юридических услуг от 25.02.2021 оказаны исполнителем в оговоренные сроки и надлежащим образом, без претензий со стороны заказчика.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 03.11.2021 на сумму 23 000,00 рублей.

В актах оказанных услуг конкретный перечень оказанных услуг не указан, таким образом, суд исходил из перечня услуг, обозначенных в предмете договора от 25.02.2021, их разумной стоимости и непосредственной связи с рассмотренным делом.

 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 данного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

 

Как усматривается из материалов дела и указывает арбитражный управляющий, Исполнителем за вознаграждение в размере 60 000,00 рублей были осуществлены следующие действия:

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела;

- подготовка возражения на иск к судебному заседанию от 16.03.2021;

- подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела;

- участие представителя в судебном заседании от 16.03.2021;

- участие представителя в судебном заседании от 13.04.2021;

- подготовка апелляционной жалобы.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что ею были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с подготовкой заявления о распределении судебных расходов и дополнений к нему, а также с подготовкой отзыва на кассационную жалобу, а именно:

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 3 000,00 рублей;

- участие представителя в судебном заседании от 20.09.2021 - 7 000,00 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей;

- подготовка уточнения требований и дополнительных пояснений к 09.11.2021 - 3 000,00 рублей.

 

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. При этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что само по себе наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг представителем, не имеет правового значения факт подписания процессуальных документов лично арбитражным управляющим.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции принято во внимание размер ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.03.2020 (Протокол № 3), поскольку дело рассматривалось на территории Республики Крым, и при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимались бы расходы исходя из решения Совета адвокатской палаты Республики Крым.

С учетом необходимой подготовки к данному делу, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, уменьшил сумму взыскания, за проведенные юридические действия, определив оказанные услуги в следующем размере:

- за подготовку возражений (отзыва) на заявление о привлечении к административной ответственности от 12.03.2021 - 10 000,00 рублей;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 16.03.2021, снижено судом до  3 000,00 рублей, учитывая, что судебное заседание было начато в 10 часов 57 минут, а закончено в 10 часов 59 минут (продлилось 00:03:16 минут) и было отложено в связи с необходимостью предоставления пояснений на отзыв арбитражного управляющего, поскольку отзыв был предоставлен за несколько дней до даты судебного заседания без доказательств отправки в адрес контролирующего органа;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 13.04.2021, продолжительностью судебного заседания (00:15:33 минут)  в размере 14 000,00 рублей;

- за составление апелляционной жалобы от 14.05.2021 (т. 2 л.д. 36-41) - 18 000,00 рублей;

- за составление заявления о взыскании судебных расходов суд полагает возможным взыскать судебные расходы в заявленном размере 3 000,00 рублей, с учетом сложности объема выполненной работы, а также в общем размере 3 000,00 рублей за подготовку ходатайства об уточнении заявленных требований от 09.11.2021 и дополнительных пояснений от 02.12.2021;

- за составление отзыва на кассационную жалобу от 21.10.2021 (т. 2 л.д. 156-159) - в заявленном размере 10 000,00 рублей;

- представительство интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым 20.09.2021, с учетом проведенного судебного заседания, в заявленном размере 7 000,00 рублей.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов не обоснован,  судом первой инстанции проанализированные представленные документы, оказанные услуги, учтено, время  проведение судебных  заседаний. Судом первой инстанции вопреки доводам апеллянта определена сумма возмещения судебных расходов в разумных пределах, при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов за составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 25.02.2021 и 15.03.2021, в связи с тем, что заявитель самостоятельно направил указанные заявления в суд через систему «Мой арбитр», такое заявление может составить лицо, не обладающее юридическим образованием, составление указанного заявления не требует значительного времени.

 

В данном случае, оценив объем оказанных представителем услуг по договору о предоставлении юридических услуг № 1/02/2021, связанной со взысканием судебных расходов по делу №А83-13445/2020 время, необходимое на подготовку процессуальных документов при рассмотрении данного заявления, с учетом его несложности, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном суда об уменьшении судебных расходов до 68 000,00 рублей.

 

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

 

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта и необоснованном  отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу № А83-13445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова