ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1598/2025

г. Киров

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии путем использования системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-1598/2025

по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным формализованного в письме от 10.01.2025 № 16-3 решения Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – Администрация, уполномоченный орган, ответчик) об отказе в размещении объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на размещение объекта по заявлению от 17.12.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на законности и обоснованности оспариваемого в рамках настоящего дела решения. Администрация указывает, что размещение сооружения связи в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) на внутридомовой территории в непосредственной близости к жилым домам и к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, схема расположения земельного участка не соответствует утвержденному проекту планировки территории. Кроме того, к заявлению не приложена техническая документация, позволяющая определить высоту антенной опоры и, соответственно, подтвердить основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, предусмотренных Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300, Постановление № 1300). Судом также не учтено, что антенные опоры (мачты и башни) являются специфическим сооружением связи и должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03); однако документы, свидетельствующие о соответствии объекта связи указанным требованиям, в материалы дела не представлены. Также в резолютивной части решения суда не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

ПАО «МТС» с доводами и аргументами Администрации не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в апелляционный суд жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2024 ПАО «МТС» обратилось в адрес Администрации с заявлением № 4941109379 о выдаче разрешения на размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, без предоставления земельного участка и установления сервитута. К заявлению приложены схема земельного участка на кадастровом плане территории, памятка «Об установленных приаэродромных территориях при размещении объектов вблизи аэродромов ГА», копия письма Минцифры России от 03.12.2024 № ДУ-П12-335266, доверенность на представителя.

По результатам рассмотрения указанного заявления Администрация письмом от 10.01.2025 № 16-3 отказала Обществу в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитутов на основании подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) ввиду несоответствия приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории землеустроительной документации. Уполномоченный орган указал, что предлагаемый к использованию земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки) и находится в непосредственной близости к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению, а также к многоквартирным жилым домам. Дополнительно Администрация также отметила, что допустимое место размещения сооружений связи относительно жилых и социальных объектов определяется органами Роспотребнадзора.

Полагая, что упомянутое решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитутов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа, формализованного в письме от 10.01.2025 № 16-3, недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Нормами статьи 39.33 ЗК РФ установлены специальные случаи и основания, допускающие использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В Перечень № 1300 включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Перечень случаев, когда разрешение на строительство не требуется, установлен в пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5), а также в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункт 5).

При строительстве, реконструкции линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, не требуется получение разрешения на строительство (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816). При этом под особо опасными, технически сложными сооружениями связи понимаются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров (подпункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановления № 1300 на территории Республики Коми Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2015 № 280 утвержден Порядок и условиях размещения на территории Республики Коми объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления таких земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Порядок № 280).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка № 280 размещение объектов осуществляется на основании решений исполнительного органа государственной власти Республики Коми или органа местного самоуправления в Республике Коми, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (уполномоченный орган). Выдача упомянутого решения носит заявительный характер.

Требования, предъявляемые к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, порядок подачи соответствующего заявления физическими и юридическими лицами определены положениями пунктов 3 - 5 Порядка № 280.

Пунктом 3 Порядка № 280 определен перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении, к числу которых отнесены предполагаемые цели использования земель или земельного участка (указывается размещение объектов, виды которых утверждены Постановлением № 1300).

Аналогичные нормативные положения закреплены в пункте 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка, которые находятся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута», утвержденного Постановлением Администрации от 30.10.2023 № 1231 (далее – Административный регламент).

На основании пункта 4 Порядка № 280 к заявлению прилагаются:

а) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя;

б) схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная в соответствии со статьей 11.10 ЗК РФ;

в) документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка в целях размещения объектов, предусмотренных Постановлением № 1300.

В пункте 2.6.2 Административного регламента также предусмотрено, что к заявлению прилагаются следующие документы в 1 экземпляре: 1) копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае, если заявление подается представителем заявителя; 2) схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае, если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой при ведении Единого государственного кадастра недвижимости).

В пункте 10 Порядка № 280 приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения, которые допускается, если а) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 3 - 5 настоящих Порядка и условий; б) в заявлении указаны цели использования земель или земельного участка, не соответствующие размещению объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.14 Административного регламента.

В силу пункта 2.11 Административного регламента запрещается требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги (подпункт 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения, формализованное в письме от 10.01.2025 № 16-3, является недействительным.

При подаче заявления Обществом соблюдены предъявляемые к заявлению требования, установленные пунктами 3 - 5 Порядка № 280, в том числе указана предполагаемая цель использования земель или земельного участка для размещения объекта в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением № 1300, предполагаемый срок использования земель или земельного участка, приложена схема земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование оспариваемого отказа Администрация указала на несоответствие размещаемого объекта утвержденным документам территориального планирования. По мнению ответчика, выдача Обществу запрашиваемого разрешения невозможна, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки), которая выделена для строительства, содержания и использования жилых домов, предназначенных для проживания нескольких семей, разведения декоративных и плодовых деревьев, овощей и ягодных культур, строительства и содержания подземных гаражей и наземных автостоянок, размещения объектов обслуживания жилой застройки.

Названный довод уполномоченного органа судебная коллегия находит несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее – Классификатор).

В примечании 2 к Классификатору указано, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, элементов благоустройства, проведение работ по рекультивации земель и (или) земельных участков, если федеральным законом не установлено иное.

Примечание № 2 к Классификатору следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанному в Классификаторе, если иное прямо не запрещено Федеральным законом. Федеральным законом иные правила по сравнению с Примечанием № 2 к данному Классификатору не установлены, что означает допустимость размещения антенно-мачтовых сооружений на земельных участках с любыми видами разрешенного использования, перечисленными в Классификаторе, без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельных участков.

Таким образом, расположение испрашиваемого земельного участка в границах территориальной зоны Ж-2 не свидетельствует о невозможности размещения сооружения связи. Размещение сооружения связи на испрашиваемом земельном участке не нарушает земельное и градостроительное законодательство, а также документы территориального планирования и документацию по планировке территории.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.2017 № 31-АД17-5, от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 21.02.2018 № 41-АД18-5, в определениях Федерации от 14.06.2018 № 127-КГ18-13, от 27.02.2023 № 301-ЭС22-29725.

Из документов заявителя следует, что сооружения связи предполагается разместить на свободной части земельного участка наземным способом. 

Доводы Администрации о том, что размещение антенно-мачтового сооружения не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета МО ГО «Воркута» от 17.02.2023 № 430, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально. 

Ссылка Администрации на отсутствие в составе представленного ПАО «МТС» заявления технической документации на антенно-мачтовое сооружение не принимается судом, поскольку необходимость представления таких документов ни Порядком № 280, ни Административным регламентом не предусмотрена. При этом требовать не предусмотренных названными нормативными актам документов недопустимо (подпункт 1 пункта 2.11 Административного регламента). 

Достаточных и надлежащих доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденных Постановлением № 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием уполномоченным органом не представлено. 

Аргументы ответчика о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие соответствие размещения антенно-мачтового сооружения санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктами 3.7, 3.8, 3.11 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 № 135, предусмотрено, что утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и вводу в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Перечень материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (приложение № 1 к МУ 4.3.2320-08), не предусматривает представление разрешения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления на использование земельного участка для размещения объекта без предоставления земельного участка и установления сервитута. Привязка к местности осуществляется на основании указанного в данном приложении ситуативного плана с указанием места установки антенны.

В перечень сведений, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, являющийся приложением к СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03, входит ситуационный план с указанием мест установки антенн, прилегающей территории, зданий с отметкой их этажности.

Земельное и градостроительное законодательство, в том числе действующее на территории Республики Коми, не предусматривает необходимости предварительного получения санитарно-эпидемиологического заключения для получения разрешения на использование земельного участка. Достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не приведено.

В письме Роспотребнадзора от 05.08.2020 «О безопасности базовых сотовых станций» разъяснено, что работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов осуществляется в два этапа, а именно: сначала владелец базовой станции сотовой связи обязан получить санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию; вторым этапом владелец базовой станции представляет в экспертную организацию помимо проектных материалов и результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на прилегающей территории к базовой станции и внутри зданий.

Таким образом, оформление санитарно-эпидемиологических заключений для начала работ по размещению и (или) эксплуатации ПРТО в случаях, предусмотренных СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, является обязательным, но не является препятствием для получения разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности.

Процедуры получения санитарно-эпидемиологического заключения и разрешения на использование земельного участка являются самостоятельными и независимыми друг от друга. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам требуется на этапе утверждения проектной документации по строительству базовых станций и при вводе в эксплуатацию ПРТО, а не на этапе оформления прав на землю в целях последующего размещения на землях сооружений связи.

Приведенный правовой подход соответствует сложившейся в настоящее время правоприменительной практике (например, определение Верховного Суда РФ от 19.05.2022 № 306-ЭС22-6271, от 19.05.2022 № 306-ЭС22-6272, от 27.12.2021 № 302-ЭС21-24192, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2024 по делу № А29-315/2024 и др.).

Суд считает возможным повторно обратить внимание ответчика на то, в соответствии с пунктом 2.11 Административного регламента запрещается требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги (подпункт 1).

Каких-либо иных объективных и достаточных оснований для отказа в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитутов судом не установлено и уполномоченным органом не приведено.

Необходимо отметить, что выдача Обществу разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитутов, публичного сервитута, не позволяет разместить на соответствующем участке объекты, не соответствующие установленным действующим законодательствам требованиям.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания формализованного в письме от 10.01.2025 № 16-3 решения Администрации об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитутов, недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Примененная арбитражным судом первой инстанции правовосстановительная мера (возложение на уполномоченный орган обязанности выдать ПАО «МТС» разрешение на размещение объекта на земельном участке) в данном конкретном случае является обоснованной и направлена на должную защиту нарушенных прав заявителя. То обстоятельство, что конкретная правовосстановительная мера отражена лишь в мотивировочной части обжалуемого решения не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку в резолютивной части на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований полагать, что в данном случае имеет место неопределенность относительно порядка исполнения судебного акта, не имеется.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-1598/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2025 по делу № А29-1598/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО3

ФИО1