АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4933/24

г. Уфа

15 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024

Полный текст решения изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биккуловой А.Д. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 733 915 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя  ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" о взыскании 733 915 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 612 460,62 руб. с учетом исключения периода моратория, в остальной части требования оставлены без изменения. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

 Ответчик процессуальную обязанность не исполнил, отзыв не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком копии определения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, в феврале 2020г. им было принято решение о ведении предпринимательской деятельности в г. Уфе для чего выбрано помещение в ТЦ «Центральный» в 

<

...>.  

Данное помещение зарегистрировано за ООО «Торговый комплекс «Центральный».

По утверждению истца, представители ООО «Торговый комплекс «Центральный» сообщили, что помещение сдано в аренду ООО «Экспо-Плаза», директор ФИО2 уверял, что он вправе распоряжаться торговыми площадями, в связи с чем подготовил и передал проект договора субаренды нежилого помещения № ЭП 3/1-А21а/22, а также передал акт приема-передачи.

При этом, как следует из иска, ФИО2 сообщил истцу о необходимости осуществить оплату по договору в размере 2 745 000 руб.

Истец платежными поручениями № 2 от 17.02.2020 и № 3 от 17.02.2020 перечислил истцу в общей сумме 2 745 000 руб.

Впоследствии истец узнал, что помещение, указанное в договоре не зарегистрировано в реестре, как и его собственник, в связи с чем не стал подписывать договор и принимать имущество по акту приема-передачи.    

 Кроме того истцу также стало известно о том, что в торговом помещении, которое ему показывали уже разместился иной арендатор, который пользуется помещением по настоящее время.

Ссылаясь на то, что общество «Экспо-Плаза» не предоставило в пользование спорное помещение, денежные средства, уплаченные в счет арендной платы не возвратило,  предприниматель ФИО1 направила в адрес общества претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 2 745 000 руб., а впоследствии обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело №А07-24503/2022).

При рассмотрении дела №А07-24503/2022 судом установлено, что спорное помещение было занято третьими лицами, следовательно, истец не мог пользоваться помещением в соответствии с его назначением, в связи с чем пришел к выводу, что основания для удержания платежей истца на сумму 2 745 000 руб. в отсутствие встречного предоставления у ответчика не имеются.

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в заявленном размере – 2 745 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2023 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, ответчик погасил задолженность только 19.01.2024, поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Ссылаясь на просрочку оплаты долга, присужденной решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-24503/2022 от 21.09.2023, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты процентов, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 19.01.2024 составляет – 612 460,62 руб. (с учетом уточнения).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд полагает его неправильным, подлежащим корректировке, поскольку истцом при расчете процентов количество дней в году определено как 360, тогда как их количество 365 дней.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом период составляет - 585 336 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме - 585 336 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме – 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2024, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик).

По условиям соглашения, исполнитель принимает на себя обязательство по защите или представлению. Исполнитель осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах заказчика. 

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязан:

а) консультировать заказчика по вопросам взыскания с ООО  "ЭКСПО-ПЛАЗА";

б) участвовать в качестве представителя;

в) принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов заказчика, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;

д) выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на представителя.

Согласно п. 4 соглашения, за оказание услуг по настоящему соглашению заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 50 000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 62).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, уточненное исковое заявление, которое в силу неверного определения периода начисления неустойки судом скорректировано и удовлетворено частично, участие в судебном заседании представитель не принимал. 

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

При этом суд также учитывает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 разъяснено, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 30 000 руб. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ представительские расходы подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности. 

В результате применения к судебным расходам принципа пропорционального распределения взысканию с ответчика в пользу истца подлежат  расходы на оплату услуг представителя в сумме  28 680 руб. (95,6% от суммы иска).

Расходы по уплате госпошлины распределены аналогично, с учетом принципа пропорциональности в сумме 14 574 руб.

Государственная пошлина в сумме 2429 руб. 31 коп. возвращается истцу из федерального бюджета с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя  ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-ПЛАЗА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 585 336 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 680 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 14 574 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2429 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 № 25.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова