﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю., Фролова С.В.) по делу № А75-5126/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 48, ОГРН 1028600620674, ИНН 8602140779; адрес для корреспонденции: 628002, г.Ханты-Мансийск, переулок Южный, дом 20 «А») к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Сургут, ул.Геологическая, дом 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительным решения. 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВентСервис» - Владимирский М.А. по доверенности от 04.04.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Даукшес В.О. по доверенностям от 26.06.2019 и от 25.06.2019, соответственно.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентСервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) об оспаривании решения Инспекции от 14.12.2017 № 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль,  требования об уплате налогов от 28.03.2018 № 151669. 

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить; в случае отклонения доводов кассационной жалобы применить смягчающие ответственность обстоятельства, снизить налоговые санкции в 10 раз.

Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.12.2017 № 059/14 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налоги в общей сумме 92 677 699 руб., пени по состоянию на 14.12.2017 в размере 27 247 474,78 руб., штрафы в сумме 2 073 186 руб.

Инспекцией в адрес заявителя также выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени по решению от 14.12.2017 № 059/14 по состоянию на 28.03.2018.

Общество обжаловало решение Инспекции от 14.12.2017 № 059/14 в Управление в части налога на прибыль и НДС. Решением Управленияот 23.03.2018 № 07-15/04796 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС (соответствующих сумм пеней и штрафа) явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и следующими организациями (далее – Контрагентами): 

- ООО ПКО «Иней» по договорам поставки люминисцентных светильников, эмали, кабеля, лотков и других материалов (договорыне представлены); 

- ООО «Луч» (правопреемником является ООО «Артстрой») по договору поставки от 25.06.2012 (блок кондиционера наружный, агрегат приточно-вытяжной, кондиционер, комплект автоматики, частотный преобразователь, включатель тока дифференциальный, контактор модульный, прочее оборудование), договорам оказания агентских услуг от 01.08.2013, от 09.01.2014, согласно которым Общество (принципал) поручает, а ООО «Луч» (агент) обязуется обеспечить заключение договора поставки с ОАО «Сургутнефтегаз»;

- ООО «БалтСтрой» по договору оказания агентских услуг от 01.04.2013, согласно которому Общество поручает, а ООО «БалтСтрой» (агент) принимает на себя обязательство обеспечить принципалу заключение договора с ОАО «Сургутнефтегаз», ООО «Юнг-Сервис» (далее – заказчики); а также агентским договорам от 22.04.2014, от 12.08.2014, 01.10.2014; договору поставки от 23.10.2014 (завеса тепловая, решетка без защелки, контакт магнитный дверной, рулон АЛ);

- ООО «Лидер» по договору подряда от 14.05.2013 (выполнение пусконаладочных работ оборудования ИТП и вентиляции на объектах «Промывочно пропарочная станция (г. Сургут)», пункт внутренней обмывки цистерн, насосная перекачка нефтепродуктов, компрессорная;

- ООО «УТС-Инжениринг» по договору поставки от 10.07.2013 (оборудование согласно спецификаций);

- ООО «Меридиан» по договору оказания транспортных услугот 17.06.2014 (перевозка грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций); договору поставки от 01.01.2014 б/н (договор не представлен); 

- ООО «Эксперт» по агентским договорам от 07.04.2014, от 07.04.2014, от 17.07.2014, от 01.10.2014, согласно которым ООО «Эксперт» (агент) обязуется обеспечить принципалу заключение договора на поставку продукции с ОАО «Сургутнефтегаз», ЗАО «Сибспецавтоматика» (один договор), курировать подписание и оплату договора; договору на выполнение работ от 03.12.2013 (услуги по разработке проектной документации по объекту «Теплая стоянка автобусов на 65 автомашин» на территории ОАО «СПОПАТ»);

- ООО «Промстройкомплекс» по агентским договорам, заключенным в период март-октябрь 2015 года, согласно которымООО «Промстройкомплекс» (агент) обязуется от своего имени и за счет принципала (Общества) осуществлять поиск покупателей на ТМЦ Общества, собирать заказы покупателей и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на ТМЦ в соответствии с условиями договора; договору на оказание транспортных услугот 01.03.2015 (своими силами либо с привлечением соисполнителей организовать либо оказать услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации).

В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС (уменьшения налогооблагаемой прибыли) по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены, в том числе  счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о прекращении встречных обязательств зачетом, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны Контрагентов.

Инспекцией установлены следующие обстоятельства, связанные с государственной регистрацией Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ):

- ООО ПКО «Иней» с 26.06.2013 зарегистрировано в г. Тюмени; представленные документы подписаны от имени руководителя Копытько С.В.;

- ООО «Луч» (правопреемником является ООО «Артстрой») с 27.09.2010 состояло на учете в г. Санкт-Петербурге, 02.06.2015 снято с учета в связи с изменением места нахождения; ООО «Артстрой» состояло на учете в г. Екатеринбурге, с 18.07.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ; с 27.09.2010 по 31.05.2015 руководителем (учредителем) являлся Волков В.В., с 01.06.2015 - Цыкунова И.В.;

- ООО «БалтСтрой» с 15.10.2010 состояло на учете в г. Санкт-Петербурге, с 25.11.2015 изменена регистрация на г. Краснодар; учредителем (руководителем) в период с 15.10.2010 по 20.07.2015 являлся Задвирный Р.Р., с 21.07.2015 - Кудашева А.Г.;

- ООО «Лидер» поставлено на учет в г. Екатеринбурге, снято с учета 07.08.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Маркет» (г. Москва); руководителем (учредителем) являетсяБычкова Н.В., с 12.04.2013 по 14.10.2014 руководителем являласьТуранова Н.А., с 15.10.2014 до даты реорганизации - Мурнина О.А.;

-  ООО «УТС-Инжениринг» зарегистрировано 14.11.2012 в г. Екатеринбурге, 13.07.2016 снято с регистрации в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Скоробей» (г. Москва), которое создано за2 месяца реорганизации контрагента; директором в период с 24.04.2013 по 11.02.2014 являлась Неволина А.А.,  Котугин А.В. - с 12.02.2014 по 11.11.2014;

- ООО «Меридиан» состояло на учете с 23.09.2013 в г. Екатеринбурге, 06.05.2016 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемником является ООО «Лотос»; с 23.09.2013 по 08.11.2015 руководителем являлся Глухих П.Б., с 09.11.2015 - Павлова Л.В.;

- ООО Эксперт» зарегистрировано с 01.03.2013 в г. Новосибирске, 23.06.2015 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Шлягер»; руководителем (учредителем) является Шабалдин С.Г.;

- ООО «Промстройкомплекс» состояло на налоговом учете с 05.10.2012 по 06.07.2015 в г. Москве, с 06.07.2015 – в г. Сургуте; руководителями являлись Рубис О.Т. с  05.12.2012 по 02.07.2015, Агарков Е.Н. - с 03.07.2015 по 12.06.2017, Бобкова Е.М. с 13.06.1017 по настоящее время.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном заключении сделок с Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- заявителем не доказано то обстоятельство, что договоры на поставку оборудования заключены между Обществом и ОАО «Сургутнефтегаз» по результатам работы агентов (ООО «Луч», ООО «БалтСтрой» и ООО «Эксперт»); не представлено документов, подтверждающих объем оказанных услуг и их стоимость, в частности, не представлен отчет по результатам выполненных поручений; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что агенты обеспечивали исполнение Обществом своих обязательств перед ОАО «Сургутнефтегаз» и другими заказчиками, взаимодействовали с кем-либо из поставщиков, производителей, заключали с ними договоры, вели переписку, согласовывали объем и качество поставляемого товара с Обществом;

- ОАО «Сургутнефтегаз» сопроводительным письмом от 26.07.2017 в ответ на требование налогового органа о представлении информации о представителях Общества при заключении договоров поставки предоставлены копии доверенностей на работников заявителя, ООО «Эл-Техника» и ООО «Юником»; на представителей ООО «Луч» и ООО «Эксперт» сведения не предоставлены; из материалов дела усматривается, что договоры поставки между Обществом и ОАО «Сургутнефтегаз» заключались по результатам тендера; при этом агентский договор с ООО «Луч» заключен 09.01.2014, а договор с ОАО «Сургутнефтегаз» на поставку оборудования заключен 26.12.2013, то есть ранее заключения агентского договора с ООО «Луч»;

- у Общества существовали договорные отношения с заказчиками ОАО «Сургутнефтегаз» и ЗАО «Сибспецавтоматика» с 2011 года, в связи с чем отсутствовала цель в привлечении контрагентов по агентским договорам для обеспечения заключения договоров поставки;

- при проведении сравнительного анализа первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО «Луч» установлено, что перечень товара, отраженный у контрагента, повторяется в документах другого контрагента – ООО «ГрандВент», что свидетельствует о том, что Обществом один и тот же товар принят к учету дважды;

- при проверке хозяйственных операций заявителя с ООО «Эксперт» (договор на выполнение работ от 03.12.2013) установлен факт «задвоения» одних и тех же работ, которые приняты к учету Обществом по идентичному договору, заключенному с ООО «ВС-проект»; 

- согласно показаниям начальника отдела материально-технического обеспечения Общества  Проговоровой В.Г. и начальника отдела пуско-наладочных работ Петровского Д.С. указанным лицам не известно, кто конкретно от ООО «Лидер» выполнял работы, при этом руководитель Общества Калашников А.Ю. пояснил, что именно на Петровского Д.С. возложен контроль за соответствующими работами;

- сотрудники Общества (руководитель Калашников А.Ю., руководитель отдела продаж Кушников И.А., инженер отдела материально-технического обеспечения Проговорова В.Г. и главный бухгалтер Потапова О.Ю.) такжене смогли пояснить обстоятельства поставок от ООО «УТС-Инжениринг» и ООО «Меридиан»;

-  в составленных в рамках хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО «Меридиан» актах выполненных работ не указаны сведения о транспортных средствах, используемых для оказания услуг перевозки, о датах погрузки-выгрузки, адресах доставки, о водителях, которые в силу договора одновременно являются экспедиторами и несут материальную ответственность за сохранность груза; не представлены заявки с указанием потребности в транспортном средстве, предусмотренные заключенным договором;

- в результате сопоставления первичных документов по хозяйственным операциям с ООО ПКО «Иней», представленных Обществом, и первичных документов, представленных спорным контрагентом, следует, что указанные документы противоречат друг другу (в частности, указаны разные юридические адреса, есть расхождения по отраженным хозяйственным операциям в наименовании и количестве поставленного товара);

- в подтверждение факта реального оказания ООО «Промстройкомплекс» транспортных услуг Обществом также не представлены документы, позволяющие установить, какими транспортными средствами оказывались услуги, какой груз, в каком количестве, в каком направлении (пункт погрузки, пункт выгрузки) перевозился, данные водителей, принимавших груз.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды также правомерно приняли во внимание следующее:

- ООО «Меридиан», ООО «Эксперт» и ООО «Промстройкомплекс» не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом. У ООО ПКО «Иней» имеется 3 транспортных средства «Беларус»; однако согласно представленным данным бухгалтерского баланса за 2014 год и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год у организации в 2015 году не числится основных средств и нематериальных активов;

- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность, почти у всех Контрагентов в налоговых и других органах отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛне предоставлены (либо представлены на одного человека), среднесписочная численность организаций составляет 0-2 человека;

- Контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов показал, что оно носит транзитный характер; денежные средства «обналичиваются» через расчетные счета организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок», банковские карты и через счета физических и юридических лиц.

Кроме того, судами поддержаны доводы Инспекции относительно аффилированности отдельных контрагентов:

- используемые ООО «Луч» IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО «БалтСтрой», используемыми в городах Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Сочи; в свою очередь, ООО «Луч» в период с 27.09.2010 по 02.06.2015 и ООО «БалтСтрой» в период с 15.10.2010 по 25.11.2015 состояли на учетев г. Санкт-Петербурге, что не соответствует фактическому адресу используемого IP-адреса; используемые ООО «Меридиан» IP-адреса совпадают с IP-адресами ООО «Эксперт»; 

- банковские операции в 2013-2016 годах осуществлялись ООО «Промстройкомплекс» с использованием IP-адресов в г. Сургуте, в то время как указанная организация до 07.06.2015 была зарегистрирована в г. Москве;

- руководители ООО «Промстройкомплекс» Рубис О.Т. (в период с 05.12.2012 по 02.07.2015), Агарков Е.Н. (в период с 03.07.2015 по 12.06.2017), Бобкова Е.М. (в период с 13.06.1017 по настоящее время) являются работниками Общества, имеют доступ к электронной отчетности и распоряжению банковскими счетами спорного контрагента.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт номинального руководства Контрагентами со стороны заявленных учредителей (руководителей):

- учредитель (руководитель) ООО ПКО «Иней» Копытько С.В. является «массовым» учредителем (руководителем) еще в 17 организациях; 7 из которых исключены из ЕГРЮЛ, 4 ликвидированы; своими показаниями он подтвердил руководство, получение ежемесячного дохода за оказание юридических услуг, подписание всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также подписание чистых листов бумаги; но не смог пояснить, какие виды деятельности осуществлялоООО ПКО «Иней» в 2015 году, и назвать сотрудников организации, основных поставщиков, заказчиков по хозяйственным операциям, по которым подписывались документы, не смог указать, в каких еще организациях являлся руководителем и учредителем; 

- с 27.09.2010 по 31.05.2015 руководителем (учредителем) ООО «Луч» являлся Волков В.В., также «массовый» руководитель еще в11 организациях; с 01.06.2015 руководителем является Цыкунова И.В., которая занимает должность руководителя (учредителя) одновременно в8 организациях;

- учредитель и руководитель ООО «БалтСтрой» в период с 15.10.2010 по 20.07.2015 Задвирный Р.Р. являлся руководителем еще 3 организациях, которые по состоянию на 23.12.2016 исключены из ЕГРЮЛ; с 21.07.2015 руководителем является Кудашева А.Г. («массовый» руководитель в13 организациях);

- руководитель ООО «Лидер» в период с 12.04.2013 по 14.10.2014 Туранова Н.А. являлась руководителем в 15 организациях и учредителемв 25 организациях;

- руководители ООО «Луч» - Волков В.В., ООО «БалтСтрой» -Задвирный Р.Р. и Кудашева А.Г., ООО «Лидер» - Туранова Н.А. и Мурнина О.А., ООО «УТС-Инжениринг» - Головачева Н.А. по вызовам налогового органа на допросы в качестве свидетелей не явились;

- согласно показаниям руководителя ООО «Меридиан» Глухих П.Б., полученным в рамках иной проверки, он являлся «номинальным» руководителем, имел задолженность перед знакомым Ульяновым Д., который в счет погашения долга предложил открыть ООО «Меридиан»; ему неизвестно, в каком налоговом органе состоит на учете ООО «Меридиан», по какому адресу зарегистрирована организация; расписывался в учредительных документах, подписанные документы отдавал Ульянову Д., подписывал чистые листы бумаги, с юристом ходил к нотариусу;

- согласно составленным в рамках других проверок протоколам допросов учредителя и руководителя ООО «УТС-Инжениринг» в период с 12.02.2014 по 11.11.2014 Котугина А.В., указанное лицо являлось номинальным учредителем и руководителем ООО «УТС-Инжениринг», не знает, какой вид хозяйственной деятельности осуществляет организация, кто фактически исполняет обязанности директора и у кого находятся первичные документы и печать организации.

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени руководителя ООО «Меридиан» Глухих П.Б. в двух представленных на исследование счетах-фактурах выполнены одним лицом, не Глухих П.Б.; подписи от имени руководителя ООО «Луч» Волкова В.В. в представленных счете-фактуре от 31.03.2014 № 73 и товарной накладной от 28.07.2014 № 155 выполнены разными лицами (в товарной накладной – не Волковым В.В., в счете-фактуре – самим Волковым В.В.).

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения налогооблагаемой прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг (поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного отклоняются доводы кассатора относительно того, что налоговый орган и суд не исследовали факт наличия иных поставщиков, что в отношении отдельных контрагентов не проводились налоговые проверки.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена наличием результатов оказанных услуг и принятием их основными заказчиками, дальнейшим использованием материалов в производственной деятельности, принятием товаров на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы кассатора со ссылками на результаты почерковедческой экспертизы получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку данные доказательства подлежали исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассатора относительно представления налоговой, бухгалтерской отчетности Контрагентами, уплаты ими налогов не принимаются судом округа, учитывая, что судами установлено, что при значительных оборотах, заявленных в налоговых декларациях, суммы налогов к уплате минимальны.

Поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, то довод налогоплательщика относительно неверного определения  судом формы вины не может быть принят. 

Ссылка Общества на многочисленные дела «о необоснованной налоговой выгоде», судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы судов, поддержавших доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры проведения налоговой проверки всесторонне были рассмотрены апелляционной инстанцией, которая исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонила как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом, Инспекцией к акту проверки приложены все материалы проверки (часть документов представлена на СD-диске); в соответствии с протоколом от 29.11.2017 № 1 с материалами выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика ознакомилась, что подтверждается подписями представителя напротив каждого документа; при этом замечаний относительно неполноты материалов проверки представителем не заявлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представить возражения (иное не доказано), с учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены принятого Инспекцией решения по указанным налогоплательщиком причинам (в том числе по обстоятельствам подписания акта проверки).

Ссылка жалобы на отсутствие судебной оценки отдельных доводов Общества не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами исследована необходимая и достаточная совокупность доказательств в целях определения характеристики полученной Обществом налоговой выгоды.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости применения судами положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафных санкциейв 10 раз, кассационная инстанция исходит из следующего.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Как следует из решения Инспекции, налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в 8 раз; Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, также исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, не усмотрели оснований для применения указанных выше положений и дополнительного снижения штрафных санкций. Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства(в частности о предоставлении полного пакета документов в порядкестатей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также документов, свидетельствующих о реальном исполнении агентских договоров; о реальности заявленных операций; о нарушении принципа состязательности сторон;  что суд не может оценивать экономическую целесообразность сделок; об искажении реальных налоговых обязательств Общества; о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок; что отдельные признаки недобросовестности Контрагентов не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды; что некоторые Контрагенты являются действующими организациями; относительно оплаты по заключенным договорам либо погашении задолженности путем зачета взаимных требований; что отдельные недочеты (ошибки) в первичных документах не могут влиять на предоставление налоговых вычетов и уменьшение базы по прибыли) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету для уменьшения подлежащего уплате в бюджет налога, уменьшения налогооблагаемой прибыли.

 Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления)  (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова