ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23109/2022

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2022 года

15АП-18431/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор разумности»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.09.2022 по делу № А53-23109/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор разумности» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор разумности» (далее – истец, ООО «Вектор разумности») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (далее – ответчик, ООО «Партнер-Аудит») о взыскании неотработанного аванса по договору № 181909/104 от 19.09.2018 в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, истец ссылается на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору; представленная ответчиком опись и квитанция не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Разумности» (ООО «Вера») (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит», (исполнитель) был заключен договор № 181909/104 на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности от 19.09.2018, согласно которому исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетностиООО «Соарус» за период с 01.01.2015 по 01.09.2018, подготовленной в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ. (именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность «общества»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). 

Согласно пункту 5.1 договора срок проведения аудита с момента подписания договора и до 31.10.2018 при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика. 

Стоимость услуг составляет 400 000 руб. Оплата осуществляется в два этапа: 150 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма 250 000 руб. не позже выдачи аудиторского заключения (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается чеком от 26.09.2018.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства, полученные в соответствии с пунктом 6.2 договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и его приемка заказчиком.

При этом согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме. Так, суд указал на то, что 25.01.2019 ООО «Партнер-Аудит» направило заказчику экземпляры модифицированных аудиторских заключений по ООО «Соарус» за 2015-2017 года и акт выполненных работ №15 от 31.10.2018, что подтверждается опись об отправке ценного письма, чеком об отправке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Разделом 4 договора предусмотрено, что по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение на бумажном носители в количестве 2-х оригинальных экземпляров (пункт 4.2); в электронном виде в формате единого электронного файла (пункт 4.3).

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору ответчиком в материалы дела представлены: модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2015 год от 30.10.2018 на 11 листах; модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Соарус» за 2016 год от 30.10.2018 на 11 листах; модифицированное аудиторское заключение независимого аудитора ООО «Партнер-Аудит» по финансовой (бухгалтерской) отчетностиООО «Соарус» за 2017 год от 30.10.2018 на 9 листах; письменный отчет ООО «Партнер-Аудит» о результатах проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Соарус» за 9 месяцев 2018 года от 30.10.2018 на 19 л.

В качестве доказательств направления указанных документов в адрес истца ответчиком представлена опись об отправке письма от 25.01.2019, чек об отправке (материалы электронного дела, приложение № 7 к ходатайству от 07.09.2022).

Представленная заявителем жалобы опись вложения в ценное письмо, судом апелляционной инстанции в качестве такого доказательства не принята в связи со следующим.

Особенности приема регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения зафиксированы в пункте 6.1.1 названного Приказа.

В пункте 6.1.1.3 при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6, должен, в том числе, указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; - написать «от руки» в специально отведенном месте обоих экземпляров бланка описи вложения формы 107 номер ШПИ (ШИ) РПО (почтовый работник обязан обеспечить тождественность номеров ШПИ (ШИ) на почтовом отправлении и бланке формы 107), ввести данные о дополнительной услуге в ИС при проведении операции по приему РПО на ПКТ (при единичном приеме).

Таким образом, законодательством определен конкретный документ, достоверно подтверждающий дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Кроме того, технология почтовой пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России. Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Представленная опись вложения в ценное письмо является документом, подтверждающим лишь наименование, количество и стоимость вложенных в ценное письмо документов.

При этом опись вложения в ценное письмо не является документом, подтверждающим сам факт направления или получения такого письма, каковым может являться почтовая квитанция или уведомление о вручении.

Кроме того, в представленной описи вложения отсутствует номер (идентификатор) почтового отправления. Представленная ответчиком квитанция, подтверждающая направление в адрес истца документов, нечитаемая (как в электронном виде, так и в распечатанном). 

Таким образом, представленная ответчиком опись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направления аудиторского заключения в адрес истца.

Иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе доказательства направления документов в электронном виде (пункт 4.3 договора) ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон (материалы электронного дела, приложение к пояснениям от 08.09.2022).

Так, в письме от 08.10.2018 ООО «Партнер-Аудит» указало на то, что от директора ООО «Соарус» в его адрес никакой информации не поступало. 

В письме от 18.10.2018 (переписка по электронной почте) ответчик указал на предоставление копии документов, однако указал на то, что аудит проводится только на основании  оригинальных первичных документов. 

Из письма от 22.01.2019 также следует, что на дату направления письма ответчик не располагал необходимыми документами для проведения аудиторской проверки.

В материалы дела ответчиком не представлено пояснений относительно возможного проведения аудиторской проверки и подготовки соответствующих документов по результатам ее проведения в срок с 22.01.2019 (дата письма, подтверждающая отсутствие у ответчика необходимым документов) до 25.01.2019 (дата, указанная на описи почтового отправления).

Кроме того, в рамках дела № А53-3768/2019 общество с ограниченной ответственностью «Соарус» в лице доверительного управляющего долей в уставном капитале участника ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Вера» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 61 452 736,34 руб.

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылался на то, что  неоднократно обращался к генеральному директору ООО «Соарус» с требованием о предоставлении документов общества, вместе с тем, документы о деятельности общества представлены не были, 19.09.2018 между ООО «Вера» (истец по делу) и ООО «Партнер-Аудит» был заключен договор на проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Соарус». До настоящего времени документы, необходимые для проведения аудиторской проверки аудитору не предоставлены.

Из материалов дела № А53-3768/2019 в целях проверки доводов сторон определением суда от 07.07.2019 назначена судебная бухгалтерская экспертиза. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьей 64,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика к истцу о необходимости оплаты выполненных ответчиком услуг (оплата в размере 250 000 руб. после выдачи аудиторского заключения).

Представленные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

На основании изложенного, решение подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2022 по делу№ А53-23109/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Аудит» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор разумности» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина