Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101912/2022

11 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадровым М.А.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования Северодвинск (164501, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, ПЛЮСНИНА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 19 Г. СЕВЕРОДВИНСКА» (188669, РОССИЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., ФИО1 Р-Н, МУРИНО Г., ФИО2, МУРИНО Г., НОВАЯ УЛ., Д. 17, К. 1, КВ. 77, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2009, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 03.12.2022);

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 30.01.2023);

УСТАНОВИЛ:

Из Арбитражного суда Архангельской области в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела по иску Администрации Северодвинска обратилась к ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 19 Г. СЕВЕРОДВИНСКА» о взыскании убытков в размере 332 682 руб. 

Определением от 20.10.2022 материалы дела приняты к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» (далее - Администрация) и ООО «СМУ No 19 г. Северодвинска» (далее - СМУ-19, Общество) был заключен договор от 15.08.2014 № 12 644 000 аренды земельного участка (далее - Договор) с кадастровым номером 29:28:109142:224, площадью 15 240 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе ул. Западная, д. 6А - примерно в 45 м по направлению на юго-восток от ориентира.

Согласно пункту 1.1 Договора разрешенное использование земельного участка: открытая площадка для хранения изделий.

Срок действия договора земельного участка был установлен с 14.08.2014 по 13.08.2017.

По истечении срока действия договора земельный участок остался во владении и пользовании Общества.

02.11.2020 СМУ-19 вручило Администрации Северодвинска уведомление от 30.10.2020 No 2/3165 о готовности передать земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:224 по акту приема-передачи, просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

13.11.2020 Администрация провела осмотр земельного участка. По итогам осмотра составлен акт от 13.11.2020, согласно которому работы по выравниванию земельного участка не проведены, частично территории земельного участка изрыта, присутствуют неровности поверхности, имеются следы размещения мелкого строительного мусора вперемешку с деревянными ветками, кореньями.

Письмом от 17.11.2020 Администрация заявила Обществу о необходимости в срок до 20.11.2020 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и сообщить об этом в Администрацию для дальнейшей подготовки актов приема-передачи.

Письмом от 24.11.2020 No 2/3330 СМУ-19 сообщило Администрации об устранении замечаний, предьявленных в актах от 13.11.2020, и о готовности передать участок, а также просило известить Общество о времени и месте проведения осмотра.

09.12.2020 сторонами произведен совместный осмотром участка, результаты которого оформлены актом от 09.12.2020. Из акта следует, что на земельном участке с кадастровым номером 29:28:109142:224 работы по выравниванию не осуществлены, выкопана траншея, частично территория земельного участка изрыта, присутствуют искусственно созданные неровности поверхности, имеются следы размещения мелкого строительного мусора вперемешку с деревянными обрезками, ветками, кореньями, указанные в акте от 13.11.2020 не устранены.

Акт возврата земельного участка при его осмотре 09.12.2020 сторонами подписан не был.

12.02.2021 стороны вновь произвели совместный осмотр земельного участка, которым установили, что на земельном участке виднеются кучи строительного мусора, находится передвижная бытовка на колесах. выявить устранение недостатков, отмеченных в актах от 13.11.2020 и от 09.12.2020 не представляется возможным ввиду погодных условий.

Письмом от 05.04.2021 Общество, указывая на направление уведомлений от 30.10.2020 и от 09.12.2020 о готовности возвратить земельные участки, направило в адрес Администрации для подписания акт возврата земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224.

Администрация письмом от 06.05.2021 возвратило Обществу акт без подписания. В обоснование отказа указано на невозможность сделать вывод о надлежащем состоянии территории земельного участка к дальнейшему использованию.

Таким образом, актами осмотра земельного участка от 13.11.2020 и от 09.12.2020 подтверждается его ненадлежащее состояние.

В связи с образовавшейся задолженностью у СМУ-19 по внесению платы за пользование спорным земельным участком Администрация Северодвинска обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее - Суд) с требованиями о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и начисленных в связи с просрочкой платежей процентов.

Решением от 11.06.2021 по делу № А05-1690/2021 суд удовлетворил требования Администрации Северодвинска в части взыскания задолженности по 09.12.2020. В остальной части требований судом отказано по причине отсутствия правовых оснований для начисления платы после указанной даты. Четырнадцатый арбитражный Апелляционный суд постановлением от 22.04.2022 в рамках указанного дела, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации Северодвинска без удовлетворения.

Вместе с тем в мотивировочной части решения Судом указано, что права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом имущества в худшем состоянии. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 30.09.2015 № 308-ЭС-11360 по делу № А63-746/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 № A56-97762/2019.

Одновременно с делом о взыскании арендной платы Администрация обратилась в суд к ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» (дело №4А05-5304/2020) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 от строительного мусора, обломков железобетонных изделий и захламления кореньями деревьев и кустарников; обязании выполнить работы по планировочной организации земельного Участка с кадастровым номерами от 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 путем планировочной организации рельефа указанных земельных участков в целях устранения углублений и канав во избежание образования мест скопления дождевых, грунтовых и талых вод на данных земельных участках; обязании разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 и обеспечить рекультивацию земель в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земель.

Определением суда от 26.05.2021 по делу №А05-5304/2020 назначена геоэкологическая экспертиза, по результатам которой было вынесено решение:

- в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу очистить земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 от производственных отходов в соответствии с экспертным заключением;

- в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по разработке проекта рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 на территории площадью 12 306,6 кв.м, определенной схемой распределения кислотно-щелочного баланса почв и грунтов на странице 15 экспертного заключения по результатам судебной геоэкологической экспертизы по делу № А05-5304/2020, в части приведения кислотно-щелочного баланса (РН) почв данных земельных участков до уровня, не превышающего значение 8,5, предусмотрев в проекте рекультивации технические мероприятия по планировке территории в целях недопущения подтопления смежных земельных участков:

- осуществить рекультивацию земель в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель в сроки, предусмотренные проектом рекультивации земель;

- обязать ответчика предоставить администрации муниципального образования «Северодвинск» акт о рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206 в целях оценки на предмет соответствия выполненных работ по рекультивации требованиям, предусмотренным в проекте рекультивации.

16.01.2022 г. ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска», во исполнение решения суда по делу № А05-5304/2020 заключило договор на разработку проекта рекультивации, однако ввиду плохого финансового положения смогло оплатить аванс только 26.08.2022 г.

17.10.2022 г. Истцу был направлен на согласование Проект рекультивации.

Письмом от 18.10.2022 г. Проект рекультивации согласован Истцом.

В период с 18.10.2022 г. по 23.10.2022 г. работы по рекультивации земельного участка были выполнены.

01.12.2022 Истцу был направлен Акт о рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:109142:224 и 29:28:109142:206, в ответ на который 27.12.2022 г. Администрация указала что Акт не содержит информацию о химическом показателе состояния почвы (рН), определенном после проведения рекультивации. Однако до наступления теплой погоды, провести анализ химического состава почвы не предоставляется возможность и будет проведен в мае 2023.

Ссылаясь на вышеуказанное, Администрация обратилась в суд за взысканием убытков.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик полагает, что после 09.12.2020 арендная плата начислению не подлежит, а также не доказан размер убытков.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. 

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Исходя из изложенного, суд при принятии решения руководствовался положениями о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд признаёт обоснованным взыскание с Ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка за период с 10.12.2020 по 31.03.2022. Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и принят.

Позиция ответчика о незаконном начислении арендных платежей за спорный период противоречит принципу платности землепользования, поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, в связи с чем, судом использованы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 19 Г. СЕВЕРОДВИНСКА» в пользу Администрации муниципального образования Северодвинск сумму неосновательного обогащения в размере 332 682 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 19 Г. СЕВЕРОДВИНСКА» в доход федерального бюджета 9 654 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.