СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11267/2021(11)-АК

Дело № А60-43557/2018

11 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Администрации Шалинского городского округа (Администрация Шалинского ГО): ФИО1, паспорт, доверенность от 12.01.2026;

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (АО «Энергосбыт Плюс»): ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Администрации Шалинского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2025 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 и установлении размера субсидиарной ответственности Администрации Шалинского городского округа по обязательствам муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа «Шалинская жилищно-коммунальная служба» (МУП «Шалинская ЖКС») в размере 81 526 297 руб. 66 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-43557/2018

о признании МУП «Шалинская ЖКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) МУП «Шалинская ЖКС» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 11.06.2021.

В арбитражный суд 27.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации Шалинского ГО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Шалинского ГО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 09.06.2025 обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 18.06.2025 рассмотрение спора возобновлено.

Конкурсный управляющий 06.10.2025 представил окончательное ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит привлечь Администрацию Шалинского ГО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 122 289 446,50 руб.; взыскать с Администрации Шалинского ГО в конкурсную массу должника указанную сумму.

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2025 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Шалинского ГО удовлетворено частично. Установлен размер субсидиарной ответственности Администрации Шалинского ГО по обязательствам должника в размере 81 526 297,66 руб. С Администрации Шалинского ГО в пользу должника взыскано 81 526 297,66 руб. В остальной части требований отказано.

Администрация Шалинского ГО (далее также – Администрация), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, установить размер субсидиарной ответственности Администрации в сумме 15 333 295,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что размер субсидиарной ответственности должен быть снижен в связи:

1. со спецификой деятельности Администрации и должника (когда текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и юридических лиц за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью и само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества: деятельность таких предприятий как должник обычно носит убыточный характер, так как цены на ЖКУ устанавливаются государством; утвержденные тарифы не соответствуют производимым затратам; должник ежегодно направлял корректировки по тарифам, но они не принимались уполномоченным органом и снижались в соответствии с ежегодными указами губернатора «Об утверждении предельных максимальных индексов».);

2. социальной значимостью такой деятельности (должник был создан Администрацией с целью организации снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами),

3. осуществлением Администрацией действий по поддержке должника, модернизации его имущества: финансирование деятельности по проведению ремонта имущества, приобретению оборудования (контракты на поставку и ремонт и платежные поручения на сумму 7 838 854 руб.), погашение задолженности за поставленное топливо путем предоставления муниципальных гарантий (договоры о предоставлении гарантий на сумму 30 884 240 руб.);

4. с тем, что банкротство должника вызвано не только действиями Администрации, но и другими факторами;

5. совокупный размер требований кредиторов значительно превышает реальный вред, причиненный действиями Администрации. Значительная часть текущих обязательств, включенных в расчет субсидиарной ответственности, возникла уже после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства, когда Администрация утратила возможность влиять на деятельность должника; не установлено, что наращивание текущих требований является следствием действий Администрации, которые привели к банкротству. Такие обязательства в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и ИФНС, которая образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что наступление неплатежеспособности должника стало следствием действий Администрации, а не следствием влияния каких-либо внешних обстоятельств, что установлено в определении от 15.08.2022 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. На собрании кредиторов 30.04.2025 Администрацией принято решение о списании дебиторской задолженности населения, в случае, если она не будет реализована на торгах посредством публичного предложения, однако кредиторы самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что перечисленные апеллянтом факторы не являются основаниями для снижения размера субсидиарной ответственности. Вся задолженность, включенная в реестр, а также текущая приходятся на ресурсоснабжающие организации и уполномоченный орган. Размер субсидиарной ответственности Администрации равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр; требований, заявленных после закрытия реестра; требований кредиторов по текущим платежам, а также мораторных процентов, установленных Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 05.05.2025 № 17909918 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по реализации прав требования должника к ООО «Саргинский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 565 881,21 руб. была признана ФИО4 (ИНН 

<

***>) с предложением о цене 333 000 руб.; 30.04.2025 собрание кредиторов должника по дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов приняло решение о списании дебиторской задолженности населения, в случае если она не будет реализована на торгах в форме публичного предложения; на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 20.05.2025 № 18110349 о результатах торгов, согласно которому торги по форме публичного предложения по продаже прав требования должника к населению на сумму 16 038 636,54 руб. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, в связи с чем конкурсным управляющим было принято решение о списании прав требования должника к населению; иные мероприятий процедуры конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы, окончены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности.

Определением от 18.06.2025 рассмотрение спора возобновлено.

Ссылаясь на то, что размер текущих требований кредиторов должника составляет 40 756 604,50 руб.; размер требований кредиторов, включенных во вторую очередь, составляет 33 019 752,47 руб.; размер требований кредиторов, включенных в третью очередь, составляет 45 420 174,26 руб., из которых: 41 623 413,90 руб. – сумма требований, 3 796 760,36 руб. – сумма мораторных процентов; размер требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, составляет 3 092 915,27 руб., из которых: 2 531 722,55 руб. – основной долг, 561 192,72 руб. – мораторные проценты, конкурсный управляющий просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 122 289 446,50 руб. (40 756 604,50 + 33 019 752,47 + 45 420 174,26 + 3 092 915,27) и взыскать данную сумму с Администрации.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности в сумме 81 526 297,66 руб. (снижен на 1/3) и взыскивая данную сумму с Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу определением от 15.08.2022; размер субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника составляет 122 289 446,50 руб. (расчет конкурсного управляющего является верным); имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности: это указанные Администрацией обстоятельства, специфика деятельности должника; то обстоятельство, что со стороны Администрации не усматривается попытки переложения вины на иных участников оборота, свидетельствующей о стремлении ответчика уклониться от ответственности; в части решения на собрании кредиторов от 30.04.2025 о списании дебиторской задолженности населения кредиторы самостоятельно несут риски наступления неблагоприятных последствий; у должника возник большой объем текущих обязательств во время процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

По общему правилу, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Действующие в настоящее время положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе пункта 11 данной статьи, согласуются с нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2022 признано доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При вынесении указанного определения судом установлено, что с момента создания юридического лица и по настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ Администрация Шалинского ГО является единственным учредителем МУП «Шалинская ЖКС». Из доводов отзывов Администрации установлено, что реорганизация МУП «Шалинская ЖКС» в форме присоединения к нему муниципальных унитарных предприятий «Шамарская ЖКО» (31.01.2018), «ШАГО» (14.02.2018), «Шалинская КЭС» (01.03.2018) проводилась в целях оптимизации деятельности муниципальных унитарных предприятий, использования материально - технических, финансовых и кадровых ресурсов, все имущество, ранее участвовавшее в производственной деятельности, передано должнику. Однако конкурсный управляющий указывал, что общий размер задолженности, перешедшей от присоединенных к должнику МУПов, составил 56 357 232,70 руб. Принимая во внимание, что целью реорганизации является оптимизация хозяйственной деятельности предприятия, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12), поскольку возложение на должника столь значимых обязательств не сопровождалась одновременной передачей высоколиквидных активов либо предоставлением должнику сопоставимых по объемам субсидий из бюджета, арбитражный суд пришел к выводу, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника. Доводы Администрации о том, что реорганизация должника увеличила его имущественный комплекс, с помощью которого он смог продолжать деятельность вплоть до 2021 года, судом признаны несостоятельными, поскольку выдаваемые Администрацией муниципальные гарантии были произведены лишь с целью продолжения функционирования МУП «Шалинская ЖКС» в рамках энергетического сектора, так как они выдавались исключительно для погашения долгов по тепловой энергии, однако Администрацией не погашалась задолженность перед иными кредиторами, права которых были нарушены, и требования которых в настоящее время включены в реестр, при этом требования Администрации в связи с выданными муниципальными гарантиями на сумму 33 820 485 руб. также включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение, в связи с чем не подлежат повторному пересмотру.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 15.08.2022, повторному установлению и пересмотру не подлежат, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных лиц не имеется.

Обращаясь за установлением размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующее.

Как указал конкурсный управляющий должника, расчеты с кредиторами завершены, общий размер по реестру текущих требований кредиторов составляет 42 895 650,79 руб.

При этом, согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

В реестр текущих требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС» включены требования Администрации в общей сумме 996 000 руб., возникшие на основании договора уступки прав требования № 21 от 29.11.2021.

Также, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, представленной в Определении от 16.05.2025 № 305-ЭС25-1299, в размер субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не включаются текущие требования уполномоченного органа в виде штрафов, наложенных на организацию-должника за совершение налоговых правонарушений.

В реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника включены требования ИФНС России по уплате штрафов на общую сумму 1 143 046,29 руб.

Таким образом, размер текущих требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС» составляет 40 756 604,50 руб. (42 895 650,79 – 996 000 – 1143 046,29).

2.1. Размер требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС», включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

1) Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 20 760 611,86 руб.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 4 601 888,23 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

20 760 611,86

139

4,25%

20760611,86* 139*4,25%/365

336 009,08

20 760 611,86

366

5,00%

20760611,86*366*5,00%/366

1 038 030,59

20 760 611,86

1135

5,00%

20760611,86*1135*5,00%/365

3 227 848,56

Итого

4 601 888,23

2) Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.04.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 3 380 392,26 руб.

Согласно положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 749 312,57 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

3 380 392,26

139

4,25%

3380392,26*139*4,25%/365

54 711,42

3 380 392,26

366

5,00%

3380392,26*366*5%/366

169 019,61

3 380 392,26

1135

5,00%

3380392,26* 1135*5%/365

525 581,54

Итого

749 312,57

3) Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.10.2021 г. по делу № А60-43557/2018 в состав второй очереди реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 2 887 493,16 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88, размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 640 054,39 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

2 887 493,16

139

4,25%

2887493,16*139*4,25%/365

46 733,88

2 887 493,16

366

5,00%

2887493,16*366*5%/366

144 374,66

2 887 493,16

1135

5,00%

2887493,16* 1135*5%/365

448 945,85

Итого

640 054,39

Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенных в состав второй очередей реестра требований кредиторов составляет 33019 752,47 копеек, из которых: 27 028 497,28 руб. – сумма требований кредиторов к МУП «Шалинская ЖКС»; 5 991 255,19 руб. – сумма мораторных процентов, предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

2.2. Размер требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

1) Требования Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в размере 11 437 590,91 руб., из которых: 4 023 383,31 руб. – сумма основанного долга, 5 963 286,66 руб. – пени на сумму долга, 1 450 920,94 руб. – штрафы.

Согласно положениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 891 840,78 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

4 023 383,31

139

4,25%

4023383,31*139*4,25%/365

65 118,18

4 023 383,31

366

5,00%

4023383,31*366*5%/366

201 169,17

4 023 383,31

1135

5,00%

4023383,31*1135*5%/365

625 553,43

Итого

891 840,78

Итого общий размер требований кредитора составляет 12 329 431,69 руб.: 11 437 590,91 руб. – размер требований кредитора; 891 840,78 руб. – мораторные проценты.

2) Требования АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов были включены следующие требования АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»:

- задолженность по контракту № 9/2017 от 18.08.2017 в размере: 115 775,21 руб. основного долга; 1 332 664 руб.– обеспечительный платеж; 166 726 руб. – расходы по уплате госпошлины по делу № А60-14995/2018; 876 924,48 руб. – договорная неустойка за период с 02.10.2017 по 19.04.2018; 1 500 407,44 руб. – договорная неустойка за период с 20.04.2018 по 12.01.2021; 12 413,86 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2018 по 16.03.2018; 244 815,78 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2018 по 12.01.2021.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 25 663,24 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

115 775,21

139

4,25%

115775,21*139*4,25%/365

1 873,81

115 775,21

366

5,00%

115775,21*366*5%/366

5 788,76

115 775,21

1135

5,00%

115775,21*1135*5%/365

18 000,67

Итого

25 663,24

Задолженность по договору №16/12-У от 12.09.2012 в размере: 687 895 руб. основного долга; 234 231,76 руб. - неустойка за период с 11.03.2016 по 18.06.2018; 64 593,34 руб. - неустойка за период с 19.06.2018 по 12.01.2021.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 152 481,82 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

687 895,00

139

4,25%

687895*139*4,25%/365

11 133,53

687 895,00

366

5,00%

687895*366*5%/366

34 394,75

687 895,00

1135

5,00%

687895*1135*5%/365

106 953,54

Итого

152 481,82

Задолженность по договору № 05/14-У от 03.09.2014 в размере: 1203 816,07 руб. основного долга, 43 093,97 руб. - госпошлина по делу № А60-26051/2015.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 266 843,15 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

1 203 816,07

139

4,25%

1203816,07*139*4,25%/365

19 483,68

1 203 816,07

366

5,00%

1203816,07*366*5%/366

60 190,80

1 203 816,07

1135

5,00%

1203816,07*1135*5%/365

187 168,66

Итого

266 3,15

Итого общий размер требований кредитора составляет 7 490 991,28 руб.: 6483 356,91 руб. - размер требований кредитора, 444 988,21 руб. - мораторные проценты.

3) Требования АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 8 429 436,94 руб.

Согласно положениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 1 868 505,94 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

8 429 436, 94

139

4,25%

8429436,94*139*4,25%/365

136 429,86

8 429 436, 94

366

5,00%

8429436,94*366*5%/366

421 471,85

8 429 436, 94

1135

5,00%

8429436,94*1135*5%/365

1 310 604,24

Итого

1 868 505,94

Итого общий размер требований кредитора составляет 10 297 942,88 руб.: 8 429 436,94 руб. - размер требований кредитора, 1 868 505,94 руб. - мораторные проценты.

4) Требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в размере 926 948,98 руб., из которых: 613 145,15 руб. - сумма основного долга, 313 803,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 135 912,44 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

613 145,15

139

4,25%

613145,15*139*4,25%/365

9 923,71

613 145,15

366

5,00%

613145,15*366*5%/366

30 657,26

613 145,15

1135

5,00%

613145,15*1135*5%/365

95 331,47

Итого

135 912,44

Итого общий размер требований кредитора составляет 1 062 861,42 руб.: 926 948,98 руб. - размер требований кредитора, 135 912,44 руб. - мораторные проценты.

5) Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 287 148,46 руб., из которых: 1 985 104,72 руб. – основной долг, 302 043,74 руб. – штрафы на сумму основного долга.

Согласно положениями постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 440 027,01 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

1 985 104,72

139

4,25%

1985104,72*139*4,25%/365

32 128,78

1 985 104,72

366

5,00%

1985104,72*366*5%/366

99 255,24

1 985 104,72

1135

5,00%

1985104,72*1135*5%/365

308 642,99

Итого

440 027,01

Итого общий размер требований кредитора составляет 2 727 175,47 руб.: 2287 148,46 руб. - размер требований кредитора, 440 027,01 руб. - мораторные проценты.

6) Требования Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС» включены требования уполномоченного органа в размере 11 989 069,42 руб. пеней и штрафов на сумму основного долга.

Так как настоящие требований кредитора включат в себя лишь пени и штрафы на сумму основного долга, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов, мораторные проценты на сумму настоящих требований Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области не начисляются.

Итого общий размер требований кредитора составляет 11 989 069,42 руб.

7)	Требования ПАО «Сбербанк России».

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2021 по делу № А60-43557/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 69 862,28 руб.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 15 485,98 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

69 862,28

139

4,25%

69862,28*139*4,25%/365

1 130,72

69 862,28

366

5,00%

69862,28*366*5%/366

3 493,11

69 862,28

1135

5,00%

69862,28*1135*5%/365

10 862,15

Итого

15 485,98

Итого общий размер требований кредитора составляет 85 348,26 руб.: 69862,28 руб. - размер требований кредитора, 15 485,98 руб. - мораторные проценты.

Таким образом, общий размер требований кредиторов, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов МУП «Шалинская ЖКС» составляет 45 420 174,26 руб., из которых: 41 623 413,90 руб. – сумма требований кредиторов, 3 796 760,36 руб. – сумма мораторных процентов.

2.1. Требования кредиторов заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-43557/2018 требования ООО «Энергошаля» в размере 2531 722,55 руб. основного долга признаны обоснованными, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 размер мораторных процентов на сумму основных требований кредитора составляет 561 192,72 руб.

Задолженность

Дни

Ставка

Формула

Размер

процентов

2 531 722,55

139

4,25%

2531722,55*139*4,25%/365

40 975,76

2 531 722,55

366

5,00%

2531722,55*366*5%/366

126 586,13

2 531 722,55

1135

5,00%

2531722,55*1135*5%/365

393 630,83

Итого

561 192,72

Итого общий размер требований кредитора составляет 3 092 915,27 руб.: 2531 722,55 руб. - размер требований кредитора, 561 192,72 руб. – мораторные проценты.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника определен конкурсным управляющим в соответствии с положениями ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в сумме 122 289 446,50 руб. (40 756 604,50 + 33 019 752,47 + 45 420 174,26 + 3 092 915,27).

Данный размер ответственности определен конкурсным управляющим с учетом заявленных ответчиком возражений. Возражений по расчету Администрации не представила.

При рассмотрении спора в первой инстанции Администрация заявила о наличии совокупности следующих оснований для существенного уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Уменьшение ответственности при наличии внешних факторов. Как установлено судебными актами по данному делу, предметом деятельности должника являлось распределение воды, оказание услуг по сбору очистке и распределению воды, удалению и обработке сточных вод, производству, передаче и распределении пара и горячей воды; обеспечению работоспособности тепловых сетей; управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе и др. Должник был включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. МУП «Шалинская ЖКС» на территории Шалинского муниципального образования являлось одной из организаций, оказывающих услуги по теплоснабжению, и единственной - по холодному, горячему водоснабжению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Создание Администрацией МУП «Шалинская ЖКС» было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами, вытекающими из муниципальных функций (абз. 3 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и юридических лиц за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500). Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит, как правило, убыточный характер. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти - Региональной энергетической комиссией Свердловской области. Изменение утвержденных тарифов – занижение и (или) завышение организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей. Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и другими законодательными актами РФ (ст. 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации», распоряжениями и указами органов власти субъектов) устанавливаются предельные индексы роста платы населения на услуги ЖКХ и тарифов организаций коммунального комплекса. Согласно статье 9 ФЗ № 210-ФЗ предельные индексы устанавливаются Федеральной службой по тарифам с календарной разбивкой. Тарифы в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (за исключением тарифов на подключение (технологическое присоединение) устанавливаются в соответствии с указанными предельными индексами с календарной разбивкой по полугодиям при условии непревышения величины указанных тарифов в первом полугодии очередного годового периода регулирования над величиной соответствующих тарифов во втором полугодии предшествующего годового периода регулирования по состоянию на 31 декабря.

В Свердловской области принимаются Указы Губернатора "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области на каждый год, период. С 01.01.2016 предприятие перешло на долгосрочное тарифное регулирование с применением метода индексации. МУП «Шалинская ЖКС» обосновывало тарифы, прилагая материалы и расчёты, доказывало, что тарифы необходимы куда в большем размере, нежели утверждал РЭК, однако данные расчёты не принимались уполномоченным органом и снижались в соответствии с ежегодными Указами Губернатора «Об утверждении предельных (максимальных) индексов». МУП «Шалинская ЖКС» ежегодно направляло такие предложения, а также корректировки по ценам в связи с изменившимися тарифами на энергоресурсы, инфляцию и т.д. Расчет размера тарифа в части расходов на электроэнергию все годы подтверждался копиями документов, подтверждающими фактический расход.

Также Администрация ссылалась на то, что банкротство МУП «Шалинская ЖКС» в значительной степени обусловлено неосуществлением платежей со стороны потребителей услуг - населения муниципального образования. Как указала Администрация, в определении от 15.08.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что для привлечения Администрации установлено единственное основание. Поскольку возложение на должника столь значимых обязательств не сопровождалась одновременной передачей высоколиквидных активов либо предоставлением должнику сопоставимых по объемам субсидий из бюджета, арбитражный суд пришел к выводу, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника. Как указала Администрация, банкротство должника явилось не только и не столько следствием действий/бездействия Администрации, но и в значительной степени вызвано рядом объективных внешних факторов - в особенности, связанных с низким уровнем платежеспособности получателей ресурсов – населения муниципального образования, приняв во внимание предпринятые Администрацией меры по урегулированию сложившейся ситуации (предоставление муниципальных гарантий), исходя из характера и особой социальной значимости отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем, по мнению Администрации, имеются основания для снижения размера ответственности Администрации на размер дебиторской задолженности. Так конкурсный управляющий не смог взыскать и продать дебиторскую задолженность в размере 16 038 636,54 руб. Текущие обязательства, за счет которых сформирован размер субсидиарной ответственности, в большей части представляют собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями и ИФНС, которая образовалась при осуществлении должником производственной деятельности в процедуре банкротства, несмотря на известные конкурсному управляющему и кредиторам обстоятельства наступления неплатежеспособности последнего, следовательно, ответственность за такое решение не может быть возложена исключительно на Администрацию, поскольку с момента введения процедуры банкротства она утратила возможность принимать деловые решения и определять действия должника. Учитывая изложенное, Администрация полагает справедливым и законным уменьшение размера субсидиарной ответственности, просит взыскать с Администрации в конкурсную массу МУП «Шалинская ЖКС» в порядке субсидиарной ответственности 15 333 295,52 руб., что соответствует размеру основного долга перед кредиторами, требования которых возникли до создания должника в результате присоединения иных МУП.

При рассмотрении спора в первой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» представило возражения на отзыв Администрации, в которых считает, что оснований для уменьшения размера ответственности нет ввиду следующего. Как следует из определения от 15.08.2022 об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности причиной ухудшения финансового положения должника и наступления банкротства стали действия Администрации по реорганизации МУП «Шалинская ЖКС», что привело к резкому увеличению кредиторской задолженности без соответствующего увеличения активов должника. Соответственно, в принципе наступление неплатежеспособности стало следствием действий Администрации, а не влияния каких-либо внешних обстоятельств. Общество просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать с Администрации в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу МУП «Шалинская ЖКС» денежные средства в общей сумме кредиторской задолженности и мораторных процентов.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона № 73-ФЗ, абз. 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, абз. 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в нынешней редакции).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1, 2), по своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пп. 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В итоге размер причиненного вреда определяется, исходя из объема имущественных потерь потерпевшего, то есть установление размера вреда непосредственно связано с оценкой умаления имущественной сферы кредитора, вне зависимости от природы требования кредитора и вне зависимости от того, является ли кредитор частным лицом, либо публичным образованием (ст. 1064, 1082 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

При этом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать явную несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов, равно как и иные обстоятельства, которые могут явиться основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в основной своей части доводы ответчика направлены на пересмотр судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вступившего в законную силу, поведению иных лиц, на которых указала Администрация, также дана оценка в судебных актах.

В частности, Администрация указала, что банкротство должника явилось не только и не столько следствием действий/бездействия Администрации, но и в значительной степени вызвано рядом объективных внешних факторов - в особенности, связанных с низким уровнем платежеспособности получателей ресурсов – населения.

Между тем, в определении от 15.08.2022 установлены основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как единственного лица, в результате действий которого наступило банкротство должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, судом ранее в определении от 15.08.2022 применительно к разъяснениям, существующим в настоящее время, которые согласуются с ранее действовавшим законодательством, установлено, что именно в результате действий Администрации, а не в связи с неплатежеспособностью населения наступило объективное банкротство должника.

Как справедливо отметило АО «ЭнергосбыТ Плюс», причиной ухудшения финансового положения должника и наступления банкротства стали действия Администрации по реорганизации МУП «Шалинская ЖКС», что привело к резкому увеличению кредиторской задолженности без соответствующего увеличения активов должника.

Учитывая наличие публичной цели создания МУП «Шалинская ЖКС», принимая во внимание особенности эксплуатации централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Шалинского городского округа, суд счел, что Администрация могла и должна была принять своевременное решение о прекращении деятельности должника, однако, учитывая сложность и длительность решения вопроса, подключение к его решению органов субъекта РФ, очевидно, что спорный вопрос не мог быть разрешен одномоментно, и, следовательно, своевременность принятия решения не могла исключать продолжения начисления текущих обязательств.

Однако, суд не усмотрел со стороны ответчика попытки переложения вины на иных участников оборота, свидетельствующей о стремлении ответчика уклониться от ответственности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, названные ответчиком обстоятельства, могут учитываться в качестве оснований для снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку все указанные факторы в своей совокупности способствовали возникновению сложившейся ситуации.

Судом установлено, что 30.04.2025 состоялось собрание кредиторов МУП Шалинского ГО, на котором принято решение о списании дебиторской задолженности населения, в случае если она не будет реализована на торгах в форме публичного предложения.

Мажоритарным кредитором на данном собрании являлась Администрация, следовательно, решение о списании дебиторской задолженности принято, в том числе Администрацией, обладающей большинством голосов.

Между тем, данный акт не может негативным образом влиять на определение размера субсидиарной ответственности, поскольку ответчик не мог влиять на решение данного вопроса.

В связи с этим данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции в качестве основания для не снижения размера субсидиарной ответственности по ссылкой на то, что кредиторы в данной части самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел доводы ответчика о наличии большого размера текущих обязательств, возникших во время процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая специфику деятельности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Администрации, снизил размер ответственности на одну треть, что соотносится с размером списанной дебиторской задолженности и размером текущих обязательств должника, установив размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с Администрации в конкурсную массу должника, в сумме 81 526 297,66 руб., признав его разумным, соразмерным и достаточным с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также оснований заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С указанной оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе Администрация сослалась на наличие оснований для снижения размера субсидиарной ответственности: специфика деятельности Администрации и должника, убыточность деятельности должника, социальная значимость деятельности должника, осуществление Администрацией действий по поддержке должника, наличие внешних факторов, способствовавших банкротству, превышение совокупного размера требований кредиторов над реальным вредом, причиненным действиями Администрации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда 26.04.2023), основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействий) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника; доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.п.

Между тем, приведенные Администрацией обстоятельства уже учтены при снижении судом первой инстанцией размера субсидиарной ответственности Администрации.

Размер субсидиарной ответственности снижен значительно: на 1/3 от верно установленного конкурсным управляющим в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация тепло- и водоснабжения муниципального образования является обязанностью Администрации. Следовательно, действия Администрации по поддержке должника являются по общему правилу ординарным исполнением обязанностей органа местного самоуправления.

В этой связи АО «ЭнергосбыТ Плюс» указало, что вся финансовая помощь, направленная в адрес должника в виде муниципальных гарантий включена в реестр требований кредиторов должника и не была субординирована.

Вместе с тем, судом учтено, что Администрацией как учредителем должника при решении о присоединении к должнику муниципальных унитарных предприятий «Шамарская ЖКО», «ШАГО», «Шалинская КЭС» была продолжена выдача муниципальных гарантий в рамках энергетического сектора с целью продолжения функционирования МУП «Шалинская ЖКС» в данной области. Таким образом, в рамках энергетического сектора предприятие должника не стало «брошенным» в результате действий Администрации. Между тем, данный факт не опровергает того, что в рамках иных переданных без соответствующих активов в ведение отраслей действия Администрации по реорганизации должника привели к его банкротству.

Таким образом, ссылка Администрации на поддержку предприятия должника обоснованно принята судом первой инстанции в качестве основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Между тем, данный фактор учтен судом первой инстанции и нет оснований для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Социальная значимость деятельности должника не может служить основанием для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности, поскольку в этой связи действия Администрации, приведшие к банкротству должника, являются неразумными и недобросовестными.

Учитывая, что деятельность самого ответчика – Администрации муниципального образования имеет социальную направленность, суд первой инстанции обоснованно снизил размер субсидиарной ответственности Администрации.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что вся задолженность должника, включенная в реестр требований его кредиторов, вся текущая задолженность приходится на ресурсоснабжающие организации и уполномоченный орган. Ресурсоснабжающие организации являются вынужденными кредиторами должника и в силу закона не имеют возможности отказаться от исполнения договоров по поставке энергоресурсов. При этом, поставка энергоресурсов осуществляется по утвержденным тарифам и, следовательно, реальный вред, причиненный таким кредиторам, зачастую будет равен размеру их требований. Задолженность перед уполномоченным органом возникает опосредованно ввиду необходимости продолжения должником хозяйственной деятельности. Уполномоченный орган также не может повлиять на размер задолженности, прекратить начисление налогов.

Таким образом, ссылка Администрации на превышение совокупного размера требований кредиторов над реальным вредом, причиненным ей, не является основанием для дальнейшего снижения размера субсидиарной ответственности.

Прекращение деятельности коммунального предприятия невозможно осуществить в короткие сроки, что учтено судом первой инстанции при уменьшении размера субсидиарной ответственности, однако доказательств того, что Администрацией приняты все возможные меры в целях снижения убытков должника и кредиторов от необходимости продолжения поставки энергоресурсов в адрес банкрота, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе доводы, были учтены судом первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности дальнейшему снижению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года по делу № А60-43557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.В. Саликова