ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

 04 сентября 2023 г.                                                               Дело № А40-21202/23-140-241

 

Резолютивная часть решения оглашена                  28 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено                 04 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  28.08.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦФУНДАМЕНТ" (129301, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, МИРА ПР-КТ, Д. 186, К. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 9, КОМН. 4,10, ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 06-28/48 от 19.08.2022 в части. 

   

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦФУНДАМЕНТ» (далее – ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ», Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения выездной налоговой проверки №06-28/48 от 19.08.2022 г.

ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТ» исковые требования поддерживает по доводам изложенным в исковом заявлении и объяснениях.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Заявителя по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2022 № 06-28/48, согласно которому в обжалуемой части Обществу предложено уплатить налоги в сумме 34 172 856 руб., пени в общей сумме 20 389 483 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 736 989 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением Управления от 14.11.2022 № 21-10/134719@ размер штрафа снижен в два раза, с 3 567 202 руб. до 1 781 601, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В заявлении Общество считает решение Инспекции не соответствующим закону, принятым с нарушением положений ст. 54.1 НК РФ, а именно, что Инспекцией проведено неполное и не всестороннее изучение представленных Обществом документов в ходе выездной налоговой проверки; игнорирование обстоятельств и доказательств, опровергающих совершение Обществом налогового нарушения; непринятие во внимание возражений Общества, а также документов, представленных с возражениями, которые требовали дополнительного изучения; не опровергается использование и дальнейшая реализация Обществом спорных услуг и строительных материалов в финансово-хозяйственной деятельности; Общество проявило должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов; налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих контрагентов, нарушения, допущенные некоторыми контрагентами второго, третьего звена не доказывают нереальность выполнения работ и услуг.

На довод налогового органа о несоответствии работ, выполненных ООО «СК Буровик» по договору оказания услуг от 20.02.2017 № 27/СФ/У с объёмом работ, принятыми заказчиками, Общество указывает, что Инспекцией не учтено, что договором от 20.02.2017 № 27/СФ/У и дополнительными соглашениями № 1-5 предусмотрено выполнение работ и для иных заказчиков помимо ООО «СМС Метростроя».

Общество указывает, что выполнение работ ООО «СК Буровик» подтверждается деловой перепиской, а также свидетельскими показаниями работников ООО «СК Буровик». По мнению Общества, вывод Инспекции о том, что работы выполнены силами Общества, не может быть принят во внимание, т.к. он сделан на основании справок 2-НДФЛ за 2017-2019, и численность сотрудников Общества определена без учета состава персонал. Заявителя и динамики прироста и выбытия персонала в разрезе календарных периодов.

Отказывая в удовлетворении заявленные требований, суд исходит из следующего.

Действующими нормами законодательства о налогах и сборах (пункты 1 и 2 статьи 171 Кодекса, пункт 1 статьи 172 Кодекса) предусмотрены условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на получение вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности:

1)                 товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2)                 товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Для целей налогообложения прибыли расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

То есть, расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, должны быть реально осуществлены налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованы.

Несоблюдение какого-либо из указанных критериев означает невозможность принятия затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «СК Буровик», ООО «БТТ», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными спорными контрагентами и ООО «Аляска», в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Инспекцией установлено, что основной целью совершения операций между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами являлось уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

Относительно ООО «СК Буровик» установлено следующее.

13.08.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации организации, 22.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, как недействующая.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе в собственности у ООО «СК Буровик» транспортные средства, недвижимое имущество и земля - отсутствуют.

Между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик» заключены: Договор купли-продажи № 25/СФ/П от 10.11.2016; Договор оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017. Объект строительства: Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТИК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> д.З станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...>; Договор подряда № 18/СФ/СП/4 от 15 декабря 2016. Объект строительства: Строительство кабельного коллектора от ПС «Пресня», заказ № 5795-14, шахты №№1-4»; Договор субподряда № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016. Объект строительства: «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги. Савеловская эстакада».

Договоры с ООО «Спецфундамент» № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016 № 27/СФ/У от 20.02.2017 № 18/СФ/СП/4 от 15 декабря 2016 заключены непосредственно после даты образования организации (Дата образования ООО «СК Буровик» ИНН 

<

***> -03.11.2016) то есть при отсутствии деловой репутации спорного контрагента. Сведения об адресе недостоверны, 22.10.2020 внесена запись - Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Спецфундамент» ФИО3 «ООО СК «БУРОВИК» как контрагент была найдена им лично путем рассмотрения коммерческого предложения, в режиме свободных рыночных отношений, внесенного генеральным директором ООО СК «БУРОВИК» Марчуковой С В. В результате рассмотрения коммерческого предложения и оценки сведений о компании было принято решение о сотрудничестве. При этом были проанализированы такие показатели как размер уставного капитала- 410 тыс. руб., учредительные документы, сведения о государственной регистрации юридического лица, членство в СРО».

Договор субподряда № 19/СФ/СП/4 заключен с ООО «СК Буровик» 10 ноября 2016 года, договор подряда № 18/СФ/СП/4 заключен 15 декабря 2016, тогда как согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «СК Буровик» состояла в Союзе организаций строительной отрасли «Строительный Альянс Монолит» с 28.12.2016. Согласно данным из общедоступного источника на сайте reestr/nostroy.ru Союз организаций строительной отрасли «Строительный Альянс Монолит» исключена из государственного реестра СРО в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 15.05.2017 №СП-21.

Исходя из вышеизложенного, в протоколе допроса ФИО3 содержатся заведомо недостоверные сведения о условиях выбора спорного контрагента. Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что Заявитель заключает договоры на выполнение технически сложных буронабивных работ на социально-значимых объектах транспортной инфраструктуры и объектах железнодорожного транспорта г. Москвы с организацией, через неделю после ее государственной регистрации, не имеющей опыта работы в указанной отрасли, деловой и какой-либо иной репутации, необходимого оборудования в собственности либо арендованного, положительных отзывов о деятельности, членства в СРО.

Налоговый органом установлено, что ООО «СК Буровик», не смотря на прекращение членства в СРО 15.05.2017 продолжает составлять акты выполненных работ в адрес ООО «Спецфундамент» (акт № 5 от 29. 06. 2018, № 6 от 27.07.2018, № 8 от 28.09.2018 и др.)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик».

Кроме того, установлено исчисление ООО «СК Буровик» минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период за период 1,2,3,4 кв. 2017, 1,2,3 кв. 2018 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 83 100 769 руб., исчислена сумма налога к уплате - 1 116 703 руб. 4 квартал 2018 года 1,2,3,4 квартал 2019 года представлены декларации с нулевыми показателями.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организации за 2017 установлено, что ООО «СК Буровик» при значительных оборотах (доходы от реализации 65 354 498 рублей) исчислило минимальные суммы 708 280 рублей налога к уплате, в 2018 (доходы от реализации 17 746 271 рублей) исчислило минимальные суммы 198 547 рублей налога к уплате, за 2019 год декларация не представлена.

В ходе анализа хозяйственно-экономической деятельности организации ООО «СК Буровик» установлена согласованность действий Заявителя и ООО «СК Буровик», что подтверждается следующими обстоятельствами:

Единственным заказчиком за период существования организации ООО «СК Буровик» (2016-2020) являлась организация ООО «Спецфундамент». Как следует из анализа банковской выписки ООО «СК Буровик», от ООО «Спецфундамент» поступает 100 % денежных средств, что указывает на финансовую подконтрольность.

Сотрудники ООО «Спецфундамент» ФИО4 и ФИО5 одновременно получали доход в ООО «СК Буровик» в 2017 году. Сотрудники организации ООО «СК Буровик» после прекращения хозяйственно-экономической деятельности организации ООО «СК Буровик» перешли на работу в организацию ООО «Спецфундамент».

Согласно протоколам допроса сотрудников ООО «СК Буровик» после их перехода в ООО «Спецфундамент» их должностные обязанности и зарплата не изменились. Ход выполнения работ в ООО «СК Буровик» и ООО «Спецфундамент» контролировали одни и те же сотрудники: ФИО6 и ФИО4. Согласно показаниям сотрудника ООО «СК Буровик» и ООО «Спецфундамент» ФИО7, он являлся машинистом бурильно-крановой самоходной машины, генеральным директором ООО «СК Буровик» являлся ФИО3. ФИО7 не знакома ФИО2. Согласно показаниям свидетеля ООО «СК Буровик» это отделение от ООО «Спецфундамент».

На расчётный счет Общества от ООО «СК Буровик» перечислялись денежные средства за авиаперелеты сотрудников ООО «Спецфундамент» В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес организации ООО «Интернет Трэвел» ИНН 

<

***> направлено поручение об истребовании документов № 16407 от 19.07.2021. Согласно представленным документам ООО «СК Буровик» в режиме онлайн на сайте http://www.ozon.travel. в разделе «Корпоративным клиентам» https://www.ozon.travel/corporate/ прошло регистрацию юридического лица и получило доступ в личный кабинет, Логин и Пароль. При регистрации на сайте указано контактное лицо Дарья, E-Mail 100spcf.ru - электронный адрес организации ООО «Спецфундамент», dariaan@inbox.ru. Так же ООО «Интернет Трэвел» ИНН 

<

***> представлен реестр заказов юридического лица за период 2017-2019 года, согласно которым организация ООО «СК Буровик» оплачивала авиаперелеты сотрудников ООО «Спецфундамент». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности спортного контрагента.

Инспекцией проведён анализ банковских выписок ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик», в результате которого выявлено обналичивание денежных средств через ООО «СК Буровик».

С расчетного счета ООО «СК Буровик» в адрес ООО «Траст» ИНН 

<

***> перечислены денежные средства в размере 28 413 927 руб. с назначением платежа «за материалы». При дальнейшем анализе движения денежных средств установлено, что ООО «Траст» ИНН 

<

***> денежные средства перечислены в адрес ООО «Легион» ИНН 

<

***> с назначением платежа за «пиво», «табачные и кондитерские изделия». В свою очередь ООО «Легион» ИНН 

<

***> перечисляет денежные средства в адрес АО ТК Мегаполис ИНН 

<

***> с назначением платежа «за табачные изделия по идентификатору».

Инспекцией установлено, что ip-адрес 213.208.162.134 ООО «СК Буровик» совпадает с ip-адресом ООО «Спецфундамент» 213.208.162.134. Довод Заявителя об обслуживании ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик» ИП ФИО8, представляющим бухгалтерские и юридические услуги, учитывая в совокупности прочие доказательства налогового органа, свидетельствующие о согласованности указанных юридических лиц, не является доказательством добросовестности Заявителя.

Согласно показаниям лица, числящегося генеральным директором ООО «СК Буровик» ФИО2 (протокол допроса № 25 от 18.10.2022) сотрудники ООО «Спецфундамент» ФИО4 и ФИО6 являлись заместителями ФИО2. Кроме того, генеральный директор ООО «СК Буровик» ФИО2. не помнит организации ООО «СК ЛАЙН» 7733294080, ООО «Строй Групп» 7722361908, ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, которые согласно информационному ресурсу АСК-НДС 2 являлись основными поставщиками (исполнителями работ) в период 2017-2018 гг. Согласно протоколу допроса от 27.08.2023 ФИО2. затрудняется дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Буровик», кроме того ФИО2. отказалась отвечать на любые вопросы, связанные с заключением договоров ООО «СК Буровик» с поставщиками организации.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о формальном документообороте организации ООО «СК Буровик» и ее подконтрольность Обществу.

Как следует из анализа трудовой книжки ФИО2. в ней отсутствует запись о работе ФИО2. в ООО «СК Буровик». Согласно записям в трудовой книжке, с 19.05.2016 по 21.01.2018 ФИО2. является генеральным директором ООО «Витон» (Сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС - 11.02.2019, Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности — 16.01.2020.). Согласно протоколу допроса от 27.08.2023 ФИО2. затрудняется дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витон».

Согласно договору подряда № 18/СФ/СП/4 от 15 декабря 2016 между ООО «Спецфундамент» (Подрядчик) и ООО «СК Буровик» (субподрядчик) Субподрядчик обязуется в соответствии с утвержденной рабочей документацией и условиями настоящего Договора выполнить собственными силами комплекс работ по устройству буронабивных свай шахт на объекте: Строительство кабельного коллектора от ПС «Пресня», заказ № 5795-14, шахты №№1-4».

Судом установлено, что для ООО «Спецфундамент» заказчиком работ на объекте Строительство кабельного коллектора от ПС «Пресня», заказ № 5795-14, шахты №№1-4» являлась ООО «Строймонтаж» ИНН 

<

***>. В представленной ООО «Строймонтаж» исполнительной документации (актах освидетельствования срытых работ (АОСР)) отсутствует информация о работах, выполнявшихся компанией ООО «СК Буровик» . Из анализа представленных документов установлено: в АОСР содержатся работы, отраженные в актах приемки-передачи выполненных работ (КС-2) от ООО «СК Буровик», и лицом, выполнявшим работы, подлежащие освидетельствованию указан ООО «Спецфундамент», акты подписаны сотрудниками Заявителя.

Согласно пункта 2.4. Договора подряда № 18\СФ от 15.06.2016 между ООО «Строймонтаж» (Подрядчик) и ООО «Спецфундамент» (Субподрядчик), Субподрядчик не имеет права привлечь к выполнению работ другую субподрядную организацию.

Как следует из протокола допроса генерального директора ООО «Строймонтаж» ФИО9 от 24.08.2023 б/н «Знакома организация ООО «Спецфундамент», выполняла для ООО «Строймонтаж» буровые работы, знаком генеральный директор ФИО3 организация ООО «СК Буровик» и ФИО2. не знакомы, привлечение субподрядных организаций не согласовывалось».

Согласно Договору оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017, заключенный между ООО «Спецфундамент» («Заказчик») и ООО «СК Буровик» («Исполнитель»), Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами на объекте строительства Северо-восточный участо Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...>.

Для организации ООО «Спецфундамент» заказчиком работ на объекте 

<

...>, станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...> являлась организация ООО «СМС Метростроя» ИНН 

<

***>. Согласно договору № 17/02-13СК от 13.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Спецфундамент», и Общество с ограниченной ответственностью «Строймехсервис Метростроя» заключили настоящий договор о нижеследующем: Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами (далее «Спецтехника») на объекте строительства Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> д.З станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...>.

Общий объем услуг по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами по Договору №17/02-1 ЗСк от 13.02.2017. между ООО «Спецфундамент» и ООО «СМС Метростроя» на основании подписанных актом о приемке выполненных работ (КС-2) составил 7 302 мЗ, при цене за ед. мЗ - 7 600 рублей. При этом в рамках договора № 27/СФ/У от 20.02.2017 между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик», указано, что на объекте Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> д.З станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...> в актах выполненных работ (подписнных КС-2), указаны услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами по Договору №27/СФ7У от 20.02.2017 в размере 10 566 мЗ, что превышает объем работ, переданных Заказчику (ООО «СМС Метростроя») на 3 264 мЗ (30.8%).

Согласно представленной ООО «Спецфундамент» первичной документации между ООО «Спецфундамент» (Подрядчик) и ООО «СК Буровик» (субподрядчик), по договору № 19/СФ/СП/4 от 10 ноября 2016 года Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению своими силами комплекса работ по устройству буронабивных свай диаметре 1200мм из материалов Подрядчика (бетонная смесь, арматурные каркасы) на объекте Подрядчика по титулу: «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги. Савеловская эстакада».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 16 по г. Москве установлено, что Генподрядчиком и Подрядчиком по комплексу работ по устройству буронабивных свай диаметре 1200мм на объекте «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги» являлись АО «РЖДстрой» ИНН 

<

***> и ООО «Эпоха Возрождения» ИНН 

<

***> соответственно.

АО «РЖДстрой» ИНН 

<

***> представлена исполнительная документация на объекте строительства «Интеграция Савеловского направления и Малого кольца Московской железной дороги», согласно которой все протоколы испытаний контрольных образцов - кубов бетона на сжатие изготовлены на бланках организации ООО «Спецфундамент» и подписаны сотрудником ООО «Спецфундамент» - Главным специалистом по строительному контролю ФИО10 ООО «СК Буровик» в исполнительной документации отсутствует.

Согласно договорам, заключенным между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик», ООО «Спецфундамент» обязуется поставить на Объект всю необходимую спецтехнику, оборудование и материалы, включая обсадные трубы, необходимые для оказания услуг. Накладные на отпуск материалов М-15 в рамках проведения выездной налоговой проверки представлены не были. В ходе анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за период 2017-2019 гг. Инспекцией установлено отсутствие субсчета 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», на котором учитывают стоимость переданных материалов подрядчику при этом налогоплательщиком не представлено доказательств опровергающих указанный довод Инспекции.

Судом установлено, что в отношении представленных к возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 06-24/58-ДА от 07.07.2022 протоколов опроса, составленных адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ФИО11, ФИО12, ФИО13 и партнеры» ФИО14 и адвокатом Пивоваровым Антоном Игоревичем, физических лиц ФИО15 (заместитель главного инженера ООО «Строймонтаж»), ФИО16 (главный специалист ЗАО «УКС ИКСид»), ФИО17 (главный инженер ООО «Строймехсервис Метростроя»), что вышеуказанные адвокаты являются представителями проверяемого налогоплательщика и получают от него соответствующий доход, следовательно, являются заинтересованными лицами. В связи с этим данные опросы не могут быть признаны объективными, и Инспекции не может принять их в качестве подтверждения позиции Заявителя.

В представленных письменных пояснениях от 23.05.2023, от 16.06.2023 Общество сообщает о несоответствии работ, выполненных ООО «СК Буровик» по договору оказания услуг от 20.02.2017 № 27/СФ/У с объёмом работ, принятыми заказчиками Общества.

Общество указывает, что Инспекцией не учтено, что договором от 20.02.2017 № 27/СФ/У и дополнительными соглашениями № 1-5 предусмотрено выполнение работ и для иных Заказчиков помимо ООО «СМС Метростроя».

Суд отклоняет указанный довод отзыва, поскольку  Обществом в ходе выездной налоговой проверки дополнительные соглашения к договору оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017 между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик представлены не были.

Дополнительные соглашения к договору оказания услуг по бурению № 27/СФ/У от 20.02.2017 представлены налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, после получения акта выездной налоговой проверки и ознакомления с доводом налогового органа о несовпадении объемов выполненных работ.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, Что ООО «СК Буровик» является организацией подконтрольной Обществу, исходя из чего Инспекция критически относится к указанным документам.

Общество указывает, что выполнение работ ООО «СК Буровик» подтверждается деловой перепиской, а также свидетельскими показаниями работников ООО «СК Буровик».

Суд считает данный довод несостоятельным в связи с тем, что протоколы ежемесячных совещаний не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ силами ООО «СК Буровик», поскольку установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих факт того, что ООО «Спецфундамент» создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «СК Буровик».

Подтверждение факта выполнения работ свидетельскими показаниями в отсутствие актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 недопустимо в связи с тем обстоятельством, что свидетели получают доход в организации, подконтрольной Обществу и, соответственно, не заинтересованы свидетельствовать вопреки интересам работодателя.

ООО «Спецфундамент» в заявлении указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом имеют документальное подтверждение. Обществом не учтено, что работы, оформленные от имени спорных контрагентов, реально осуществлены самим налогоплательщиком, о чем свидетельствует исполнительная документация, представленная заказчиками; Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с подконтрольным ей контрагентом с целью получения налоговой экономии.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение. Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих утверждать наличие направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Первичная документация общества не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с контрагентами, по которым общество задекларированы и заявлены налоговые вычеты. Результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля доказывают отсутствие у контрагентов возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам и формальный характер документооборота, созданного со спорными контрагентами.

В отношении представленных актов освидетельствования скрытых работ между ООО «Спецфундамент» и ООО «Инжиниринг ЭВ» налоговый орган пояснил, что в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес организации ООО «Инжиниринг АВ» ИНН 

<

***> КПП 770801001 в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) № 22054 от 19.05.2022. В ответ ООО «Инжиниринг АВ» ИНН 

<

***> КПП 770801001 письмом от 06.06.2022 (исх. № 06-06/1) предоставило следующие пояснения: ООО «Инжиниринг АВ» ИНН 

<

***> КПП 770801001 сообщает о невозможности предоставить документы (информацию), запрашиваемую ИФНС № 34 по г. Москве и указанную в Требовании № 10154 от 23.05.2022 ввиду следующего: ООО «Инжиниринг ЭВ» сообщает об отсутствии запрашиваемых документов (информации), касающейся деятельности ООО «Спецфундамент» за период времени 2017-2019, поскольку запрашиваемая документация, связанная с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Спецфундамент» по Договорам строительного подряда, заключенных с ООО «Инжиниринг ЭВ», была передана по окончанию строительства объектов Генеральному подрядчику (Заказчику) - Строительно-монтажному тресту № 3 - филиал АО «РЖДстрой» согласно условиям заключенных Договоров генерального подряда между ООО «Инжиниринг ЭВ» и Строительно-монтажным трестом № 3 - филиал АО «РЖД строй». Указанное письмо подписано генеральным директором ООО «Инжиниринг - ЭВ» ФИО18 и заверено печатью организации, тогда как письмо ООО «Инжиниринг - ЭВ», представленное Заявителем одновременно с актами скрытых работ, датировано 27.07.2022 подписано главным инженером ФИО19, оттиск оригинальной печати организации отсутствует.

По мнению Общества, справки по форме 2-НДФЛ предоставляются по итогам года без учета анализа состава персонала Заявителя и динамики прироста и выбытия персонала в разрезе календарных периодов.

Суд отклоняет вышеуказанный довод, потому что вывод налогового органа о достаточной численности сотрудников, подтвержденный справками 2-НДФЛ за 2017-2019, в совокупности с другими доводами Инспекции в их причинно-следственной взаимосвязи, подтверждает позицию налогового органа о выполнении работ силами Общества. По мнению Инспекции, достоверность численности сотрудников организации может подтверждаться именно справками по форме 2-НДФЛ, являющимися документами налоговой отчетности в обязательном порядке представляемыми всеми организациями.

Динамика прироста персонала, в частности, в любом случае подтверждает позицию Инспекции о достаточности трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Анализ справок по форме 2-НДФЛ за периоды 2017-2019 гг. позволяет сделать вывод, о получении сотрудниками заработной платы (дохода) в течение всего года, о стабильности количества персонала в течение года. Заявитель, ссылаясь на таблицу 1 заявления (т.1), не приводит в свою очередь доказательств, что количество персонала уменьшилось, что повлияло на невозможность выполнения работ.

Общество указывает, что Инспекция не исключила из состава внереализационных доходов кредиторскую задолженность при исчислении налога на прибыль организаций за 2020, которая представляет собой кредиторскую задолженность Общества перед ООО «СК Буровик» по договору оказания услуг от 20.02.2017 № 27/СФ/У в размере 15 234 621, 39руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2020 и бухгалтерской справкой ООО « Спецфундамент» от 30.10.2020 № 58.

Суд считает, что факт наличия кредиторской задолженности подтверждает позицию Инспекции о формальном документообороте и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «СК Буровик», т.к. при наличии действительной задолженности Общества в размере более 15 млн. руб., ООО «СК Буровик» должно было принять меры к взысканию задолженности, в т.ч. в судебном порядке до ликвидации организации. Однако указанных мер принято не было.

Общество указывает на «не исключение налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «СК Буровик» в 2016 году по результатам камеральных проверок».

Суд не принимает довод Заявителя об отсутствии претензий налогового органа по результатам камеральных проверок, поскольку, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 из системного толкования положений ст. ст. 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Выездная налоговая проверка представляет собой более высокий (углубленный) уровень налогового контроля.

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-0 разъяснено, что предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Исходя из вышеизложенного, довод плательщика об отсутствии указанных в оспариваемом решении нарушений в связи с не установлением их по результатам камеральных налоговых проверок не соответствует положениям действующего законодательства о налогах и сборах.

Периодом оспариваемой выездной налоговой проверки является период 2017-2019 гг., в то время как камеральная налоговая проверка ограничивается кварталом и у налогового органа отсутствуют полномочия проверки обстоятельств, выходящих за рамки указанного временного периода.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что основной целью заключения сделки между ООО «Спецфундамент» с ООО «СК Буровик» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота.

В отношении ООО «АЛЯСКА».

Согласно Договору оказания услуг по бурению № 29/СФ/У от 31.03.2017, заключенным между ООО «Спецфундамент» ИНН 

<

***> («Заказчик») и ООО «АЛЯСКА» ИНН 

<

***> («Исполнитель»), Исполнитель обязуется оказать услуги по бурению скважин, с применением обсадной трубы, с выгрузкой грунта под буровую установку, специальной строительной техникой и механизмами на объекте строительства Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: - ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...>.

Дата образования ООО «Аляска» ИНН 

<

***> - 31.03.2017. Исходя из вышеизложенного, договор заключен в день образования организации.

Генеральный директор и Учредитель - ФИО20 ИН 780242159505 (с 09.10.2019 по 23.11.2020), так же является руководителем в 65 организациях, учредителем  в 58 организациях. Сведения об адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, недостоверны.

23.11.2020 внесена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Транспортные средства, недвижимое имущество и земля - отсутствуют.

ООО «Аляска» ИНН 

<

***> никогда не состояло в Союзе организаций строительной отрасли.

В ходе анализа первичной документации между ООО «АЛЯСКА» ИНН 

<

***> и ООО «Спецфундамент» установлено, что общий объем работ между ООО «Спецфундамент» и заказчиком работ на объекте строительства Севере восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: - ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...> составил 7 302 мЗ. Однако на вышеуказанном объекте между ООО «Спецфундамент» и ООО «СК Буровик» заключен договор на выполнение аналогичных работ объемом 10 556 мЗ.

Таким образом, буровые работы, указанные в актах о приемке выполненных работ между ООО «Аляска» ИНН 

<

***> и ООО «Спецфундамент», превышают объем работ, согласованных между ООО «Спецфундамент» и заказчиком работ ООО «Строймехсервис Метростроя».

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «Аляска» ИНН 

<

***> установлено, что после поступления денежных средств ООО «Спецфундамент», организация ООО «Аляска» ИНН 

<

***> перечисляет их в адрес организаций с различными наименованиями платежей: за услуги технического аудита, за размещение РИМ, за арматуру, за материалы, расходы на аренду буровой установки отсутствуют.

За 2017 год на расчетный счет ООО «Аляска» ИНН 

<

***> поступили денежные средства от ООО «Спецфундамент» за выполненные работы и оказанные услуги согласно

Договору, в сумме 2 700 ООО руб. (что составило 76.74% от общего объема поступивших денежных средств на расчетные счета за 2017).

В 2017 году ООО «Аляска» ИНН 

<

***> перечисляло денежные средства в адрес контрагентов: ООО «СТРОЙЛИГА» ИНН 

<

***> за услуги тех. аудита - в сумме 894 700.00 руб., что составило 32.39% (численность 1 чел., транспорт, имущество и земля -отсутствует); ООО «РУАН» ИНН 

<

***> за размещение РИМ - в сумме 500 000.00 руб., что составило 18.10% (численность 44 человека, транспорт, имущество и земля -отсутствует); ООО «АЛЯСКА» ИНН 

<

***> за арматуру - в сумме 421 500.00 руб., что составило 15.26% (численность - 66 человек, имущество, земля и транспорт - отсутствует); ООО «ПРИМА» ИНН 

<

***> за материалы - в сумме 404 000.00 руб., что составило 14.63% (численность - 4 человека, имущество - 16 штук (Иные строения, помещения и сооружения - 12, Гаражи - 1, Квартира - 3), земля и транспорт - отсутствует); - ООО «АКВАРАЙТ» ИНН 

<

***> за материалы. (Оплата за ООО «Аляска» ИНН 

<

***>) - в сумме 162 780.71 руб., что составило 5.89% (численность - 23 человека, транспорт - 2 автомобиля (ФОРД TRANSIT CUSTOM и FIAT) имущество, земля - отсутствует); ООО ОП «ГРАНД-ВЫБОРГ» ИНН 

<

***> за охранные услуги за 06.2017г. по договору № 4-5/2016 от 29.04.16 г. (за ООО «АЛЯСКА» ИНН 

<

***>) - в сумме 160 000.00 руб., что составило 5.79% (численность - 101, транспорт, имущество и земля - отсутствует).

Организация ООО «Аляска» ИНН 

<

***> не обладает основными средствами, запасами, буровыми установками, подтверждающих реальную хозяйственно-экономическую деятельность и выполнение буровых работ.

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «Аляска» ИНН 

<

***> установлено отсутствие платежей за приобретение, аренду буровых установок (в том числе в адрес ООО «Аляска» ИНН 

<

***>) для выполнения работ по бурению скважин на объекте строительства Северо-восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) от ст. «Нижняя Масловка» до ст. «Авиамоторная», в том числе: -ст. «Рубцовская», площадка № 6, по адресу; 

<

...> станционный комплекс «Лефортово» по адресу; 

<

...>.

Установлено исчисление ООО «Аляска» минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период за период 2,3,4 кв. 2017, 3 кв. 2018, 4 квартал 2019 сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 13706902 руб., исчислена сумма налога к уплате - 115248 руб. За период 1 кв. 2017 года, 1,2,4 квартал 2018 года, 1,2,3 квартал 2019 года представлены декларации с нулевыми показателями.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год установлено, что ООО «Аляска» при значительных оборотах (доходы от реализации 13 402 030 руб.) исчислило минимальные суммы - 31751 руб. налога к уплате, в 2018 году (доходы от реализации 44926068 руб.) исчислило минимальные суммы - 118433 руб. налога к уплате, за 2019 год (доходы от реализации 71254569 руб.) исчислило минимальные суммы -8227 руб. налога к уплате.

Согласно представленной Заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года установлено, что ООО «Спецфундамент» заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Аляска» ИНН 

<

***> на сумму 4135236 руб., в т.ч. НДС 630798,72 руб. В ходе проведения проверки, с использованием автоматизированной системы АСК «НДС-2», установлено, что ООО «Аляска» ИНН 

<

***> за 2 квартал 2017 года заявлен вычет 100 % по взаимоотношениям с ООО «Апрель» ИНН 

<

***> (Вид деятельности - торговля электронным оборудованием и его запасными частями, сведения об адресе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 20.06.2019).

Взаимоотношения между ООО «Аляска» и ООО «Апрель» отражены только в декларации по НДС 2 кв. 2017 г. В ходе анализа расходной части банковских операций установлено, что ООО «Аляска» не перечисляло денежных средств на расчётные счета ООО «Апрель».

Кроме того, установлено что 100% штата ООО «Аляска» ИНН 

<

***> (13 чел.) 2017 году получали доход в аффилированной организации ООО «Аляска» ИНН 

<

***>, что подтверждает вывод о формальном характере деятельности спорного контрагента ООО «Аляска» ИНН 

<

***>.

В то же время установлено, что организация ООО «Аляска» ИНН 

<

***> в 2017 году обладала численностью, основными средствами (в том числе двумя буровыми установками BG28, BG30), а также Web-сайтом http://alaska-b.ru, согласно которому ООО «Аляска» ИНН 

<

***> оказывает услуги по буровым работам.

Суд не может согласиться с доводом Заявителя «о том, что ООО «Аляска» ИНН 

<

***> имело все признаки благонадежного контрагента и приступило к выполнению работ по бурению привлечёнными ими силами и средствам». Договор № 29/СФ/У от 31.03.2017  заключен в день государственной регистрации ООО «Аляска». Соответственно, Заявитель считает, что для выполнения технологически сложных работ, требующих специального оборудования и сотрудников, благонадежным'контрагента,) которого на момент заключения договора еще не открыты в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 02.02.2021) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» расчетные счета, отсутствует в собственности какое-либо имущество, квалифицированный персонал, деловая репутация.

В части довода Заявителя о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-236504/17-151-1879 о взыскании ООО «Аляска» с ООО «Спецфундамент» задолженности по договору № 29/сф/у.

Фактически предметом судебного разбирательства по данному делу были финансовые обязательства ООО «Спецфундамент», а не оценка реального исполнения работ по договору. Кроме того, как следует из текста решения суда, дело слушалось в отсутствии истца по фактически представленным документам. Наличие формально составленных документов (договор и акты выполненных работ № 2, 4, 5, 7), представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, которые были также представлены в суд, налоговым органом не оспаривается. Другие документы, как следует из решения суда, в подтверждение реальности  исполнения  не  представлялись.  Исходя  из  вышеизложенного,  взыскание денежных средств с Заявителя по решению суда, не является, доказательством реальности выполнения работ ООО «Аляска».

Кроме того, по результатам рассмотрения возражений Заявителя, доначисление налога на прибыль в сумме 1104388,98 руб. по контрагенту ООО «Аляска за 2017 год, исключено из итогового Решения по результатам проверки. Инспекция (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Налогоплательщика) приняла возражения Заявителя в связи с тем, что мероприятиями налогового контроля установлено аффилированное с ООО «Аляска» ИНН 

<

***> юридическое лицо ООО «Аляска» ИНН 

<

***>, которое в 2017 году обладало численностью (30 человек), основными средствами (в том числе двумя буровыми установками BG28, BG30), а также Web-сайтом http://alaska-b.ru, необходимыми для выполнения буровых работ и фактически выполнило спорные работы, расходы по которым отнесены на контрагента ООО «Аляска» ИНН 

<

***>. То есть, налоговым органом установлены реальные расходы, понесенные Заявителем, по спорным взаимоотношениям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основной целью заключения сделки между ООО «Спецфундамент» с ООО «Аляска» являлось получение необоснованной налоговой экономии в части завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота.

В отношении ООО «БТТ» ИНН 

<

***>.

Согласно договору субподряда № 41/16С/ССИ-СФ/СУБ/СП от 10.08.2017 между ООО «Спецфундамент» (Заказчик) и ООО «БТТ» ИНН 

<

***> (Исполнитель), Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании Рабочей документации выполнить следующие виды работ: Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа (шахты № 9) Кабельный коллектор от ПС «Мещанская», заказ № 5794-14.

Дата образования ООО «БТТ» ИНН 

<

***> - 05.06.2017.

Генеральный директор - ФИО21 ИНН 

<

***> (с 10.06.2021 по настоящее время).

Генеральный директор ФИО22 ИНН 

<

***> (с 05.06.2017 по 10.06.2021).

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе в собственности у ООО «БТТ» транспортные средства, недвижимое имущество и земля -отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2017 году - 3 человека, в 2018 году- 3 человека, в 2019 году - 2 человека.

Генеральный директор ООО «БТТ» - ФИО22 ИНН 

<

***> согласно справкам по форме 2-НДФЛ получал минимальный доход в ООО «БТТ». Также ФИО22 в проверяемом периоде являлся получателем дохода в иной организации, что свидетельствует о его фиктивном участии в деятельности ООО «БТТ». Сотрудница ООО «БТТ» ФИО23 772705174853 также получала доход в иной организации.

Кроме того, установлено, что ООО «БТТ» декларировало доход в отношении физических лиц по справкам 2 НДФЛ, при этом уплата налога и выплата заработной платы не производилась, что также указывает на формальность представленных сведений в контролирующий орган, с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно протоколу допроса сотрудника ООО «БТТ» ФИО23 № 15 от 27.02.2022 организация занималась мониторингом спроса и предложения металлопроката в интернете. Факты выполнения ООО «БТТ» буровых и строительно-монтажных работ ей не известны.

Установлено исчисление ООО «БТТ» минимальных сумм налогов к уплате. Так, согласно данным налогового органа за период за период 2, 3, 4 кв. 2017 г., 1, 2, 3, 4 кв. 2018 г., 1,3 кв. 2019 г. сумма налога на добавленную стоимость по разделу 8 декларации составила 117408694 руб. исчислена сумма налога к уплате - 197539 руб. За период 2, 4 кв. 2019 г. представлены декларации с нулевыми показателями.

В результате анализа декларации по налогу на прибыль организации за 2017 год установлено, что ООО «БТТ» при значительных оборотах (доходы от реализации 32196053 руб.) исчислило минимальные суммы - 0 руб. налога к уплате, в 2018 году (доходы от реализации 79939559 руб.) исчислило минимальные суммы - 17535 руб. налога к уплате, за 2019 год доходы от реализации - 5302083 руб., исчислило минимальные суммы - 0 руб. налога к уплате.

По сведениям, содержащимся в Едином реестре членов СРО на сайте reestr/nostroy.ru, ООО «БТТ» ИНН 

<

***> никогда не состояла в Союзе организаций строительной отрасли.

Анализ результатов контрольных мероприятий в отношении ООО «БТТ» и информации, содержащейся в открытых источниках, свидетельствует об отсутстви известности ООО «БТТ» в соответствующем сегменте рынка. Фактов, которые свидетельствовали бы о публичном позиционировании и рекламном продвижении организации как субъекта предпринимательской деятельности, о наличии у него деловой репутации, опыте, наличие месте ведения деятельности, исполненных контрактах и возможности предоставления рекомендаций от заказчиков, собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц в рамках договорных отношений, не установлено и Заявителем не представлено.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция направила в адрес ООО «Спецстрой-Инж» ИНН 

<

***> поручение об истребовании документов № 15887 от 16.07.2021. ООО «Спецстрой-Инж» ИНН 

<

***> представлен договор подряда № 41/16с/сси-сф/суб от 10 августа 2017 года. Работы выполняются Подрядчиком на Объекте: Кабельный коллектор от ПС «Мещанская», заказ № 5794-14.

ООО «Спецстрой-Инж» и ООО «Спецфундамент» подписали акт о приемке выполненных работ на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 1» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 87 мЗ) 30.04.2018, при этом акт о приемке выполненных работ № 2 на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 1» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 37.50 мЗ) между ООО «Спецфундамент» и ООО «БТТ» подписан 31.08.2018 (через 4 месяца, после сдачи вышеуказанного объекта строительства заказчику ООО «Спецфундамент»).

Организации ООО «Спецстрой-Инж» и ООО «Спецфундамент» подписали акт о приемке выполненных работ на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 9» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 84.30 мЗ, устройство стены в грунте объем работ 308.82 мЗ) 30.11.2017, при этом акт о приемке выполненных работ № 1 на объекте строительства «Сооружение ограждающих конструкции методом «стена в грунте» траншейного типа, шахта № 9» (Устройство форшахты и технологической плиты, объем работ 84.30 мЗ, устройство стены в грунте объем работ 153.55 мЗ ) между ООО «Спецфундамент» и ООО «БТТ» подписан 28.02.2018 года (через 3 месяца, после сдачи вышеуказанного объекта строительства заказчику ООО «Спецфундамент»).

Исходя из вышеизложенного, в ходе анализа первичной документации между ООО «БТТ», ООО «Спецфундамент» и заказчиками налоговым органом установлено, что акты о приемки выполненных работ между ООО «БТТ» и ООО «Спецфундамент» подписаны позже, чем эти работы были переданы (подписаны КС-2, КС-3) заказчику ООО «Спецфундамент».

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «БТТ» установлено, что после перечисления денежных средств от ООО «Спецфундамент», организация ООО «БТТ» перечисляет денежные средства в адрес организаций с различными наименованиями платежей: аренда оборудования, за общие строительные работы, за ремонт пожарного гидранта, за балку и за трубы.

Согласно представленной Заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года установлено, что ООО «Спецфундамент» заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «БТТ» сумму 4565315 руб., в т.ч. НДС 696403,98 руб., за 4 квартал 2018 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «БТТ» на сумму 405000 руб., в т.ч. НДС 61 779.66 руб.

В ходе проведения проверки с использованием автоматизированной системы АСК «НДС-2» установлено, что ООО «БТТ» за 1 квартал 2018 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» ИНН 

<

***> (Вид деятельности - аренда строительных машин, сведения об адресе недостоверны, Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 23.09.2020).

Взаимоотношения между ООО «БТТ» и ООО «Техстрой» отражены только в декларации по НДС 1 кв. 2018 г. В ходе анализа расходной части банковских операций установлено, что ООО «БТТ» не перечисляло денежных средств на расчётные счета ООО «Техстрой».

В ходе проведения проверки с использованием автоматизированной системы АСК «НДС-2» установлено, что ООО «БТТ» за 4 квартал 2018 года заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Лидо» ИНН 

<

***> (Вид деятельности - деятельность рекламных агентств, сведения об адресе, учредителе недостоверны, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 10.09.2020).

Взаимоотношения между ООО «БТТ» и ООО «Лидо» отражены только в декларации по НДС 4 кв. 2018 г. В ходе анализа расходной части банковских операций установлено, что ООО «БТТ» не перечисляло денежных средств на расчётные счета ООО «Лидо».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Спецстрой-Инж» и ООО «Спецфундамент» не представили в ответ на требования письменные согласия о привлечении субподрядчиков на объекте строительства Кабельный коллектор от ПС «Мещанская», заказ № 5794-14.

К возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 06-24/58-ДА от 07.07.2022 Заявитель представил фотографические снимки строительного объекта. Согласно описанию, в возражениях на дополнение к акту выездной налоговой проверки № 06-24/5 8-ДА от 07.07.2022, на них изображена используемая ООО «БТТ» техника. Однако, н вышеуказанных снимках отсутствуют какие-либо визуальные доказательства о принадлежности техники на снимках организации ООО «БТТ», физические лица на снимках также без опознавательных знаков и фирменной спецодежды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что основной целью заключения сделки между ООО «Спецфундамент» с ООО «БТТ» являлось получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота.

Исходя из вышеизложенного, указанные юридические лица не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства в силу отсутствия управленческого и квалифицированного штата сотрудников и имущества.

Материалами проверки установлено, что Общество в проверяемый период 2017-2019 годы осуществляло строительные работы по устройству буронабивных свай и прочие строительно-монтажные работы, обладало необходимым штатом (за 2017 год представлеш 28 справок по форме 2-НДФЛ, за 2018 - 139 справок, за 2019 -179 справок) и спецтехникой (буровые установки, как находящиеся в лизинге, так и арендованные) для осуществления строительных работ своими силами, также Инспекцией установлены реальные исполнители спорных работ.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком вышеуказанных контрагентов для выполнения заявленных работ/поставки товара.

Общество заявляет, что располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, иных документах регистрационного характера не являются достаточной, и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств. Так, суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка  из ЕГРЮЛ,  устав  общества свидетельствуют лишь  о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества».

При этом наличие у контрагента заявителя директора и учредителя, имеющего номинальный статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащее сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, спецтехники необходимых лицензий разрешений, возможности гарантийного обслуживания), Заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, Заявитель не должен был ограничиваться-формальным получением информации из общедоступных источников. При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком спорных контрагентов для выполнения заявленных работ.

Правовую позицию налогового органа подтверждает сложившаяся судебная практика, в частности Определение Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. N 309-ЭС20-17277, в котором указано, что исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг). Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, нашел свое развитие в налоговом законодательстве путем введения статьи 54.1 НК РФ, определившей пределы осуществления прав налогоплательщиками, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

 

На основании изложенного суд пришел к обоснованным выводам, что спорные контрагенты фактически не могли выполнять работы ввиду того, что фактически не являлись реальными участниками хозяйственного оборота и не имели ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, что отсутствием у спорных контрагентов трудовых и материально-технических ресурсов необходимых для оказания соответствующих услуг, выполнения работ, последующим исключением спорных контрагентов (их правопреемников) из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц. При этом заявленные работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика и иными лицами, что подтверждается наличием у Общества соответствующих трудовых и материально-технических ресурсов и полученными в ходе проверки доказательствами.

Приведенные в заявлении доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, реальности несения Обществом заявленных расходов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой Инспекцией доказательств и обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

При вынесении оспариваемого решения Инспекцией учтена правовая позиция, отраженная в определении ВС РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612, в соответствии с которой ВС РФ сформирована судебная практика, состоящая в том, что законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и право на применение налоговых вычетов по НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). В оспариваемом Решении Инспекцией указанный подход применен в отношении взаимоотношений Налогоплательщика с ООО «Аляска». В связи с чем претензии Общества к Инспекции о неполном и невсестороннем изучении представленных Обществом документов в ходе выездной налоговой проверки; игнорировании обстоятельств и доказательств, опровергающих совершение Обществом налогового нарушения; непринятии во внимание возражений Общества, несостоятельны.

Относительно довода Общества о том, что Инспекцией при расчете пени не учтен период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (Далее - Постановление № 497) о введении с 1 апреля 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Инспекцией принято Решение № 06-28/48/1 от 25.08.2023 о внесении изменений в Решение от 19.08.2022 № 06-28/48 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому произведен перерасчет пени в соответствии с Постановлением № 497.

Таким образом, в оспариваемом Решении налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении №06-28/48 от 19.08.2022, Обществом в заявлении, а также возражениях на отзыв не представлено.

Поскольку Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальный размер понесенных расходов на основании сведений и документов об условиях реального исполнения сделок, на налогоплательщика ложатся негативные последствия в виде непринятия спорных расходов в целях налогообложении прибыли и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, в том числе выявленная подконтрольность ООО «СК Буровик», свидетельствуют о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью заключения сделок с сомнительными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в связи с неисполнением сделок заявленными контрагентами.

В данном случае, снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Вместе с тем, решением УФНС России по г. Москве от 14.11.2022 № 21-10/134719@ размер штрафа снижен в два раза, с 3 567 202 рубля до 1 781 601 рублей.

С учетом вышеизложенного,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.Ю. Паршукова