АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-290/25 

Екатеринбург

18 марта 2025 г.

Дело № А76-34137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-34137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.07.2023;

ФИО3 лично.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий 11.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 договор купли-продажи от 26.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 передать должнику автомобиль Мерседес Бенц GL 350, 2015 г.в., VIN 

<

***> (далее – спорный автомобиль).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие поступление на счет ответчика значительной суммы 05.06.2018, являющейся личными средствами супруга и превышающей в несколько раз стоимость спорного автомобиля; отмечает, что денежные средства в 2018 году были сняты в качестве «подушки безопасности» на случай коллапса банковской системы в результате зарубежных санкций или экономического кризиса; отмечает, что какое-либо движимое и недвижимое имущество ответчиком с 2018 года не приобреталось, за исключением спорного автомобиля; настаивает, что у ФИО4, было достаточно собственных денежных средств, необходимых для проведения ремонта купленных в июне 2020 года помещений; при этом само по себе то обстоятельство, что ответчик находится в зарегистрированном браке с должником, не свидетельствует о невозможности заключения сделки.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что производство по спору подлежало прекращению в связи с отказом заявителей от заявления об оспаривании сделки, поскольку в установленные в определении суда сроки заявлений конкурсных кредиторов о присоединении к заявлению о признании сделки недействительной не поступило. 

Ходатайство кассатора о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью судом кассационной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать новые доказательства по существу спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 ФИО4 приобрела спорный автомобиль, 18.03.2016 ФИО1 и ФИО4 вступили в брак.

26.08.2020 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 3 500 000 руб. 

По мнению финансового управляющего и поддержавшего его заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦКО «Офис-Контроль» (далее – общество «Офис-Контроль»), спорный автомобиль отчужден в период подозрительности, с целью недопущения будущего обращения на него взыскания в пользу уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 26.08.2020 являлся безденежным и фактически прикрывал собой дарение имущества в пользу близкого лица (супруга), соответственно, должник имел цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующем. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 29.10.2021. Оспариваемая сделка была совершена 26.08.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена по данному основанию.

Установив, что ФИО1 является супругом ФИО4, суды признали, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик относится к заинтересованным по отношению к должнику лицам, соответственно, в силу неопровергнутой презумпции, установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается осведомленным об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Судами также акцентировано внимание на то, что спорная сделка совершена после выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом принято решение от 28.06.2019 № 12/16 о привлечении общества «Офис-Контроль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также непосредственно после допроса ФИО4 (12.08.2020) в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в связи с получением неустановленными лицами из числа руководителей общества «Офис-Контроль» необоснованной налоговой выгоды, что повлекло неуплату налогов в сумме не менее 91 млн. руб., соответственно, признав, что на дату совершения сделки у должника уже имелись существенные основания предполагать вероятность возникновения у общества «Офис-Контроль» задолженности по обязательным платежам.

В последующем определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-39531/2019 о банкротстве общества «Офис-Контроль», оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 (наряду с иными лицами) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав объяснения ФИО1 о том, что в июне 2020 года ФИО4 приобрела за счет кредитных средств два нежилых помещения с черновой отделкой в г. Челябинске (находились в залоге у банка), в связи с чем денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, направлены на приобретение торгового оборудования и осуществление ремонта в помещениях; проверив наличие финансовой возможности у ФИО1 приобрести спорное транспортное средство на основании представленных финансовым управляющим документов, установив, что в 2018 году ФИО1 поступили денежные средства в значительном размере, достаточном для оплаты автомобиля, однако отметив, что доказательств хранения указанной суммы вплоть до августа 2020 года либо снятия денежных средств в размере 3 500 000 руб. непосредственно перед совершением сделки не представлено, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии у спорной сделки признака возмездности, как следствие, отчуждении спорного автомобиля должником в отсутствие встречного исполнения. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, установив, что спорный договор купли-продажи автомобиля заключен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности и в отсутствие у него денежных средств в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств (в том числе, перед подконтрольным юридическим лицом), а в результате их совершения из владения должника единовременно выбыло ликвидное движимое имущество (транспортное средство) без предоставления встречного исполнения, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, принимая во внимание осведомленность ФИО1 о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела совокупности всех обстоятельств, необходимых и достаточных для признания спорного договора купли-продажи от 26.08.2020 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата в конкурсную массу переданного по спорному договору имущества (спорного автомобиля).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права. 

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору судом округа отклоняются, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя по обособленному спору был положительно разрешен судом первой инстанции определением суда от 29.08.2024 применительно к тому факту, что общество «Офис-Контроль» сохраняет статус кредитора в части требования, основанного на привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Офис-Контроль» в рамках дела № А76-39531/2019. Суд первой инстанции учел обстоятельства названного дела, в котором еще не определен размер субсидиарной ответственности ФИО4 (в настоящее время определением суда от 23.01.2025 производство по указанному спору возобновлено), однако реестровые требования кредиторов не погашаются; именно это позволило суду, опираясь на правовую позицию, закрепленную в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», сделать вывод, что процессуальные и процедурные особенности возникновения требования не могут являться основанием для препятствия обществу «Офис-Контроль» в лице его кредиторов (в том числе, мажоритарного кредитора – уполномоченного органа) в праве реализовать свой законный интерес в оспаривании сделки должника, поскольку прекращение производства по обособленному спору нарушит права кредиторов общества «Офис-Контроль»; при этом, продолжая рассматривать спор по существу, а не приостанавливая производство по нему, суд первой инстанции в данном конкретном случае также руководствовался принципом процессуальной экономии. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о реальности встречного исполнения по сделке, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, для чего оснований у суда кассационной инстанции не имеется (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2024 по делу № А76-34137/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Д.Н. Морозов 

Судьи                                                                                   Е.А. Павлова 

                                                                                              О.Н. Новикова