АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9137/2022

г. Краснодар

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-9137/2022, установил следующее.

ООО «Форвард-Авто» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технопарк-Юг» (далее – компания) о взыскании 56 970 рублей задолженности по заявке-договору-заказу-наряду от 16.03.2021 № ГВЗ0006938, 1 595 рублей 16 копеек неустойки с 20.03.2021 по 16.04.2021, а также неустойку начиная с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, 140 рублей почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, решение отменено. С компании в пользу общества взыскано 56 970 рублей задолженности, почтовые расходы в размере 136 рублей 19 копеек, 5 197 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции необоснованны и не соответствуют действительности.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество и компания заключили договор от 23.02.2021 № 27 РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от 23.02.2021, во исполнение которого заключена заявка-договор-заказ-наряд от 16.03.2021 № ГВ30006938. 

Общество 16.03.2021 выполнило работы по ремонту автомобиля на основании заявки-договора-заказа-наряда от 16.03.2021 № ГВ30006938 на сумму 56 970 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от 16.03.2021 № ГВЗ0006938.

Компания выполненные работы не оплатила, в результате чего за ней числится задолженность в размере 56 970 рублей.

Общество 15.04.2021 (повторно 02.08.2021) направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 23.02.2021 № 27 РиТО на выполнение работ, оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств компания не заключала. 

Суд апелляционной инстанции установил, что факт ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику, подтвержден материалами дела на сумму 56 970 рублей. Ответчик не оспорил принадлежность ему спорного автомобиля; в спорный период, об угоне автомобиля не заявлял, факт ремонта автомобиля не оспорил, акт оказанных услуг ни по сумме, ни по видам ремонта не оспорил. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля произведен в интересах ответчика. Поскольку собственником отремонтированного автомобиля в спорный период являлся ответчик, то у него возникло неосновательное обогащение в виде суммы ремонта автомобиля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о том, что судами не исследовался вопрос, кому принадлежит транспортное средство, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего. 

В акте прима-передачи от 23.02.2021 (том 1, л. д. 39) официальным дилером ООО «Форвард-Авто» указан регистрационный номер 

<

***> автомобиля, который также отражен в ответе Управления ГИБДД по Ростовской области, который поступил в суд апелляционной инстанции 21.04.2023. У автомобиля с одним государственным номером не может быть двух разных VIN номеров, таким образом, нахождение в автосервисе на ремонте автомобиля с указанным регистрационным номером также подтверждается письменными пояснениями работников истца.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суда апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А53-9137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И. Зотова

 

Судьи

Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов