СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1246/2024(3)-АК

Дело № А50-19634/2023

25 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Плаховой Т. Ю.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон  

апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)  

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19634/2023 

по иску ООО «Студия детской мебели Песочница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении дилерского договора, 

по встречному иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Студия детской мебели Песочница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании дилерского договора незаключенным, 

установил:

ООО «Студия детской мебели Песочница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП ФИО1 о расторжении дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021.  

Определением от 21.08.2023 иск принят к производству.  

25.10.2023 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным дилерского договора от 14.10.2021 № Д1/2021.  

Определением от 22.12.2023 в принятии встречного искового заявления ИП ФИО1 отказано на основании ст. 127.1 АПК РФ.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение от 22.12.2023 в части отказа в принятии встречного иска и его возвращении истцу отменено. Вопрос о принятии встречного искового заявления ИП ФИО1 к производству направлен на новое рассмотрение Код доступа к материалам дела:  

в Арбитражный суд Пермского края.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) исковые требования ООО «Студия детской мебели Песочница» к ИП ФИО1 удовлетворены. Расторгнут дилерский договор № Д1/2021 от 14.10.2021, заключенный между ООО «Студия детской мебели Песочница» и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели Песочница» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Студия детской мебели Песочница» о признании дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021 незаключенным отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. ввиду ранее предоставленной отсрочки.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 по настоящему делу оставлено без изменения.  

28.12.2024 в арбитражный суд от ООО «Студия детской мебели песочница» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек в размере 250 000 руб.  

Определением от 29.01.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

19.03.2025 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть определения по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек, согласно которой заявление ООО «Студия детской мебели песочница» о взыскании судебных издержек удовлетворено; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели песочница» взысканы судебные издержки в сумме 250 000 руб.  

24.03.2025 в суд от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного определения.  

14.04.2025 изготовлено мотивированное определение. 

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели песочница» судебные издержки в размере 27 000 руб., из которых: подготовка искового заявления – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб., участие представителя ФИО2 в 4 судебных заседаниях первой инстанции и в 1 в апелляционной – 15 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что услуги по Код доступа к материалам дела:  

ознакомлению с материалами дела (электронно) с подготовкой и направлением ходатайств не относятся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению. Пунктом 2.1 договора № 237УБ об оказании юридической помощи от 08.02.2023 предусмотрено, что услуги оказываются непосредственно ФИО2, однако услуги, перечисленные в акте к договору № 237УБ об оказании юридической помощи, общей стоимостью 20 000 руб., а именно: участие в судебном заседании 12.10.2023 не оказывались ФИО2, поэтому не подлежат возмещению; в данном судебном заседании принимал участие другой представитель истца – ФИО3 по доверенности от 02.02.2023, договора, счета и акта выполненных работ с которой суду не представлено; услуги по участию в судебном заседании 24.01.2024 (указаны в акте) не подлежат возмещению, так как никто не участвовал в данном судебном заседании, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024; общая стоимость услуг, не оказанных истцу, составляет 45 000 руб. Включение в акт оказанных услуг от 23.10.2024 фактически не оказанных услуг является злоупотреблением правом в данной части. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется стоимостью отдельных услуг и не должна быть менее 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в апелляционной инстанции, то есть стороны заранее без определения конкретного объема оказанных услуг, факта их оказания установили размер оплаты по договору в размере 200 000 руб. В подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ИП ФИО1 прилагала сведения о стоимости юридических услуг на 36 листах к своим возражениям, согласно которым стоимость иска составляет 2 500 – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 3 500 руб., полное представление в суде от 15 000 руб. до 20 000 руб.; о чрезмерности свидетельствует невысокая сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы. По аналогичному делу с участием тех же сторон № А44-257/2024 при равных объемах оказанных юридических услуг суд признал заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 265 000 руб. на оплату услуг представителя явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.  

ООО «Студия детской мебели песочница» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что расходы на ознакомление с материалами дела не подлежат возмещению, если иное не следует из условий договора. Пунктом 4.4 договора ознакомление с материалами дела вынесено как отдельное процессуальное действие, за которое взимается оплата. Между ФИО3 и ФИО2 с согласия истца был заключен договор ГПХ на представительство истца в одном судебном заседании. Расходы за привлечение ФИО3 в судебное заседание понесены. Заранее обговоренная сумма по п. 4.1 договора составляет 150 000 руб., а 50 000 руб. оплачивается только в случае участия в апелляционной инстанции. Доплата сверх установленных 200 000 руб. по двум инстанциям осуществлялась лишь на Код доступа к материалам дела:  

основании акта оказанных услуг, составленного в соответствии с расценками, указанными в п. 4.4 договора. Довод ответчика о том, что стоимость оказанных услуг не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) не соответствует действительности, стоимость услуг представителя истца соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края. Требования ответчика об уменьшении стоимости понесенных судебных расходов являются безосновательными.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2023 между ООО «Студия детской мебели Песочница» (клиент) и ИП ФИО2 (юрист-консультант) заключен договор № 237УБ об оказании юридической помощи, по условиям которого юрист-консультант оказывает клиенту юридические услуги по спору с ИП ФИО1  

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг, которые оказывает юрист-консультант: а) подготовка искового заявления о расторжении дилерского договора, б) участие в судебных заседаниях очно или посредством участия с использованием системы веб-конференции, в) подготовка необходимых процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства и т.п.).  

Договор предусматривает, что в случае необходимости оказания услуг в апелляционной инстанции стоимость услуг определяется в соответствии с п. 4.4 настоящего договора.  

Услуги (пп. а, б, в п. 1) будут оказываться непосредственно юристом-консультантом ФИО2 (п. 2.1 договора).  

Консультирование в рамках настоящего договора будет оказываться только ФИО2 (п. 2.2 договора).  

Согласно 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости отдельных услуг, итоговый объем которых определяется по факту их оказания, но не может быть менее 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 4.2 договора денежные средства вносятся в следующем порядке: 50 000 руб. – в момент заключения договора; дальнейшая оплата осуществляется на основании выставленных счетов юриста-консультанта по мере оказания услуг, по итогам подписания акта осуществляется доплата.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что подготовка искового заявления/отзыва на исковое заявление оценивается в сумму – от 30 000 руб., стоимость участия в одном судебном заседании онлайн (в первой или апелляционной инстанции) – 20 000 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. за один том, факт электронного ознакомления, подготовка иных процессуальных документов/совершение иных процессуальных действий – от 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную Код доступа к материалам дела:  

жалобу – от 20 000 руб.  

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг обществу «Студия детской мебели Песочница» подтвержден актом оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб., из которых:  

- подготовка искового заявления – 40 000 руб., - подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 30 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела (электронно) с подготовкой и направлением ходатайств (2 раза) – 5 000 руб.,  

- участие в судебных заседаниях: 12.10.2023, 26.10.2023, 13.12.2024, 24.01.2024, 28.02.2024, 24.04.2024 – 6 х 20 000 = 120 000 руб.,  

итого по первой инстанции – 195 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях (1) – 20 000 руб., итого по апелляционной инстанции – 40 000 руб.,  

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.  

Согласно п. 3 акта, услуги оказаны в соответствии с условиями договора, претензий по качеству услуг клиент не имеет.  

Оплата обществом «Студия детской мебели Песочница» юридических услуг в общей сумме 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 149 от 17.02.2023, № 150 от 17.02.2023, № 43514 от 28.04.2023, № 57 от 05.11.2024.  

Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 принято в его пользу, факт несения в связи с рассмотрением данного спора указанных судебных расходов, общество «Студия детской мебели Песочница» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 250 000 руб. судебных расходов.  

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели песочница» судебные издержки в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности ИП ФИО1 того, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг; заявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными. При этом судом учтен объём оказанной представителем правовой помощи, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя и его участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края.  

Между тем, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной Код доступа к материалам дела:  

жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, судебные расходы понесены обществом ООО «Студия детской мебели Песочница» в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела по иску ООО «Студия детской мебели Песочница» к ИП ФИО1 о расторжении дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021, а также по встречному иску ИП ФИО1 к ООО Код доступа к материалам дела:  

«Студия детской мебели Песочница» о признании дилерского договора от 14.10.2021 № Д1/2021 незаключенным.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) исковые требования ООО «Студия детской мебели Песочница» к ИП ФИО1 удовлетворены. Расторгнут дилерский договор № Д1/2021 от 14.10.2021, заключенный между ООО «Студия детской мебели Песочница» и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели песочница» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Студия детской мебели Песочница» о признании дилерского договора № Д1/2021 от 14.10.2021 незаключенным отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. ввиду ранее предоставленной отсрочки.  

Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «Студия детской мебели Песочница», которое имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, проигравшей стороной – ИП ФИО1  

Факт оказания ИП ФИО2 юридических услуг обществу «Студия детской мебели Песочница» подтвержден актом оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб., из которых:  

- подготовка искового заявления – 40 000 руб., - подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 30 000 руб., 

- ознакомление с материалами дела (электронно) с подготовкой и направлением ходатайств (2 раза) – 5 000 руб.,  

- участие в судебных заседаниях: 12.10.2023, 26.10.2023, 13.12.2024, 24.01.2024, 28.02.2024, 24.04.2024 – 6 х 20 000 = 120 000 руб.,  

итого по первой инстанции – 195 000 руб., - подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях (1) – 20 000 руб., итого по апелляционной инстанции – 40 000 руб.,  

- подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.  

Согласно п. 3 акта услуги оказаны в соответствии с условиями договора, претензий по качеству услуг клиент не имеет.  

Оплата обществом «Студия детской мебели Песочница» юридических услуг в общей сумме 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 149 от 17.02.2023, № 150 от 17.02.2023, № 43514 от 28.04.2023, № 57 от 05.11.2024.  

Между тем, проверив объем услуг, оказанных представителем ФИО2 обществу «Студия детской мебели Песочница», учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

ИП ФИО1 оспаривается обоснованность предъявленных к Код доступа к материалам дела:  

возмещению расходов по оплате услуг:  

- участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (12.10.2023 – принимала участие не ФИО2, 24.01.2024 – представитель истца не участвовал в судебном заседании),  

- ознакомление с материалами дела. 

Оказание представителем других указанных в акте оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024 услуг, расходы на оплату которых заявлены к возмещению, апеллянтом не оспаривается.  

Согласно п. 2.1 договора № 237УБ об оказании юридической помощи от 08.02.2023 услуги (пп. а, б, в п. 1) будут оказываться непосредственно юристом-консультантом ФИО2  

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг, которые оказывает юрист-консультант: а) подготовка искового заявления о расторжении дилерского договора, б) участие в судебных заседаниях очно или посредством участия с использованием системы веб-конференции, в) подготовка необходимых процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства и т.п.).  

Таким образом, стороны договора согласовали, что все перечисленные услуги под подп. а-в будут оказаны непосредственно ФИО2  

При этом из рассматриваемого условия договора не следует, что услуги подлежат оказанию исключительно ФИО2, как это предусмотрено применительно к консультированию в рамках настоящего договора (только ФИО2 (п. 2.2 договора)).  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 12.10.2023 от имени общества «Студия детской мебели Песочница» (далее также – Общество) принимал участие представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2023.  

В надлежащем образом оформленной доверенности от 02.02.2023 указано, что ООО «Студия детской мебели Песочница» настоящей доверенностью уполномочивает на представление своих интересов ФИО2 и (или) ФИО3  

Как пояснило Общество в отзыве на апелляционную жалобу, между ФИО3 и ФИО2, с согласия истца, был заключен договор гражданско-правового характера на представительство истца в одном судебном заседании ФИО3  

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.  

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п. 2 данной статьи).  

В силу п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не Код доступа к материалам дела:  

противоречит закону, иным правовым актам и договору.  

Таким образом, принимая во внимание, что заключение устных сделок между физическими лицами допускается; для допуска представителя в судебное заседание не установлена обязательная письменная форма сделки; общество подтвердило свою волю на допуск в судебное заседание от своего имени представлять интересы ФИО3; доверенность от 02.02.2023 предоставляет ФИО3 право представлять интересы Общества в судебном заседании; представитель ФИО2 также подтвердила договоренность между ней и ФИО3 об участии в судебном заседании от имени истца последней; Общество оплатило услуги по представлению своих интересов в данном судебном заседании, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате всей стоимости услуг, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении Обществу расходов на оплату данной услуги, фактически оказанной представителем ФИО3, в сумме 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 12.10.2023.  

Соответствующие доводы апеллянта в данной части отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм материального права.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что в акт оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024 включена услуга, фактически не оказанная Обществу.  

Как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2024 (л.д.66 т.1), определения от 30.01.2024 и его резолютивной части от 24.01.2024, в судебном заседании 24.01.2024 стороны участия не принимали, от имени истца никто интересы не представлял.  

Таким образом, учитывая, что участие в судебном заседании представителя оценено Обществом в 20 000 руб., оснований для возмещения Обществу судебных расходов на сумму 20 000 руб. за участие от его имени представителя в судебном заседании 24.01.2024 не имеется, ввиду отсутствия такого участия. Во взыскании с ИП ФИО1 данных судебных расходов следует отказать.  

Между тем, арбитражный суд не находит оснований для признания факта включения в акт оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024 данной услуги злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Доказательства злонамеренных действий Общества и ИП ФИО2 по подписанию акта с включением в него данной услуги, а не в связи с ошибочным указанием числа судебных заседаний, в которых участвовал представитель, материалы дела не содержат.  

Участие представителя Общества в иных судебных заседаниях: 26.10.2023, 13.12.2024, 28.02.2024, 24.04.2024 и в судебном заседании апелляционной инстанции (03.10.2024) подтверждено.  

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 15) Код доступа к материалам дела:  

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Между тем, пунктом 4.4 договора № 237УБ об оказании юридической помощи от 08.02.2023 предусмотрено, что ознакомление представителя с материалами дела подлежит оплате в сумме 5 000 руб. за один том, факт электронного ознакомления; данная услуга включена в акт оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024.  

Таким образом, поскольку оплата стоимости данной услуги предусмотрена договором, услуга фактически оказана, оснований для отказа Обществу в возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что в деле имеются соответствующие ходатайства ФИО2 о предоставлении возможности ознакомиться с делом, не имеется.  

Факт оказания услуг по подготовке и представлению представителем в суд процессуальных документов, участию представителя в четырех судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанных в акте оказанных услуг (итоговый) от 23.10.2024, подтверждается материалами дела и ИП ФИО1 не оспаривается.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указала, что согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определяется стоимостью отдельных услуг и не должна быть менее 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. – в апелляционной инстанции, то есть стороны заранее без определения конкретного объема оказанных услуг, факта их оказания установили размер оплаты по договору в размере 200 000 руб.  

Однако, согласно п. 4.1 договора № 237УБ об оказании юридической помощи от 08.02.2023 стоимость услуг по настоящему договору состоит из стоимости отдельных услуг, итоговый объем которых определяется по факту их оказания, но не может быть менее 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 4.2 договора денежные средства вносятся в следующем порядке: 50 000 руб. – в момент заключения договора; дальнейшая оплата осуществляется на основании выставленных счетов юриста-консультанта по мере оказания услуг, по итогам подписания акта осуществляется доплата.  

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Код доступа к материалам дела: 

Таким образом, из буквального толкования условий п. 4.1 и 4.2 договора № 237УБ об оказании юридической помощи от 08.02.2023 следует, что стоимость услуг представителя не может быть менее 150 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, однако, в случае отсутствия апелляционной жалобы на судебный акт, и соответственно необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной инстанции уплата 50 000 руб. не осуществляется, поскольку согласно п. 4.2 договора доплата сверх 50 000 руб. осуществляется на основании выставленных счетов юриста-консультанта (представлены в материалы дела) по итогам подписания акта.  

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество оплачивало услуги на основании выставленных ему юристом счетов № 08.02-2 от 08.02.2023, № 18.04-3 от 23.04.2023, № 2910 от 29.10.2024 на основании акта оказанных услуг (итогового) от 23.10.2024, составленного в соответствии с расценками, указанными в п. 4.4 договора.  

Таким образом, указанные доводы апеллянта не являются обоснованными.  

При рассмотрении спора в первой инстанции ИП ФИО1 в своем отзыве указано на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной, учитывая невысокую сложность дела, небольшой объем проделанной представителем истца работы. Также ФИО1 сослалась на то, что по сведениям из открытых интернет-источников стоимость искового заявления составляет 2 500 – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 3 500 руб., полное представление в суде от 15 000 руб. до 20 000 руб.  

В апелляционной жалобе заявлены аналогичные доводы, указано также, что по аналогичному делу с участием тех же сторон № А44-257/2024 при равных объемах оказанных юридических услуг суд признал заявленную к возмещению сумму судебных расходов в размере 265 000 руб. на оплату услуг представителя явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.  

Согласно п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если Код доступа к материалам дела:  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления).  

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019).  

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции.  

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном Код доступа к материалам дела:  

заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).  

Суд перовой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели песочница» судебные издержки в сумме 250 000 руб., исходил из того, что ИП ФИО1 не представила доказательств того, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей) не соответствует фактической стоимости оказанных юридических услуг; заявленные ко взысканию судебные издержки являются разумными.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности (наличие иска и встречного иска), объем фактически оказанных Обществу юридических услуг (количество процессуальных документов и судебных заседаний с участием представителя), сложившуюся практику по размеру оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов (за вычетом 20 000 руб. за несостоявшееся представительство в одном из судебных заседаний) не является чрезмерным.  

Решением Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 № 1 установлены минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 год, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов граждан в арбитражных судах, в частности, составление иска/отзыва/возражений, апелляционной жалобы оценивается в сумму от 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции – от 30 000 руб. за день занятости, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанции – от 20 000 руб. за день участия.  

Согласно акту оказанных услуг (итоговому) от 23.10.2024, подготовка искового заявления оценена в 40 000 руб., отзыва на встречное исковое заявление – 30 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие в судебных заседаниях – 20 000 руб. за одно, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.  

Несмотря на то, что стоимость составления процессуальных документов выше минимально рекомендованных ставок, стоимость участия в судебных заседаниях – ниже.  

Таким образом, установленные договором № 237УБ об оказании юридической помощи от 08.02.2023 и указанным актом к нему тарифы в целом не превышают минимально рекомендованные расценки. Суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность, которыми обусловлены объем и сложность выполненной представителем работы, время, потраченное на их подготовку.  

Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены. Код доступа к материалам дела: 

Ссылка апеллянта на стоимость юридических услуг, оказываемых иными представителями, не может быть принята во внимание, поскольку на рынке юридических услуг имеются расценки как ниже, так и выше предусмотренных актом оказанных услуг (итоговым) от 23.10.2024.  

Ссылка апеллянта на дело № А44-257/2024 также не принимается в связи с тем, что определение соразмерности понесенных судебных расходов в рамках дела № А44-257/2024 не учитывают обстоятельства настоящего спора.  

При таком положении, не установив чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая невозможность возмещения расходов на оплату услуг за несостоявшееся участие в одном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Студия детской мебели Песочница» судебные издержки в сумме 230 000 руб.  

В этой связи определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2025 по делу № А50-19634/2023 следует изменить на основании подп. 1 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 270, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 19 марта 2025) по делу № А50-19634/2023 изменить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» судебные издержки в сумме 230 000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Студия детской мебели Песочница» отказать.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плахова 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 31.07.2025 3:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна