1074/2023-110168(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3791/2023

Дело № А40-262891/21

г. Москва

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Комарова А.А., Назаровой С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526,  

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) от 13 января 2023 года  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года по делу   № А40-262891/21 об отказе во включении требований ПАО "Моэк" в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 20 673 365,07 руб. в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Интерстройсервис  М" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от к/у ЗАО «Интерстройсервис М» - ФИО2 по доверенности от  20 марта 2023 года, ФИО3 по доверенности от 16 марта 2023 года;  

от ПАО «Моэк» - ФИО4 по доверенности от 28 июля 2020 года, ФИО5 по  доверенности от 28 июля 2020 года.  

Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года принято  к производству заявление ЗАО «Интерстройсервис М» о признании его  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  подписанное ликвидатором ФИО6, возбуждено производство по делу № А40262891/21.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2022 года в отношении  ЗАО «Интерстройсервис М» открыта процедура конкурсного производства по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.  

В Арбитражный суд города Москвы 08 апреля 2022 года поступило требование  ПАО "МОЭК" к должнику о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 20 673 365,07 руб. (с учетом принятого судом заявления об  уменьшении суммы заявленных требований).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года  требования ПАО «МОЭК» признаны необоснованными, отказано во включении  требований ПАО «МОЭК» в реестр требований кредиторов ЗАО «Интерстройсервис  М».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество  "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - апеллянт) обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований в полном  объеме.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке  статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная  коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о  принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 года "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" Поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия  новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель  не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие  судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на  иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного  заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены  доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности заявить  ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в  суде первой инстанции.  

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных документов.  

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв по доводам  жалобы.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Управляющий по доводам апеллянта возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года   № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все  представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов  документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но  и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности  (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  5(2017).  

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылался на обстоятельства  наличия факта бездоговорного потребления ЗАО «Интерстройсервис М» тепловой  энергии по адресу: 

<

...>.  

Как усматривается из материалов дела и что установлено судом первой  инстанции, 17 марта 2014 года между ЗАО «Интерстройсервис М» и гражданином У.  А.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник  передал в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права  (требования) (цессии) № 1/2014-уст от 27 февраля 2014 года, заключенного между У.  А.В. и И. В.Г, нежилое помещение, кадастровый номер 77:00:0000000:67839, общей  площадью 5 713,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

После заключения соглашения об отступном, У.А.В. внес в уставный капитал  ООО «Квадра» вышеуказанное нежилое помещение, право собственности за ООО  

«Квадра» зарегистрированном 22 августа 2014 года в Единый государственный реестр  прав на недвижимость (ЕГРП).  

В отношении указанного помещения между ПАО «МОЭК» и ООО «Квадра»  заключен договор теплоснабжения от 13 сентября 2017 года № 02.106145-ТЭ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по  делу № А40-60987/15, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, признаны  недействительными соглашение об отступном, заключенное 17 марта 2014 года между  ЗАО «Интерстройсервис М» и У.А.В., отчуждение У.А.В. в пользу ООО «Квадра»  путем внесения в уставной капитал нежилого помещения. Применены последствия  недействительности сделки в виде возложения на ООО «Квадра» обязанности  возвратить в конкурсную массу ЗАО «Интерстройсервис М» нежилое помещение:  кадастровый номер 77:00:0000000:67839, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В этой связи ПАО «МОЭК» указывает, что соглашением от 21 июля 2020 года  расторгло договор теплоснабжения от 13 сентября 2017 года № 02.106145-ТЭ с ООО  «КВАДРА», указав дату расторжения с 04 марта 2020 года.  

Впоследствии ПАО «МОЭК» указывает, что выявило факт бездоговорного  потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>, о чем  составлен соответствующий акт № 02-208/21-БДП от 02 марта 2021 года в отношении  ЗАО «Интерстройсервис М».  

ПАО «МОЭК» указывает, что о предстоящей проверке объекта, а также о  составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя ЗАО «Интерстройсервис М» было уведомлено надлежащим образом.  Периодом бездоговорного потребления является: 04 марта 2020 года01 марта 2021 года.  

ПАО «МОЭК» произведен расчет стоимости бездоговорного потребления по акту   № 02- 208/21-БДП от 02 марта 2021 года, что составило 13 709 061, 97 руб.  

ПАО «МОЭК» направило ЗАО «Интерстройсервис М» письмо от  06 апреля 2021 года № 02- Ф11/02-191710/21 с требованием об оплате стоимости  бездоговорного потребления.  

ЗАО «Интерстройсервис М» требование ПАО «МОЭК» не выполнило, в связи с  чем, размер убытков был определен ПАО «МОЭК» в полуторакратном размере  стоимости бездоговорного потребления и составляет 20 563 592, 96 руб.  

Между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Интерстройсервис М» были заключены договоры  теплоснабжения № 0723020 от 01 апреля 2009 года, № 02.110155-ТЭМ от  01 января 2013 года.  

Факт поставки тепловой энергии по договору № 0723020 от 01 апреля 2009 года за  период ноябрь 2012 - декабрь 2012 подтвержден решением Арбитражного суда города  Москвы № А40-46749/2014 от 13 августа 2014 года, задолженность составляет  317 978,53 руб. – основной долг, 31 719,19 руб. – неустойка, 9 993,95 руб. –  госпошлина.  

В результате частичной оплаты задолженность составляет 31 719,19 руб. –  неустойка, 9 993,95 руб. – госпошлина.  

Факт поставки тепловой энергии по договору № 02.110155-ТЭМ от  01 января 2013 года за период март 2014 - апрель 2014 подтвержден решением  Арбитражного суда города Москвы № А40-138600/14 от 10 ноября 2014 года,  задолженность составляет 1 227 597,85 руб. – основной долг, 42 481,98 руб. –  неустойка, 25 276,89 руб. – госпошлина.  

В результате частичной оплаты задолженность составляет 42 481,98 руб. –  неустойка, 25 276,89 руб. – госпошлина.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «МОЭК» необоснованно  составило акт № 02- 208/21-БДП от 02 марта 2021 года в отношении должника, так как  ПАО «МОЭК» в спорный период выставляло счета в адрес ООО «Квадра», которое  согласно ЕГРП в спорный период все еще являлось собственником спорного  помещения по адресу: 

<

...>.  

В материалы дела представлены счета, выставленные ПАО «МОЭК» в адрес ООО  «Квадра» за март, апрель, май и июнь 2020 года со ссылкой на договор № 02.106145-ТЭ  от 13 сентября 2017 года.  

Исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  04 марта 2020 года по делу А40-60987/2015 было приостановлено до рассмотрения  кассационной жалобы. Приостановление исполнения было отменено постановлением  Арбитражного суда Московского округа 08 июня 2020 года.  

Судом первой инстанции также установлен факт пользования помещением в  спорный период именно ООО «Квадра», подтвержденный тем, что договор на поставку  воды и водоотведение на данное спорное помещение по адресу: 

<

...> был заключен между ООО «Квадра» и АО «Мосводоканал», а  расторгнут только 28 февраля 2021 года; ООО «Сигма-Фит» как арендатор  компенсировало ООО «Квадра» расходы за водопотребление, в том числе за октябрь и  ноябрь 2020 года, то есть в спорный период, о чем свидетельствует соглашение о  расторжении договора на поставку воды и водоотведение между ООО «Квадра» и АО  «Мосводоканал»; совершение оплаты от ООО «Сигма-Фит» по договору аренды от 22  августа 2014 года между ООО «Квадра» и ООО «Сигма-Фит» на спорное помещение,  согласно которому все коммунальные расходы несет арендатор.  

В материалы дела представлены доказательства того, что ПАО «МОЭК» являлось  в заявленный период конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО «Квадра» и  первом деле о банкротстве ЗАО «Интерстройсервис М» (дело № А40-60987/2015),  таким образом, достоверно знало, кто является фактическим пользователем помещения  по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении»,  стоимость тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления,  подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии.  

Если ПАО «МОЭК» расторгло договор на поставу тепловой энергии с ООО  «Квадра», а новый договор в спорный период ни с кем не был заключен, то ПАО  «МОЭК» должен был выяснять, кто является фактическим потребителем тепловой  энергии и составить акт о бездоговорном потреблении в отношении такого  фактического потребителя.  

ЗАО «Интерстройсервис М» в спорный период таковым не являлся, доказательств  возврата от ООО «Квадра» должнику спорного имущества по акту в пределах  заявленного периода возникновения задолженности не представлено.  

Право собственности должника на спорное нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, зарегистрировано только  22 ноября 2022 года, о чем представлена выписка из ЕГРП.  

Относительно требований ПАО «МОЭК» за период ноябрь, декабрь 2012 года и  март, апрель 2014 года суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.  

Часть своих требований ПАО «МОЭК» основывает на вступивших в законную  силу решениях Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу   № А40-46749/14 и от 17 ноября 2014 года по делу № А40-138600/14.  

Указанные судебные акты обжалованы не были, вступили в законную силу  23 сентября 2014 года и 18 декабря 2014 года.  

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от  22 августа 2014 года по делу № А40-46749/14 29 сентября 2014 года выдан  исполнительный лист.  

Также судом из карточки дела № А40-138600/2014 на сайте «Картотека  арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, что на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года по указанному делу  24 декабря 2014 года выдан исполнительный лист.  

Сведения о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов в  банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов  России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) отсутствуют, кредитором в материалы дела не  представлены. Действующее законодательство определяет порядок и сроки  принудительного исполнения судебного акта.  

Заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности  исполнения решения суда.  

После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить  соответствующее решение суда.  

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный законом срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права  взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством  органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока,  если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право  требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный лист.  

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в  реестр требований кредиторов должника, суд исходит из того, что срок для  предъявления исполнительного листа к должнику к исполнению, предусмотренный  статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пропущен. Кроме того, суд учёл, что этот срок не восстановлен в порядке,  предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств  наличия задолженности в общем размере 20 673 365,07 руб. ПАО «МОЭК» в  материалы дела не представлено, соответственно, с учетом изложенного, требование  заявителя является необоснованным, не подлежит включению в реестр требований  кредиторов должника.  

Апеллянт указывает, что в обжалуемом определении от 29 декабря 2022 года суд  отказал во включении в реестр требования по убыткам из неоплаты за фактическое  потребление тепловой энергии в период с 04 марта 2020 года по 01 марта 2021 года,  при этом определением от 09 января 2023 года учел за реестром требования ПАО  «МОЭК» в размере 11 180 019,20 руб., возникшие по договору № 02.106032-ТЭ от  12 апреля 2021 года, заключенному между ПАО «МОЭК» и ЗАО «Интерстройсервис  М» за период с 13 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года.  

Как видно из указанных требований, заявленные периоды не совпадают и не  пересекаются, и в настоящем обособленном споре заявлены убытки за бездоговорное  потребление, а в указанном апеллянте случае - долг по договору от 12 апреля 2021 года.  

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции не приходил к  противоречивым выводам.  

Позиция апеллянта сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции. 

Однако, как верно установил суд первой инстанции, в материалах отсутствуют  доказательства пользования должником спорным помещением в спорный период,  отсутствуют доказательства передачи в заявленный период спорного помещения от  ООО «Квадра» должнику во исполнение определения Арбитражного суда города  

Москвы от 30 сентября 2019 года. При этом, коллегия обращает внимание на то, что  представленное в дело соглашение между ПАО «МОЭК» и ООО «Квадра» от  21.07.2020 о расторжении договора теплоснабжения с 04.03.2020 вообще не содержит  сведений о состоянии счетчиков (ни показателей по состоянию на дату расторжения, ни  по состоянию на дату составления данного соглашения, ни на иную дату).  

В отсутствие таких доказательств оснований полагать, что именно на должнике  лежит бремя содержания имущества в спорный период не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к  несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на  неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в  качестве оснований для отмены судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу   № А40-262891/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная  энергетическая компания" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова  Судьи: С.А. Назарова   А.А. Комаров