Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43058/22

08 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2004, юридический адрес: 141281, Московская область, г. Пушкино, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 390 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 390 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что на основании заключенного между сторонами договора поставки №РС00005052 от 05.10.2021 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) в течение 45 дней после получения 100% оплаты товар – трактор Беларус 82.1-23/12-23/32 (Stage II) стоимостью 1 800 000 руб.

Оплата истцом была произведена в полном объеме на основании платёжного поручения от 06.10.2021 №41, поставка товара должна была быть произведена до 10.12.2021.

Между тем, свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден заключить замещающий договор поставки №РТУТ-000629 от 05.03.2022 с ООО «РТГ» на приобретение аналогичного товара по более высокой цене - 2 190 000 руб. 

Разница между стоимостью товара по первоначальной и замещающей сделке составила 390 000 руб. Указанная сумма представляет собой убытки истца, за взысканием которых предприниматель обратился в рамках настоящего спора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на некорректность представленного истцом расчета убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме на основании следующего.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договора поставки товара №РС00005052 от 05.10.2021, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар - трактор Беларус 82.1-23/12-23/32 (Stage II) стоимостью 1 800 000 руб. согласно спецификации (приложение №1 к договору).

Оплата за товар была внесена истцом в полном объеме, однако товар в предусмотренные договором сроки поставлен не был.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК Ф).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках договора №РС00005052 от 05.10.2021, истец заключил другой договор поставки №РТУТ-000629 от 05.03.2022 с ООО «РТГ» на приобретение аналогичного товара, но по более высокой цене - 2 190 000 руб., что привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 390 000 руб., представляющих собой разницу между стоимостью товара по первоначальной и замещающей сделкам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 524 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 393.1 и пункта 1 статьи 524 ГК РФ замещающей является сделка, которая совершена взамен нарушенного основного договора.

При взыскании убытков в порядке названных норм в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить в их совокупности следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.      

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары). 

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против заявленных требований истца, ответчик, не отрицая факт неисполнения обязательств по поставке товара, вместе с тем, указывает на то, что истцом при расчете суммы убытков неверно применены положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому причиненные убытки должны возмещаться только в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). 

Данный довод ответчика судом отклоняется, как основанный на неверном толковании положений указанной статьи применительно к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с поставщика убытков связаны с приобретением им товара по более высокой цене у иного поставщика, а неустойка по договору подлежит начислению за просрочку поставки товара. Таким образом, неустойка, на которую ссылается ответчик и убытки, о взыскании которых заявляет истец, не носят зачетного характера, так как имеют разные основания.

О самостоятельном характере убытков, возмещение которых предусмотрено ст. 393.1 ГК РФ свидетельствует пункт 3 названной статья, в соответствии с которым удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Аналогичная позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС19-5988(2) от 20.04.2020 по делу №А45-2424/2018.

Следовательно, в рамках настоящего дела, сумма неустойки за просрочку поставки товара не подлежит зачёту в счет возмещения убытков, соответственно, размер убытков рассчитан истцом верно, исходя из разницы цен за товар.

Также в отзыве ответчик указывает на то, что в надлежащем виде первоначальный договор поставки №РС00005052 от 05.10.2021 расторгнут не был, что не позволяет квалифицировать последующий договор поставки №РТУТ-000629 от 05.03.2022 как замещающую сделку.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Закрепленный статьей 520 ГК РФ правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, особенность которых состоит в возможности их одностороннего применения без расторжения договора.

Таким образом, право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика расходов на их приобретение не ставится в зависимость от расторжения договора поставки, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо истца от 02.08.2022 об одностороннем расторжении договора поставки №РС00005052 от 05.10.2021 в связи с существенным нарушением его условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N305-ЭС19-7159 по делу №А40-49262/2018, замещающая сделка может быть совершена как до, так и после расторжения первоначального договора, если будет доказано, что имеется причинно-следственная связь между заключением замещающей сделки и нарушением условий первоначального договора.

Судом установлено, что именно неисполнения ответчиком своих обязательств по договору повлекло досрочное прекращение первоначального договора поставки и необходимость заключения замещающей сделки.

Истцом по замещающей сделке приобретен аналогичный (идентичный) товар – Трактор Беларус 82.1-23/12.

Замещающий товар приобретен по разумной цене – 2 190 000 руб. включая НДС. Как следует из представленного в материалы дела письма №321 от 06.06.2022 Союза Торгово-Промышленной Палаты Самарской области, среднерыночная цена предложений аналогичного трактора на март 2022 года составила 2 590 000 руб., включая НДС, что свидетельствует о том, что истец приобрел замещающий товар по цене ниже среднерыночной.

Также замещающий товар был приобретен на следующий день (05.03.2022) после возвращения ответчиком предоплаты по договору (04.03.2022), что свидетельствует о соблюдении разумного срока на совершение замещающей сделки.

Таким образом, так как факт нарушения условий первоначального договора поставки ответчиком не оспаривался и не отрицался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ), покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке по разумной цене и в разумный срок установлена судом при рассмотрении спора при оценке представленных истцом доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 390 000 руб. в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на услуги Союза Торгово-Промышленной палаты Самарской области в размере 5 000 руб., транспортных расходов в размере 6 814 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью подготовки искового заявления и защиты интересов истца в суде истец понес расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается договором №16 от 21.04.2022, платежным поручением и распиской в получении денежных средств, расходы в размере 5 000 руб. на услуги Союза «ТорговоПромышленная Палата Самарской области» по комплексному изучению рынка ценовой информации о рыночной стоимости тракторов Беларус (письмо №321 от 06.06.2022 и подтверждающие оказание услуг расчетно-платежные документы), акт о предоставлении услуг, счет), а также транспортные расходы на покупку железнодорожных билетов на рейс 27.11.2022 Самара-Москва стоимостью 4 315, 30 руб. и билет на рейс Москва-Самара на 28.11.2022 стоимостью 2 499 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов взыскания расходов на оказание юридических услуг суд, в том числе учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным Решением №11/23-1 Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года (далее – Методические рекомендации).

Как следует из пункта 10 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

д) составление жалоб по административным делам - не менее 5000 рублей;

е) составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб (по делам, не находящимся в производстве по соглашению) - не менее 10000 рублей;

ж) вызов адвоката на дом (без выезда из населенного пункта, в котором находится адвокатское образование) - не менее 3000 рублей, а с выездом - 10000 руб. (без учета транспортных расходов);

з) выезд адвоката в места лишения свободы без выезда за пределы субъекта РФ, в котором находится адвокатское образование, - не менее 10000 рублей, а с выездом - не менее 25000 рублей без учета транспортных расходов;

и) составление проектов уставов, договоров и др. сложных документов - не менее 50000 рублей.

Оплата конкретной юридической помощи в случаях, предусмотренных п. "ж", производится дополнительно согласно рекомендациям.

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5000 рублей за день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Из пункта 19 Методических рекомендаций следует, что за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания взимается плата не менее 5000 рублей в день (с выездом - от 7000 до 10000 руб.).

Исходя из указанных положений, исследовав представленные истцом доказательства несения расходов, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 61 814, 30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме (судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги Союза Торгово-Промышленной палаты Самарской области в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 6 814 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб. также подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 убытки в размере 390 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на услуги Союза Торгово-Промышленной палаты Самарской области в размере 5 000 руб., транспортные расходы в размере 6 814 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

            Судья                                                                           В.С. Желонкин