СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5239/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-30987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С., 

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО АКБ «Инвестторгбанк»): Опутин А.А.  (паспорт, доверенность № 417 от 30.03.2017), 

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (ООО «Березовскстройинвест»): Михнев В.С. (паспорт, доверенность № 03 от 30.03.2017), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора – ПАО АКБ «Инвестторгбанк», должника – ООО «Березовскстройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 марта 2017 года 

о признании требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обоснованным и введении в отношении должника наблюдения, 

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-30987/2016

о признании ООО «Березовскстройинвест» (ОГРН 1046600162179, ИНН 6604014039) несостоятельным (банкротом),

установил:

29.06.2016 администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Березовскстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016  заявление администрации г. Екатеринбурга принято к производству. 

31.08.2016 ООО «Строительный двор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление ООО «Строительный двор» принято в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве должника. 

16.11.2016 ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении  временным управляющим должника члена Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие») Абросимова М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника,   включении    требования    в    размере  238 728 740 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- часть здания (литер Б), назначение нежилое, общая площадь                     4 605,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:11;

- отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Л), назначение: нежилое, общая площадь: 481,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,            ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:04; 

- право аренды земельного участка площадью 20 861 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый номер: 66:41:0105022:8;

- отдельно стоящее здание (литер Ж), назначение: нежилое, общей площадью: 381,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:09; 

- отдельно стоящее здание (литер О), назначение: нежилое, общей площадью: 3 482,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                  ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:02;

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер Р), назначение: нежилое, общей площадью: 6 725,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,      ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:03;

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер У), назначение: нежилое, общей площадью: 611,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,        ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:08; 

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер X), назначение: нежилое, общей площадью: 585 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,           ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:05; 

- отдельно стоящее здание (литер В), назначение: нежилое, общей площадью: 241,1 кв.м,, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:07;

- отдельно стоящее здание (литер А), назначение: нежилое, общей площадью: 332,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:10;

- право аренды земельного участка площадью 112 088 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый номер: 66:41:0105022:7;

- отдельно стоящее здание (литер Н), назначение: нежилое, общей площадью: 24,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                      ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:06 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению администрации г.Екатеринбурга отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» принято в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Строительный Двор» отказано. Назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк»  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён член  Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (НП «СО «ГАУ») Осипов И.Д. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере 238 728 740 руб. 46 коп., в том числе: 190 849 366 руб. 49 коп. – основной долг, 47 879 373 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/зн-13-173/1 от 02.12.2013.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части утверждения временным управляющим Осипова И.Д., утвердить временным управляющим Абросимова М.А. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку первым признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании должника банкротом, утверждению в качестве временного управляющего подлежала кандидатура, предложенная банком. 

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по процентам за пользование кредитом в размере                    47 879 373 руб. 97 коп., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование банка по процентам за пользование кредитом в размере 33 802 811 руб. 22 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что уведомление № 2638/01 от 29.12.2014 направлено в адрес Степанова Ю.Н., в адрес должника не направлено и должником не получено. Уведомление №2638/01 от 29.12.2014 не соответствует гражданскому законодательству и условиям п. 2.4 кредитного соглашения, т.к. в период с 14.09.2012 по 31.12.2015, то есть в период направления уведомления ставка рефинансирования составляла 8,25%, не изменялась, с 02.02.2015 Банком России снижена учётная ставка до 15% годовых, с 03.08.2015 до 11 % годовых. ПАО АКБ «Инвестторгбанк» безосновательно повысило ставку процентов по кредиту, должник не соглашался на увеличение процентной ставки, причитающиеся банку проценты за пользование кредитом составляют 33 802 811 руб. 22 коп.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в отзыве на апелляционную жалобу должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что должник заявил о необоснованном увеличении процентной ставки по кредиту по истечении срока исковой давности для оспаривания сделки, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствующий пункт договора и действия банка по увеличению процентной ставки должником не оспорены, проценты уплачивались с учётом увеличенной ставки. Действия банка по увеличению процентной ставки соответствовали условиям договора и сложившейся финансово-экономической ситуации в стране.  

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Инвестторгбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение изменить в части утверждения временным управляющим Осипова И.Д., апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы должника отказать.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по процентам за пользование кредитом в размере 47 879 373 руб. 97 коп., апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы банка не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы банка отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (банк) и должником (заёмщик) заключено кредитное соглашение №16/ВКЛ-13-173, согласно которому банк обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить в рамках кредитной линии заёмные денежные средства (л.д. 21-32 т. 4). 

Согласно п. 1.2. кредитного соглашения лимит задолженности кредитной линии - размер единовременной (на любой момент времени) задолженности заёмщика по кредитному договору - устанавливается следующим образом:

- после предоставления в банк расписок, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о получении на регистрацию договоров об ипотеке, указанных в пп. «а» и «б» п. 1.11 кредитного договора, лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 80 000 000 руб.

- после осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации договоров об ипотеке, указанных в пп. «а» и «б» п. 1.11 кредитного договора, лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 160 000 000 руб.

- после осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственной регистрации договоров об ипотеке, указанных в пп. «в» и «г» п. 1.11 кредитного договора, лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 240 000 000 руб. (указанный лимит в размере         240 000 000 руб. устанавливается при условии, что договоры об ипотеке, указанных в пп. «а» и «б» п. 1.11 кредитного договора, зарегистрированы в установленном законом порядке).

Цель кредитной линии: пополнение оборотных средств при выполнении контрактов. Дата погашения кредитной линии: 02.12.2015.

Процентная ставка по кредитам, предоставленным в рамках кредитной линии составляет: 13% годовых - за пользование кредитами, выданными на срок до 365 дней; 13,5% годовых - за пользование кредитами, выданными на срок свыше 365 дней (п.п. 1.7.1., 1.7.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 2.4. кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: - по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита). Изменение процентной ставки по кредиту производится через 7 (семь) рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом заёмщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 22.09.2014 к кредитному договору процентная ставка по кредиту изменена на следующую: 15% годовых - за пользование кредитами, выданными на срок до 365 дней; 15,5% годовых - за пользование кредитами, выданными на срок свыше 365 дней (л.д. 33 т. 4). 

Согласно уведомлению от 29.12.2014 № 2638/01 размер процентов за пользование кредитом, учитывая сложившуюся на текущий момент ситуацию на финансовом рынке и связанное с этим повышение ключевой ставки ЦБ РФ, увеличен банком до 22 % годовых с 16.01.2015.

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указывает, что  должник уведомлен об увеличении процентной ставки и уплачивал проценты по кредиту в увеличенном размере.

Пунктом 1.10. кредитного соглашения установлен размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, в размере 24,75%  годовых за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Обязательство банка по предоставлению кредита выполнено в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №45206810616000000090.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ПАО АКБ «Инвестторгбанк» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключены:

- договор об ипотеке №16/зн-13-173/1 от 02.12.2013;

- договор об ипотеке №16/зн-13-173/2 от 02.12.2013.

Согласно договору об ипотеке №16/зн-13-173/1 от 02.12.2013 должник передал в залог банку следующее недвижимое имущество:

- часть здания (литер Б), назначение нежилое, общая площадь                     4 605,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:11;

- отдельно-стоящее здание с пристроями (литер Л), назначение: нежилое, общая площадь: 481,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,           ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:04; 

- право аренды земельного участка площадью 20 861 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый номер: 66:41:0105022:8;

- отдельно стоящее здание (литер Ж), назначение: нежилое, общей площадью: 381,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:09;

- отдельно стоящее здание (литер О), назначение: нежилое, общей площадью: 3 482,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                 ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:02;

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер Р), назначение: нежилое, общей площадью: 6 725,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,      ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:03;

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер У), назначение: нежилое, общей площадью: 611,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,        ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:08;

- отдельно стоящее здание с пристроями (литер X), назначение: нежилое, общей площадью: 585 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,            ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:05;

- отдельно стоящее здание (литер В), назначение: нежилое, общей площадью: 241,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:07;

- отдельно стоящее здание (литер А), назначение: нежилое, общей площадью: 332,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург,                    ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:10;

- право аренды земельного участка площадью 112 088 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу:                            г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый номер: 66:41:0105022:7.

По договору об ипотеке №16/зн-13-173/2 от 02.12.2013 должник передал в залог банку следующее недвижимое имущество: отдельно стоящее здание (литер Н), назначение: нежилое, общей площадью: 24,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коммунистическая 50, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:465:50:06.

По расчёту кредитора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному соглашению №16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013 задолженность  должника составляет 238 728 740 руб. 46 коп., в том числе       190 849 366 руб. 49 коп., основной долг, 47 879 373 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом. 

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному соглашению №16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013 должником не исполнены, задолженность должника превышает 300 000 руб., обязательства по погашению данной задолженности не исполнены должником в течение более трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, утверждении  временным управляющим должника члена НП СРО АУ «Развитие» Абросимова М.А. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника,   включении    требования    в    размере  238 728 740 руб. 46 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» принято в качестве заявления  о вступлении в дело о банкротстве должника. 

Удовлетворяя заявленные требования и вводя в отношении должника наблюдение, утверждая временным управляющим должника Осипова И.Д. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника, включая требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в размере            238 728 740 руб. 46 коп., в том числе: 190 849 366 руб. 49 коп. – основной долг, 47 879 373 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/зн-13-173/1 от 02.12.2013, суд первой инстанции исходил из того, требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, обеспечено залогом имущества должника; доказательств возврата должником заявителю денежных средств в сумме        238 728 740 руб. 46 коп. не представлено; должник обладает признаками банкротства; первым в арбитражный суд поступило заявление администрации г. Екатеринбурга о признании должника банкротом, в котором в качестве временного управляющего предложено утвердить члена НП «СО «ГАУ» Осипова И.Д.; кандидатура Осипова И.Д. соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33  Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер      (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на не исполнение должником обязательств по кредитному соглашению №16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.4. кредитного соглашения предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях: - по кредиту, предоставленному в рублях, при изменении ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России; по кредиту, предоставленному в иностранной валюте, при изменении ставки LIBOR/EUROLIBOR по шестимесячным кредитам более чем на 20% (по сравнению с величиной ставки, действовавшей на дату предоставления кредита). Изменение процентной ставки по кредиту производится через 7 (семь) рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом заёмщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

Кредитор направил должнику уведомление от 29.12.2014 № 2638/01 об увеличении размера процентов за пользование кредитом до 22 % годовых с 16.01.2015, сославшись на сложившуюся на текущий момент ситуацию на финансовом рынке и связанное с этим повышение ключевой ставки ЦБ РФ. 

По расчёту кредитора задолженность должника составляет                       238 728 740 руб. 46 коп., в том числе 190 849 366 руб. 49 коп., основной долг, 47 879 373 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом исходя из ставки в размере 22% годовых.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по кредитному соглашению в размере 238 728 740 руб. 46 коп., на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены. 

Доводы должника о том, что уведомление №2638/01 от 29.12.2014 направлено в адрес Степанова Ю.Н., в адрес должника не направлено и должником не получено, уведомление не соответствует гражданскому законодательству и условиям п. 2.4 кредитного соглашения, т.к. в период с 14.09.2012 по 31.12.2015, то есть в период направления уведомления ставка рефинансирования составляла 8,25%, не изменялась, с 02.02.2015 банком России снижена учётная ставка до 15% годовых, с 03.08.2015 до 11 % годовых, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» безосновательно повысил ставку процентов по кредиту, должник не соглашался на увеличение процентной ставки, причитающиеся банку проценты за пользование кредитом составляют 33 802 811 руб. 22 коп., отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключённом между банком и заёмщиком.

Условиями кредитного кредитному соглашению №16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013 банку предоставлено право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России           (п. 2.4. кредитного соглашения).

В обоснование увеличения процентной ставки по кредиту банк указал на изменение в течение срока действия кредитного соглашения ключевой ставки Банка России с 9,5% по состоянию на 05.11.2014 до 17% по состоянию на 16.12.2014.

Таким образом, повышение банком в рассматриваемом случае процентной ставки за пользование кредитом соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Банком России.

        Кроме того, банк указывает, что  должник уплачивал проценты по кредиту в увеличенном размере исходя из ставки 22% годовых. Иного в порядке ст.65 АПК РФ должником не доказано.

Принимая во внимание, что должником производилась оплата процентов по кредиту в увеличенном в одностороннем порядке банком размере процентной ставки, следовательно, уведомление №2638/01 от 29.12.2014 было получено должником и в установленном законом порядке изменение процентной ставки не оспорено.

 Поскольку условия п.2.4 кредитного соглашения №16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013 и одностороннее изменение банком размера процентной ставки по кредиту должником в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны, кредитором обоснованно начислены проценты за пользование кредитом в размере 47 879 373 руб. 97 коп. исходя из процентной ставки 22% годовых.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст.ст. 334 и 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по кредитному соглашению №16/ВКЛ-13-173 от 02.12.2013 обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке №16/зн-13-173/1 от 02.12.2013.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трёх месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., то есть должник обладает признаками банкротства, правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 238 728 740 руб. 46 коп., в том числе: 190 849 366 руб.      49 коп. – основной долг, 47 879 373 руб. 97 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке №16/зн-13-173/1 от 02.12.2013, по договору об ипотеке №16/зн-13-173/2 от 02.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилась администрация г.Екатеринбурга, в качестве временного управляющего должника администрацией предложено утвердить члена НП «СО «ГАУ» Осипова И.Д. 

НП «СО «ГАУ» подтверждено соответствие кандидатуры Осипова И.Д.  установленным законом требованиям.

Учитывая, что первым заявителем по делу о банкротстве для утверждения временным управляющим должника предложена кандидатура Осипова И.Д.,  соответствие кандидатуры Осипова И.Д. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Осипова И.Д. в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника. 

Довод ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о том, что поскольку первым признано обоснованным заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании должника банкротом, утверждению в качестве временного управляющего подлежала кандидатура, предложенная банком, отклоняется. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2016 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению администрации г. Екатеринбурга отказано, в связи с погашением должником основного долга, учитываемого для определения признаков банкротства.

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве следует рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную администрацией г.Екатеринбурга как первым заявителем по делу. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-30987/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

И.П.Данилова

 

Т.С.Нилогова