Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1472/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»: Мотора Д.В. по доверенности от 26.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Жичжаоского общества с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй»

на решение от  28.01.2019

по делу № А04-1670/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о несостоятельности (банкротстве) 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением о признании коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью «Хуаньюй» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2018 указанное заявление принято судом к производству.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Хуаньюй» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 28.01.2019. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление № 54030457747 о введении в отношении ООО «Хуаньюй» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.10.2018 № 193.

Временным управляющим представлен отчет о деятельности от 17.01.2019, протокол первого собрания кредиторов от 17.01.2019, реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, подготовленные по результатам проведения процедуры наблюдения, а также ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный апелляционный суд, Жичжаоское общество с ограниченной ответственностью туристического открытия «Хуаньюй» (далее – Жичжаоское ООО «Хуаньюй» просит решение суда отменить. 

В обоснование требований  заявитель приводит доводы о том, что решение собрание кредиторов от 17.01.2019 является недействительным, ввиду участия в собрании кредитора ФИО4, который является также дебитором должника – не исполнившим свои обязательства по возврату имущества в конкурсную массу. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение ФИО4, ФНС России, бывшего руководителя должника Удода А.В. и бухгалтера ФИО5 – как лиц, которые способствовали наращиванию задолженности перед бюджетом Российской Федерации и создали условия для введения процедур несостоятельности (банкротства) должника. 

В отзывах на апелляционную жалобу  конкурсный управляющий ФИО3, ФНС России, ФИО4 возражают против доводов заявителя, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель Жичжаоского ООО «Хуаньюй» поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено названной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что временным управляющим за время проведения процедуры наблюдения в газете «КоммерсантЪ» от 20.10.2018 опубликовано объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения; проведены мероприятия по выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы.

Сформирован реестр требований кредиторов: задолженность перед кредиторами на дату проведения первого собрания кредиторов составила 2 181 398 руб. 69 коп. 

Проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы:

1. По всем показателям ООО «Хуаньюй» имеет неудовлетворительное финансовое состояние;

2. Предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса;

3. Восстановление платежеспособности должника невозможно в установленный законодательством срок, равный 6 месяцам.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Хуаньюй» временным управляющим сделан вывод о том, что признаков фиктивного банкротства не установлено, так как заявителем по делу является кредитор – налоговый орган. Также сделан вывод о том, что провести анализ на наличие признаков преднамеренного банкротства должника не представляется возможным в связи с отсутствием необходимых сведений.

На собрании кредиторов, состоявшемся 17.01.2019, 100 % числом голосов приняты решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника – ООО «Хуаньюй».

2. Принять решение об обращении в арбитражный суд Амурской области о введении процедуры конкурсное производства.

3. Комитет кредиторов не образовывать.

4. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять.

5. Выбрать на проведение последующей процедуры банкротства арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

6. Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

7. Определить место проведения собрания кредиторов ООО «Хуаньюй» по месту нахождения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

Доводов и возражений относительно утверждённой кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявителями не приведено.

Ссылки заявителя жалобы  на то, что в отношении должника возможно введение процедуры банкротства - финансовое оздоровление или внешнее управление, не могут быть приняты апелляционной коллегией. Ходатайства собрания кредиторов о введении в отношении общества финансового оздоровления либо внешнего управления, которые могли быть заявлены в соответствии со статьями 73 - 76, 93 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступали. Иные предусмотренные законом основания для введения в отношении общества финансового оздоровления или внешнего управления у арбитражного суда отсутствовали.

Доводы  заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов от 17.01.2019 являлось недействительным ввиду принятия участия в нём ФИО4, который является недобросовестным кредитором, подлежат отклонению.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств признания собрания кредиторов недействительным или обстоятельств, которые не позволяли суду принять к сведению данное решение собрания кредиторов. Более того, решение собрания кредиторов было принято единогласно, и в случае признания отсутствия за ФИО4 права на участие в собрании кредиторов – результат при принятии решения иными кредиторами был бы аналогичным. 

При этом, при рассмотрении ходатайства заявителя, судом первой инстанции правомерно указано, что согласно ст. 75 Закона о банкротстве не предусмотрено продление процедуры наблюдения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждающих возможность введения иной, кроме конкурсного производства, процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В связи с чем, процедура конкурсного производства введена судом первой инстанции законно и правомерно.

Относительно заявленных доводов о том, что бывший руководитель должника ФИО6 удерживает документацию должника, ФИО4 осуществлял недобросовестные действия, обладая возможностью влиять на действия должника, доводы о неправомерности действий главного бухгалтера ФИО5 не могут быть приняты во внимание,  как не относящиеся в обстоятельствам обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы на уплату государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  28.01.2019  по делу № А04-1670/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь