Дело № А11-11572/2018

г. Владимир

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу № А11-11572/2018, принятое по ходатайству акционерного общества «Пром-Актив» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: 

от ООО «Испытательный центр строительных материалов» - ФИО1, по доверенности от 20.12.2021 сроком действия три года;

от АО «Пром-Актив» - ФИО2, по доверенности от 20.07.2023 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось акционерное общество «Пром-Актив» (далее - АО «Пром-Актив») с ходатайством о прекращении производства по делу.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.03.2024 прекратил производство по делу № А11-11572/2018 о банкротстве ООО «Восток».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» (далее -  ООО «ИЦСМ») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Пром-Актив» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А11-11572/2018, удовлетворив ходатайство ООО «ИЦСМ» о приостановлении производства по делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «ИЦСМ» указывает, что требование ООО «Мегалиттерра» в размере 1540000 руб., включенное в реестр требований кредиторов в соответствии с определением от 08.09.2021 не погашено. Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исследованию подлежит вопрос не только о фактическом исполнении реестровых обязательств, но и реальной возможности должника восстановить свою платежеспособность в дальнейшем в целях погашения оставшейся задолженности. ООО «ИЦСМ» сообщает, что имеется ряд обособленных споров, которые на настоящий момент не рассмотрены по существу судом первой инстанции, и наличие которых может служить основанием для продления срока конкурсного производства. Судом первой инстанции не рассмотрено совместное заявление конкурсного управляющего              ООО «Восток» ФИО3 и конкурного кредитора ФИО4. о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Восток». ООО «ИЦСМ» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель полагает, что                             АО «Пром-Актив», являясь кредитором с требованиями, подлежащими удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу и фактически отказавшись от взыскания денежных средств в размере 2178796 руб. 04 коп., лишило своего кредитора - уполномоченный орган - возможности удовлетворения требований. Указанные действия АО «Пром-Актив» свидетельствуют о причинении вреда его кредиторам. Полагает, ходатайство АО «Пром-Актив» о прекращении производства по делу банкротстве ООО «Восток» подлежало отклонению судом с учетом положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный ООО «Восток» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить определение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда о неотнесении суммы налога на прибыль к реестровым требованиям. Полагает, что с учетом нерассмотренных в деле о банкротстве обособленных споров по оспариванию сделок, привлечения к субсидиарной ответственности, прекращение производства по делу является преждевременным и подлежащим приостановлению до рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

АО «Пром-Актив» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ИЦСМ» представило возражения на отзыв АО «Пром-Актив».

Представитель участников (учредителей) ООО «Восток» ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения между должником и кредиторами.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Исходя из указанной нормы права, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является не обязанностью суда, а правом, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. Вместе с тем данное право подлежит реализации с учетом прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве основания для отложения судебного заседания, не препятствует разрешению апелляционной жалобы по существу, поскольку в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, том числе при исполнении судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦСМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Пром-Актив» просил определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель АО «Пром-Актив» представил возражения на отзыв              ООО «ИЦСМ», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к возражениям на отзыв ООО «ИЦСМ».

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство представителя                     АО «Пром-Актив».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО "ИЦСМ" определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-11572/2018 о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 23.12.2021 ООО «Восток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 23.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

АО «Пром-Актив» обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восток» в связи с погашением требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 в реестр требований кредиторов ООО «Восток» (по состоянию на 04.12.2023) включены следующие требования: 

во вторую очередь - 96 036 руб. 86 коп. (ФНС России); 

в третью очередь - 17 298 438 руб. 16 коп. (Банк ВТБ, ФИО4, ФНС России, ООО "Индустрия Бетона" - правопреемник ООО "Фабрика стеновых блоков и тротуарной плитки", ИП ФИО10, ООО "Мегалиттерра", ООО "Индустрия Бетона" - правопреемник ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл"); требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, пени и штрафы, иные финансовые санкции - 200 211 руб. 46 коп. (ФНС России, ООО "Индустрия Бетона" - правопреемник ООО "Производственно-химическая компания "Русстайл", ИП ФИО11).

Также установлены требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты -                         41 088 685 руб. 07 коп. (ООО "ИЦСМ", АО "Пром-Актив", ООО "Индустрия бетона" - правопреемник АО "Перспектива", ООО "ТД Суперпласт").

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 04.12.2023, следует, что денежные средства от реализации имущества должника ООО «Восток» поступили на счет 17.08.2023 (6 135 000 руб., 31.08.2023 (6 000 000 руб.), 13.09.2023 (1394 800 руб. и 4 668 000 руб.), 19.09.2023. (6 000 000 руб.), 27.09.2023 (3 500 000 руб.).

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Восток» по состоянию на 04.12.2023, требования кредиторов, учтенных в третьей очереди реестра, были полностью погашены 26.09.2023 и 29.09.2023; требования кредиторов                            ООО «Восток» в отношении мораторных процентов были полностью погашены 29.09.2023; требования кредиторов ООО «Восток» в отношении требований по убыткам, неустойкам и санкциям, которые учитываются отдельно в реестре кредиторов должника в третьей очереди реестра, были полностью погашены 29.09.2023.

Таким образом, коллегия судей считает, что полное удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, подтверждено документально.

Согласно данным реестра кредиторов должника по состоянию на 04.12.2023 непогашенными остались только требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Все остальные требования кредиторов, в том числе требования по неустойкам, штрафам, требования по мораторным процентам, погашены в полном объеме.

При этом, согласно выписке по дебетовым операциям по лицевому счету ООО «Восток» по состоянию на 27.11.2023 производилось погашение требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте (ООО "ИЦСМ" требования частично погашены 13.10.2023 на сумму 1697366,35 руб.; требования ООО «Индустрия бетона» частично погашены 17.10.2023 на сумму 18018,84 руб.).

Наличие у должника требований кредиторов, подлежащих погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении довода заявителя жалобы о непогашении требований                  ООО «Мегалиттерра», включенных в реестр требований должника в третью очередь реестра требований кредиторов коллегией судей установлено следующее.

Определением суда от 08.09.2021 требования ООО «Мегалиттерра» в размере 1540000 руб. включены в реестр требований ООО «Восток». 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-1498/2017 конкурсное производство в отношении                                     ООО "Мегалиттерра" завершено. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности 10.07.2023.

Определением суда от 20.09.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявления ООО «ИЦСМ» об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Восток» требования ООО «Мегалиттерра» отказано. Из указанных судебных актов следует, что спорная задолженность списана в процедуре конкурсного производства ООО «Мегалиттерра».

Из материалов дела не следует, что обязательства должника перед              ООО «Мегалиттерра», установленные вступившим в законную силу судебным актом, прекратились. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был зарезервировать необходимые денежные средства, причитающиеся для перечисления в пользу ООО «Мегалиттерра» на депозит нотариуса.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления                                   АО «Пром-Актив» о прекращении производства по делу о банкротстве                              ООО Восток, у должника отсутствуют какие-либо нерассмотренные требования кредиторов. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о непогашении требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, отклоняются коллегией судей как не соответствующие обстоятельствам дела.

В отношении непогашенного требования уполномоченного органа, включенного 16.02.2024 конкурным управляющим должника в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника - налог на прибыль в размере 867547 руб. коллегией судей установлено следующее 

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате налога на прибыль образовалась в результате реализации имущества должника в августе 2023 года. В результате реализации имущества конкурным управляющим было осуществлено погашение требований кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, произведена уплата мораторных процентов, а также выплата фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и суммы процентов.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит применению в соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Учитывая указанные правоположения, конкурсный управляющий должника обязан был зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа, до их распределения в целях погашения требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Из материалов дела не следует, что конкурным управляющим должника ФИО3 . были совершены действия по резервированию указанных денежных средств. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия денежных средств на счете должника для удовлетворения требований уполномоченного органа и возможность осуществления погашения требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль в рамках дела о банкротстве в условиях погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр, о также уплаты мораторных процентов, выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, коллегия судей приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопрос о взыскании задолженности по уплате налога на прибыль, возникшей в результате бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3 в части непринятия своевременных мер по погашению требований по налогу на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного спора, вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о невозможности ООО «Восток» рассчитаться по всем своим обязательства после прекращения производства по делу в связи с неудовлетворительным состоянием текущим финансовым состоянием отклоняются коллегией судей, поскольку судом не установлено обстоятельств дл применения разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Коллегия судей также считает необходимым пояснить, что нормы закона о банкротстве не содержат какого-либо запрета в отношении рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и после принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку контролирующие должника лица сохраняют свою правоспособность.

Злоупотребления правом в действиях АО «Пром-Актив» по прекращению процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Восток» коллегией судей не установлено. 

Поведение АО «Пром-Актив» по отношению к своим кредиторам в рамках настоящего дела оценке не подлежит.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом установленного судом факта удовлетворения реестровых требований кредиторов должника иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                          № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2024 по делу                             № А11-11572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр строительных материалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри