ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4516/2021

г. Киров

28 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.08.2020, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  27.12.2021 по делу № А17-4516/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Славянский городок» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Фирма «Старт» (далее – Общество) о взыскании 1 238 242 рублей 41 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 131 200 рублей 41 копеек пени, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно оценил доказательства, представленные сторонами в качестве подтверждения факта самостоятельности нежилых встроенно-пристроенных помещений. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются самостоятельными помещениями и отделены от жилой части многоквартирного дома; нежилая часть многоквартирного дома имеет отдельные входы-выходы; лифты ходят только в жилой части многоквартирного дома; все сети жилой части транзитно проходят через нежилые помещения; сети встроенно-пристроенной части обособлены. Ответчик считает, что к общему имуществу многоквартирного дома относится только имущество, которым пользуются все собственники помещений дома; Общество к общим помещениям доступа не имеет. Ответчик обращает внимание, что истец не представил доказательств выставления счетов и актов выполненных работ в адрес Общества. Ответчик ссылается на то, что Обществом напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик полагает, что единая проектная документация, общие несущие конструкции, один адрес не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенные помещения не представляют собой самостоятельный объект недвижимости. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции,  представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 № 354, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что нежилые помещения, в отношении которых у застройщика сложилась задолженность, обладают признаками единства с многоквартирным домом, соответственно, ответчик не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком 4-х секционного 20-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 29.04.2020 № 1/2020, принято решение о выборе в качестве управляющей организации – Компании с 01.06.2020. 

Между Компанией и собственниками помещений заключен договор управления МКД от 04.05.2020. 

Поскольку не все помещения были переданы застройщиком иным лицам, истец начислил ответчику плату за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 1 238 242 рублей 41 копеек за период с июля 2020 года по август 2021 года.

Согласно расчету истца плата начислена в отношении нежилых помещений № 0005, № 0017, № 0027, № 1004, № 2001, № 2004, № 3004, № 0007, № 0021, № 1003, № 1005, № 2003, № 3003 (листы дела 78-90 том 4).

Доказательств того, что указанные помещения в спорный период были переданы застройщиком иным лицам, ответчиком не представлено.

Из материалов дела, в том числе дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, заключенному с ООО «ПрофЛайн», представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, данный вывод не следует. Указанные документы актами приема-передачи помещений не являются. 

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках помещений отсутствуют.

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь ООО «ПрофЛайн», подлежит отклонению, поскольку  решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности указанного общества, не налагает на него обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств выставления счетов и актов выполненных работ в адрес Общества, подлежат  отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание помещения.

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести соответствующую плату по причине не направления счетов на оплату, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылки ответчика на то, что Обществом напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не принимаются, поскольку предметом исковых требований является взыскание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Доводы ответчика о самостоятельности спорных нежилых встроенно-пристроенных помещений, отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела (положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства от 06.12.2017, выполненное Ивановским центром негосударственных экспертиз, раздел «Архитектурные решения» проектной документации) следует и ответчиком  не оспаривается, что МКД спроектирован как объект с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения. 

Все нежилые помещения общественного назначения, в том числе спорные помещения, располагаются в пределах 1-го, 2-го, 3-го этажей в нежилой части МКД.

Ответчик также не оспаривает и материалами дела подтверждается, что у МКД и его нежилой части, в которой расположены спорные помещения, единая проектная документация, общие несущие конструкции. 

Кроме того, все сети инженерной системы жилой части транзитно проходят через нежилые помещения. 

Системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, дождевой канализации, электроснабжения, вентиляции, аварийно противодымной вентиляции, которые как указывает, ответчик относятся к встроенно-пристроенной части, транзитом проходят через подвальные помещения МКД или через вышележащие этажи.

Таким образом, спорные помещения, как и нежилая часть МКД, в которой они расположены, не являются самостоятельными объектами по отношению к МКД, а являются частью МКД, единым строением с МКД, не могут функционировать и эксплуатироваться отдельно от МКД. 

Доводы ответчика о том, что к общему имуществу МКД относится только то имущество, которым все собственники имеют возможность пользоваться и (или) пользуются, ссылки на то, что Общество лишено возможности пользоваться лифтами, лестничными клетками, газовым оборудованием и иным подобным общим имуществом жилой части МКД, являются неправомерными.

Пунктом 2 Правил № 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В постановлении от 29.01.2018 № 5-П Конституционный Суда Российской Федерации указал, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса и статья 36 Жилищного кодекса).

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. 

Следовательно, не является основанием для освобождения застройщика от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества или отсутствия доступа к ним. 

В тоже время эксплуатация МКД, в котором расположены спорные помещения, возможна только при надлежащем содержании всего общего имущества дома, поэтому по общему правилу доля расходов каждого собственника помещения (застройщика) МКД зависит от площади принадлежащего им помещений, а не степени использования общим имуществом.

С учетом изложенного Общество обязано вносить плату за содержание помещений, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в сумме 131 200 рублей 41 копеек.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, поскольку данный размер пени соответствует положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.02.2021, платежное поручение от 24.02.2021 № 77, которыми подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований признавать сумму расходов несоответствующей объему выполненной представителем истца работы, чрезмерной или завышенной, не имеется.

Возражений в части взыскания судебных расходов ответчиком не заявлено. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 по делу №А17-4516/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная фирма «Старт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова