АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.03.2020 г.)

Дело № А82-914/2020

г. Ярославль

06 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   2404515.75  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2019 г.

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 2 405 172 руб. 66 коп., в том числе 2 388 750 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 16 422 руб. 66 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв на иск, наличие задолженности не оспорил, указал на отсутствие финансирования, оспорил расчет пени, указав, что истцом при расчете неверно применена ключевая ставка, представил контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 15 765 руб. 75 коп.

Истец в судебном заседании с учетом возражений ответчика представил уточненное исковое заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части пени, просил взыскать сумму задолженности в размере 2 388 750 руб., сумму пени в размере 15 765 руб. 75 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2018 г. между Муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 43-ЭА-18 от 07.06.2018 г., согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 9.5 которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке схемы водоотведения поверхностных сточных вод на территории города Ярославля на перспективу до 2030 года (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Цена Контракта составляет 6 982 500,00 (Шесть миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в том числе включая НДС 18%. Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение 5) по факту качественно выполненных объемов работ предусмотренных отдельным этапом Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по счету (счету-фактуре) Подрядчика в течение не более, чем 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - «30» ноября 2019 года. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (Подрядчик, Исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 2 388 750 руб. 

Претензией от 19.12.2019 г. № 860-19/юр просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.10.2019 г., подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается. 

Возражения в части объемов и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены, ответчик ссылается на отсутствие финансирования.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 388 750 руб. являются обоснованными,  подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки, является обоснованным, соответствует 9.5 муниципального контракта. 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

Уточненный расчет пени соответствует контррасчету ответчика, возражения ответчика в части примененной ставки при расчете пени истцом учтены в уточненном расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности. 

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в уточненной сумме ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 388 750 руб. задолженность, 15 765 руб. 75 коп. пени по состоянию на 20.01.2020г., 35023 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 21.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" из федерального бюджета 2 руб. 86 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 80 от 20.01.2020г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Бессонова И.Ю.