АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8497/2021

г. Астрахань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 год

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урбан Т.Э.

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения оформленного письмом от 01.06.2021 № 03/4082-К, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании повторно рассмотреть жалобу №03-19/15 от 29.01.2021 г., в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

Заинтересованные лица: ПАО «Россети Юг», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

при участии: 

от заявителя – ФИО17, представитель по доверенности от 25.01.2024 № 12

от заинтересованных лиц: филиал ПАО «Россети» - Астраханьэнерго» - ФИО18, представитель по доверенности от 29.08.2023, 

иные лица не явились извещены надлежащим образом

 

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, Общество. ПАО «АЭСК») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление, УФАС по АО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения оформленного письмом от 01.06.2021 № 03/4082-К, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании повторно рассмотреть жалобу №03-19/15 от 29.01.2021 г., в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации «О защите конкуренции».

 Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 г. в адрес УФАС по АО поступила жалоба Общества (от 29.01.2021 исх. 03-19/15) на действие ПАО «Россети Юг», выразившееся в составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в отсутствие установленных законом оснований, результатом которых явилось ущемление интересов заявителя и потребителей электрической энергии.

Письмом от 01.06.2021 № 03/4382-К Управление отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Юг» в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Закона о защите конкуренции. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Согласно положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9). 

В силу пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент), при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления (материалов) к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 этого Регламента; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

Пунктом 3.6 Административного регламента установлено, что заявление должно содержать, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты. 

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, абзацами 2 и 4 пункта 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, а также если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, имеется вступившее в законную силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, не известные антимонопольному органу на момент принятия такого решения.

В свою очередь, статьями 45-49 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в комиссионном составе после его возбуждения.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в заявлении, поданном в антимонопольный орган, должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях обвиняемого лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, в подтверждение этих обстоятельств должны быть представлены доказательства (либо указано на невозможность их представления и на лицо, у которого они могут быть истребованы). 

К полномочиям антимонопольного органа на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства относятся определение на основании доводов, изложенных в заявлении, и представленных с заявлением документов наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также квалификация вменяемого нарушения (нормы, подлежащие применению). Эти действия осуществляются единолично без назначения заседания. 

В свою очередь, факты, подтверждающие нарушение законодательства в сфере конкурентных отношений, устанавливаются после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией в коллегиальном составе с назначением заседания и представлением права, привлеченным к участию в деле лицам, непосредственно присутствовать на таком заседании. 

Аналогичный подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление № 2), согласно которым при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. 

В связи с этим, как указано в названном пункте Постановления № 2, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

Из изложенного следует, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии в представленных с заявлением материалах признаков нарушения антимонопольного законодательства не является той стадией, на которой устанавливаются факты нарушения такого законодательства. 

Отличие объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении признаков нарушения от объема анализа доводов, документов, фактических обстоятельств при установлении фактов нарушения определяет различную установленную Законом о защите конкуренции процедуру каждой стадии (единоличную и без присутствия заинтересованных лиц в первом случае, коллегиальную с правом присутствия заинтересованных лиц - во втором).

При рассмотрении спора установлено, что обращаясь в антимонопольный орган, заявитель указывал на нарушение ПАО «Россети Юг» требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением при составлении и направлении актов о безучетном потреблении электрической энергии. Общество ссылалось на то, что неправомерно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, передача которой подлежит оплате обществом, и уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией, ПАО «Россети Юг» искусственно создавало ситуацию, ведущую к неправильному определению объемов потребленной потребителем электроэнергии, некорректным начислениям, что ведет к ущемлению прав и законных интересов не только гарантирующего поставщика, но и потребителей. 

Антимонопольный орган обосновал своё решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 02.06.2021 № 03/4127-К тем, что управлением не установлены обстоятельства нарушения антимонопольного законодательства, разногласия по взаимодействию в процессе составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям), относятся к категории гражданско-правового спора, решение которого не отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

Управление в своем отзыве, указало на то, что само по себе неверное определение объема потребленной электрической энергии и несоблюдение обществом отдельных требований Основных положений не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. 

Согласно пункту 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В пунктах 192-195 Основных положений закреплен порядок выявления, фиксации в акте факта безучетного потребления электроэнергии и расчета объема ее потребления. 

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. 

Под безучетным потреблением в соответствии с Основными положениями понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). 

В силу пункта 193 Основных положений в акте о безучетном (неучтенном) потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). 

Буквальное следование указанным требованиям Основных положений позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя. 

28.06.2013 между обществом (заказчик) и ПАО «МРСК Юга» (переименован ПАО «Россети Юг») (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 30000130000394, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик принял обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с требованиями Основных положений и условиями вышеназванного договора ПАО «Россетти Юг» передает Обществу акты неучтенном (безучтенном) потреблении электроэнергии, которые впоследствии используются при осуществлении расчетов гарантирующего поставщика как с потребителем электрической энергии, так и с сетевой организацией.

ПАО «Россети-Юг» в адрес заявителя были переданы акты о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении граждан – ФИО15 от 01.09.2020 № 105781 (т. 1 л.д.33-34) на объем потребления в размере 3750 кВт.ч., ФИО14  от 02.09.2020 № 105788 (т. 1 л.д.35-36) на объем потребления в размере 2550 кВт.ч., ФИО12 от 17.12.2019 № 104630 (т. 1 л.д.37-38) на объем потребления в размере 2253 кВт.ч., и от 16.12.2019 № 104593 (т. 1 л.д.39-40), ФИО13 от 12.11.2019 № 104578 (т. 1 л.д.41-42) на объем потребления в размере 2293 кВт.ч., ФИО16 от 17.12.2020 № 104629 (т. 1 л.д.43-44) на объем потребления в размере 3180 кВт.ч., ФИО11 от 15.02.2020 № 104645 (т. 1 л.д.45-46) на объем потребления в размере 3300 кВт.ч., ФИО10 от 01.02.2020 № 104677 (т. 1 л.д.47-48) на объем потребления в размере 10025 кВт.ч., ФИО9 от 26.02.2020 № 104706 (т. 1 л.д.49-50) на объем потребления в размере 20311 кВт.ч., ФИО8 от 14.03.2020 № 104738 (т. 1 л.д.51-52) на объем потребления в размере 12230 кВт.ч., ФИО7 от 11.03.2020 № 105767 (т. 1 л.д.53-54) на объем потребления в размере 3750 кВт.ч., ФИО6 от 06.03.2020 № 004216 (т. 1 л.д.55-56) на объем потребления в размере 7840 кВт.ч., ФИО1 от 29.07.2019 № 104465 (т. 1 л.д.57-58) на объем потребления в размере 2250 кВт.ч., ФИО3 от 23.07.2019 № 2017Б1258 (т. 1 л.д.59-60) на объем потребления в размере 13250,6 кВт.ч.,    ФИО4 от 13.07.2019 № 1001269 (т. 1 л.д.61-62) на объем потребления в размере 7560 кВт.ч., ФИО5 от 13.07.2020 № 1001258 (т. 1 л.д.63-64) на объем потребления в размере 4104 кВт.ч., ФИО2 от 18.04.2019 № 104274 на объем потребления в размере 2649 кВт.ч., которые составлены при проведении проверок у указанных потребителей, в ходе которых было выявлено отсутствие пломб сетевой организации, несоответствии пломбировки п.23,25 приказа Минпромторга России №1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке», выразившиеся в повреждении, либо нарушении пломбы госповерителя, пломба неустановленного образца (пломба не соответствует пломбам завода изготовителя, оттиск пломб не соответствует дате прибора учета), разрыв/повреждение голограммы, самовольный демонтаж электрического счетчика, замена прибора учета, утрата прибора учета, несоблюдение сроков извещения об утрате прибора учета

Сопроводительными письмами ПАО «АЭСК» возвратило в адрес ПАО «Россети Юг» акты о неучтенном потреблении энергии. В связи с незафиксированным фактом безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, либо в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Настаивая на необходимости включения объемов электрической энергии определенных на основании спорных актов о безучетном потреблении в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, и уменьшения в связи с этим объема фактических потерь, возникших при передаче электроэнергии ПАО «Россети Юг» повторно направило в адрес ПАО «АЭСК» возвращенные обществом акты, что подтверждается сопроводительными письмами № АЭ/1502/615 от 14.08.2019, № АЭ/1503/2092 от 16.07.2019, №АЭ/1502/734 от 23.08.2019, № АЭ/1503/828 от 15.06.2020, № АЭ/1503/975 от 13.07.2020, № АЭ/1503/890 от 26.06.2020, № АЭ/1503/1488 от 09.11.2020, № АЭ/1503/615 от 13.04.2020 (т. 2, л.д.3,8-11, 16-18,21-24,31-33, 37-39, 42-44,47-50, 53-55, 58-59,64-66, 70-73, 86-88, 92-94, 103-105). 

В соответствии с пунктом 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Принимая во внимание, что были установлены факты самовольного подключения энергопринимающих устройств, в спорной ситуации сетевой компанией необходимо самостоятельно обращаться за защитой своих интересов. 

По мнению, ПАО «АЭСК», действия ПАО «Россети Юг» по направлению актов безучетного потребления при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ущемляют интересы общества. 

При этом, в обоснование своего заявления ПАО «АЭСК» указало, что, завышая объем по безучетному потреблению, ПАО «Россети Юг» увеличивает полезный отпуск электроэнергии, уменьшая потери электрической энергии, которые должны им приобретаться, чем создает искусственную ситуацию, ведущую к неправильному определению оказанных услуг в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 № 30000130000394. ПАО «Россети Юг» злоупотребив монопольным положением на рынке, допустило нарушение действующего законодательства в области электроснабжения, неправомерно искусственно увеличивая полезный отпуск электроэнергии, оплата услуг по передаче, которой подлежит оплате ПАО «АЭСК», и соответственно уменьшая потери электрической энергии, которые должны приобретаться и оплачиваться сетевой организацией. 

Вследствие чего, действиями сетевой компании ущемляется право гарантирующего поставщика, т.к. ПАО «АЭСК» предъявляется к оплате объем электроэнергии, незаконно включаемый в полезный отпуск. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленного письмом от 01.06.2021 № 03/4082-К. 

Пунктом 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц. 

Суд полагает, что поскольку в поступившем в управление заявлении ПАО «АЭСК» содержалась информация о злоупотреблении сетевой компанией доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушении им положений Закона о защите конкуренции, выразившемся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению актов безучетного потребления в отношении потребителей, антимонопольный орган в рамках предоставленных полномочий должен был оценить действия (бездействия) ПАО «Россети Юг» как субъекта естественной монополии по соблюдению положений действующего законодательства в отношении потребителей электрической энергии. 

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делу по делу №А06-8499/2021 и А06-8498/2021 и по делу № А12-23629/2017, Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 306-ЭС19/10416. 

Кроме того, суд также считает не верным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении, о том, что фактически между ПАО «АЭСК» и ПАО «Россети Юг» имеется гражданско-правовой спор, в связи с чем, основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции, у антимонопольного органа отсутствуют. 

Согласно пункту 45 Постановления № 2 с учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

В пункте 5 Постановления № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий неисключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд. 

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения. 

В пункте 61 Постановления № 2 прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними. 

Поскольку в заявлении ПАО «АЭСК» содержалась мотивированная информация о злоупотреблении ПАО «Россети Юг» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в ненадлежащем исполнении функций по проведению проверок на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и оформлению актов безучетного потребления в отношении потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное письмом от 01.06.2021 № 03/4082-К противоречат положениям Закона о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено судом, спорные акты безучетного потребления в отношении ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО11 были предметом рассмотрения дела А06-6374/2020, по которому стороны пришли к мировому соглашению, доказательств оспаривания иных актов безучетного потребления, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле, ПАО «Россети не представлено.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, оформленное письмом от 01.06.2021 № 03/4082-К, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства подлежит признанию недействительным. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке оспариваемого акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительным или решения незаконным полностью или в части. суд устанавливает обязанность этого органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. 

Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку именно антимонопольный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, как гражданско-правовых.

Указанный заявителем способ возложение на Управление обязанности повторно рассмотреть жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» №03-19/15 от 29.01.2021 в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, является надлежащим способом устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права общества (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ). 

При этом суд не обязывает управление возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, а возлагает на УФАС по Астраханской области обязанность повторно рассмотреть жалобу ПАО «АЭСК», при рассмотрении которой антимонопольный орган не лишен возможности самостоятельно оценить вопрос истечения срока давности (в случае истечения такого срока) для рассмотрения дел о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Суд  учитывает, что при рассмотрении настоящего дела об оспаривании отказа антимонопольного органа в возбуждении дела суд не может подменить антимонопольный орган, поскольку проверяет лишь обоснованность сделанных антимонопольным органом в оспариваемом решении выводов. 

При этом суд учел положения пункта 3 части 1 статьи 10 и обязательность применения статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, но считает последнюю не подлежащей применению при выборе способа восстановления нарушенного права. Предупреждение введено как превентивная мера реагирования на нарушение, позволяющая государству и подконтрольному субъекту, не входя в конфликт, устранить нарушение и обоюдно экономить ресурсы. Применение предупреждения в качестве способа восстановления права после рассмотрения дела судом противоречило бы принципу разумности.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению.

Судебные расходы Общества по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб., суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на Управление.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, оформленное письмом от 01.06.2021 № 03/4082-К, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области повторно рассмотреть жалобу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» № 03-19/15 от 29.01.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова