ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17667/2022

г. Красноярск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 ноября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-17667/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система-Хим Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 1 343 633 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.12.2021 в размере 30 863 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 1 343 633 рубля основного долга, 30 863 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.12.2021, начиная с 02.10.2022 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислять их на сумму долга по день фактической оплаты долга, а также 6227 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных издержек, в доход федерального бюджета 20 518 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, заявитель каких-либо доводов не приводит, лишь указывает на несогласие с принятым судом решением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  истец в спорный период являлся собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 148,8 м?, КН 24:50:0700400:5008 (нежилое помещение).

В спорный период ответчиком в нежилом помещении  по адресу: 

<

...>, площадью 148,8 м? осуществлялась фактическое пользование для размещения магазина.

Факт передачи нежилого помещения арендодателем арендатору подтверждается совокупностью доказательств: копией кассового чека от 26.01.2022, согласно которому в помещении, в магазине «Red Gummy Bears», была сделана покупка, в качестве продавца и кассира указана ИП ФИО2; на входе в помещение, во входной зоне, размещен «уголок потребителя» магазина «Red Gummy Bears», в качестве продавца указана ИП ФИО2, размешена копия свидетельства ОГРНИП ответчика; на странице магазина «Red Gummy Bears» в сети Интернет (Интернет-ресурс Instagram) размещены фотографии в помещении, в том числе, с актуальными датами от января и февраля 2022 года.

Арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем арендодатель обратился с претензиями от 04.12.2021 и 27.12.2021 о взыскании соответствующих арендных платежей.

На основании изложенного, договор аренды является прекращенным 31.12.2021

Определением от 14.03.2023 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту                          ООО «Департамент оценочной деятельности» - ФИО3

06.04.2023 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 10, 307, 309, 310, 328, 395, 434, 606, 607, 609, 611, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9? Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо доводов, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа  правовой  определенности следует, что  решение  суда,  основанное  на  полном и всестороннем   исследовании  обстоятельств  дела,  не  может  быть   исключительно по мотиву  несогласия с оценкой  указанных  обстоятельств,  данной  судом  первой  инстанции (постановление  Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №16549/12).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-17667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Н.Н. Пластинина