АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17154/2017

г. Владивосток

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью клиника лазерной медицины «ВАДИСМЕД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2014)  

к  краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  26.12.2002)

о защите деловой репутации,

третье лицо: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 года, паспорт,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 13.06.2018 года, паспорт,

от третьих лиц: от  ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 29.06.2016 года, удостоверение адвоката, 

ФИО3 лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 19.03.2017, паспорт,

ФИО4 – не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью клиника лазерной медицины «ВАДИСМЕД»  (далее – истец, клиника, ООО КЛМ «ВАДИСМЕД»)  обратилось в суд с исковым заявлением к  краевому государственному бюджетному учреждению «Общественное телевидение Приморья»  (далее – ответчик, КГБУ «Общественное телевидение Приморья») 

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» следующие сведения, содержащиеся в репортаже «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо», опубликованном на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья»  http://www.otvprim.ru:

- «После так называемых уколов красоты, у женщины развился отёк Квинке. Но ей даже не вернули деньги.» - третье и четвертое предложение  0:02 секунды репортажа.

- «29 сентября 2015 года мне удалили рак, рак в начальной стадии, первая стадия. Пока все благополучно.» - третье и четвертое предложения 0:15 секунды репортажа.

- «…мастера ботокса перемещаются в подполье, где контролировать их очень сложно.» - конец первого предложения 0:46 секунды репортажа.

- «…узнали, кто готов колоть что угодно и кому угодно…» - середина пятого предложения 0:46 секунды репортажа;

о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» следующие сведения, содержащиеся в репортаже «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин.», опубликованном на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья»  http://www.otvprim.ru:

- «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» - название статьи.

- «Уродства и болезни…» -  первое предложение (0:06 секунды репортажа).

- «...в частную клинику в Находке» - конец третьего предложения (0:06 секунды репортажа).

- «…в кабинете «красоты» - конец второго предложения (1:00 минута репортажа).

- «…за испорченное лицо…» - середина первого предложения (1:20 минуты репортажа).

- «…удалили рак…» - середина второго предложения (01:28 минуты репортажа).

- «…победила рак» - конец первого предложения (01:51 минуты репортажа

- «Судебная практика знает несколько случаев заражения СПИД через шприц с ботоксом.» - третье  предложение (01:58 минуты репортажа).

- «…«специалисты» из других стран. Например, из Китая. Они нелегально на квартирах оказывают помощь, в том числе хирургическую. Это недопустимо.» - конец первого, второе и третье предложения (02:11 минуты репортажа).

- «Но тут, как с китайской одеждой. Стоит дешевле, а с качеством, как повезет. Во Владивостоке на китайском рынке и жарят губайджоу и продают кроссовки, делают красиво. -Нету да, а как вы тут работайте вообще. -Мы работаем, Китай можно (неразборчиво)» - 02:26 минуты репортажа

- «Если китайский рынок - это ядреное подполье, то такие вывески во Владивостоке находятся на каждом углу. Парикмахерская «Надин» предлагает маникюр, постричь и покрасить. А между прочим мастера советуют увеличить губы, разгладить морщины - все, что угодно. Деньги - не очень большие. -Проходите. - Сначала поговорим. -Да конечно. - Специалист, как фокусник, первым делом производит впечатление. Нам показывают препараты, документы, аттестат о среднем образовании. Сервис исчезает под прицелом камер.

-Здравствуйте, Пожалуйста не снимайте.

-Это общественное место, мы тут имеем право снимать.

-Я бы хотела отметить, что все сертификаты, помещенные здесь на стене он связаны с маникюром, хотя по объявлению проводят все делают брови, стригут волосы и самое главное увеличивают губы и убирают носо-губные складки т.е. проводят реин (неразборчиво) процедуры на которые требуется соответствующая медицинская лицензия. Нам ее не показывают, говорят что ее здесь нет, хотя должна быть.» - 02:50 минуты стенограммы.

- «Этому косметологу документы о регистрации ИП не нужны. Ирина колет губы «на дому». Согласилась дать интервью на условиях анонимности.» - 03:50 минуты репортажа.

- «Ну вы знаете если вы откроете интернет, вы найдете массу объявлений и я вам ручаюсь что большая половина из них документы или просрочены, или не имеют сертификатов работы.» - 04:00 минута репортажа

- «Если на пример что то произойдет, вы будете недовольны услугой, или не дай бог занесете инфекцию, вот вы лично какие гарантии можете дать.» - 04:14 минуты репортажа.

- «Я лично работаю только с доверенными препаратами.» - 04:20 минуты репортажа.

- «…косметолог на тот момент не имела ни одного действующего документа, который бы позволил проводить процедуры.» - конец второго предложения 04:27 минуты репортажа.

- «…однако это вовсе не означает, что любой специалист клиники начиная от уборщицы и заканчивая любым врачом, имеет право заниматься косметологическими, оказывать косметологическую услуги пациентам.» - конец второго предложения (04:35 минуты репортажа).

- «Но документы, разрешающие деятельность на видном месте, косметолог все быстро оформила. Изувеченная пациентка пришла в клинику, но даже извинений не получила.» - второе и третье предложение (05:17 минуты репортажа).

- «Это однозначно и это с самых первых судов они чувствовали свою безнаказанность. Безответственно и не много хамавито.» - 05:28  минуты репортажа).

- «Чтобы потом не пришлось судиться, медицинский центр и специалистов надо проверить.»  - 05:58 минуты репортажа).

- «Вот только у плохих врачей они случаются чаще.» - последнее предложение 06:20 минуты репортажа;

об обязании  КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить размещенные в сети «Интернет» в отношении истца сведения, а именно удалить ролик и статьи репортажа «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин»);

об обязании  КГБУ «Общественное телевидение Приморья» удалить размещенные в сети «Интернет», репортажах: «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» в отношении истца сведения, а именно удалить упоминания о ООО КЛМ «ВАДИСМЕД», удалить названия и логотип истца, удалить любые упоминания о клиники.

Определением суда к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец уточнял и изменял исковые требования, уточнения и изменения исковых требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представила. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом  последних уточнений исковых требований.

Представитель ответчика и представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На стадии прений, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, судом объявлен  перерыв в судебном заседании до 26 ноября 2018 года.

После окончания перерыва представитель истца и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в  марте 2017 года ему стало известно о том, что ФИО2 и КГБУ «Общественное телевидение Приморья» распространили, по мнению последнего, несоответствующие действительности сведения, наносящие вред деловой репутации истца, сведения в отношении врача и директора ООО КЛМ «ВАДИСМЕД», самой Клиники, а именно что ФИО3 некомпетентный врач, медицинские услуги, которые она предоставляет пациентам, приводят к развитию у пациентов злокачественных заболеваний, работники ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» «покрывают» Вадовскую, путем репортажей КГБУ «Общественное телевидение Приморья» «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин.», опубликованных на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья»  http://www.otvprim.ru. 

Истец утверждает, что репортажем «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» распространены следующие недостоверные сведения порочащие деловую репутацию истца:

- «После так называемых уколов красоты, у женщины развился отёк Квинке. Но ей даже не вернули деньги.» - третье и четвертое предложение  0:02 секунды репортажа.

- «29 сентября 2015 года мне удалили рак, рак в начальной стадии, первая стадия. Пока все благополучно.» - третье и четвертое предложения 0:15 секунды репортажа.

- «…мастера ботокса перемещаются в подполье, где контролировать их очень сложно.» - конец первого предложения 0:46 секунды репортажа.

- «…узнали, кто готов колоть что угодно и кому угодно…» - середина пятого предложения 0:46 секунды репортажа.

Репортажем «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин.» распространены следующие недостоверные сведения порочащие деловую репутацию истца:

- «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» - название статьи.

- «Уродства и болезни…» -  первое предложение (0:06 секунды репортажа).

- «...в частную клинику в Находке» - конец третьего предложения (0:06 секунды репортажа).

- «…в кабинете «красоты» - конец второго предложения (1:00 минута репортажа).

- «…за испорченное лицо…» - середина первого предложения (1:20 минуты репортажа).

- «…удалили рак…» - середина второго предложения (01:28 минуты репортажа).

- «…победила рак» - конец первого предложения (01:51 минуты репортажа

- «Судебная практика знает несколько случаев заражения СПИД через шприц с ботоксом.» - третье  предложение (01:58 минуты репортажа).

- «…«специалисты» из других стран. Например, из Китая. Они нелегально на квартирах оказывают помощь, в том числе хирургическую. Это недопустимо.» - конец первого, второе и третье предложения (02:11 минуты репортажа).

- «Но тут, как с китайской одеждой. Стоит дешевле, а с качеством, как повезет. Во Владивостоке на китайском рынке и жарят губайджоу и продают кроссовки, делают красиво. -Нету да, а как вы тут работайте вообще. -Мы работаем, Китай можно (неразборчиво)» - 02:26 минуты репортажа

- «Если китайский рынок - это ядреное подполье, то такие вывески во Владивостоке находятся на каждом углу. Парикмахерская «Надин» предлагает маникюр, постричь и покрасить. А между прочим мастера советуют увеличить губы, разгладить морщины - все, что угодно. Деньги - не очень большие. -Проходите. - Сначала поговорим. -Да конечно. - Специалист, как фокусник, первым делом производит впечатление. Нам показывают препараты, документы, аттестат о среднем образовании. Сервис исчезает под прицелом камер.

-Здравствуйте, Пожалуйста не снимайте.

-Это общественное место, мы тут имеем право снимать.

-Я бы хотела отметить, что все сертификаты, помещенные здесь на стене он связаны с маникюром, хотя по объявлению проводят все делают брови, стригут волосы и самое главное увеличивают губы и убирают носо-губные складки т.е. проводят реин (неразборчиво) процедуры на которые требуется соответствующая медицинская лицензия. Нам ее не показывают, говорят что ее здесь нет, хотя должна быть.» - 02:50 минуты стенограммы.

- «Этому косметологу документы о регистрации ИП не нужны. Ирина колет губы «на дому». Согласилась дать интервью на условиях анонимности.» - 03:50 минуты репортажа.

- «Ну вы знаете если вы откроете интернет, вы найдете массу объявлений и я вам ручаюсь что большая половина из них документы или просрочены, или не имеют сертификатов работы.» - 04:00 минуты репортажа

- «Если на пример что то произойдет, вы будете недовольны услугой, или не дай бог занесете инфекцию, вот вы лично какие гарантии можете дать.» - 04:14 минуты репортажа.

- «Я лично работаю только с доверенными препаратами.» - 04:20 минуты репортажа.

- «…косметолог на тот момент не имела ни одного действующего документа, который бы позволил проводить процедуры.» - конец второго предложения 04:27 минуты репортажа.

- «…однако это вовсе не означает, что любой специалист клиники начиная от уборщицы и заканчивая любым врачом, имеет право заниматься косметологическими, оказывать косметологическую услуги пациентам.» - конец второго предложения (04:35 минуты репортажа).

- «Но документы, разрешающие деятельность на видном месте, косметолог все быстро оформила. Изувеченная пациентка пришла в клинику, но даже извинений не получила.» - второе и третье предложение (05:17 минуты репортажа).

- «Это однозначно и это с самых первых судов они чувствовали свою безнаказанность. Безответственно и не много хамавито.» - 05:28  минуты репортажа).

- «Чтобы потом не пришлось судиться, медицинский центр и специалистов надо проверить.»  - 05:58 минуты репортажа).

- «Вот только у плохих врачей они случаются чаще.» - последнее предложение 06:20 минуты репортажа.

Посчитав, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, в письменном отзыве указал, что в  репортажах отсутствуют сведения, которые порочат деловую репутацию истца, а фразы произнесенных в них являются лишь личными суждениями не сопряженные с преследованием цели формирования негативного образа истца.

ФИО2 возражала против удовлетворения иска и отметила, что в спорных репортажах было сообщено, что ФИО2 получила в ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» косметологическую услугу, в результате которой у нее возникли осложнения (в том числе уродства), а в период их лечения у пациентки обнаружили рак щитовидной железы. В сюжетах было также сообщено, что врач ФИО3 в момент проведения косметологической процедуры не имела соответствующего образования и не являлась врачом - косметологом. Указанные события послужили основанием для обращения ФИО2 в Находкинский городской суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. По утверждению ФИО2 все эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. (Абзац 1 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер – деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Так, материалами дела подтверждается факт распространения оспариваемой информации, а именно размещенными репортажами  «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо» и «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин.», опубликованными на информационном портале КГБУ «Общественное телевидение Приморья»  http://www.otvprim.ru 10.03.2017 года.

Проанализировав  фрагменты сведения в репортажах о наличии  у ФИО2 отека Квинке и образования папиллярного рака левой доли щитовидной железы пришел к выводу о том, что спорные сведения соответствуют действительности. 

Так, данный вывод подтверждается представленными в материалами дела эпикризом, медицинской картой, а также апелляционным определением  судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2018 года № 33-7114/2018 (далее – апелляционное определение суда), в котором установлено, что 24.02.2015 между  ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, ФИО2 были оказаны следующие медицинские косметологические услуги: в проекции носогубных складок введено медицинское изделие, препарат гиалуроновой кислоты Atlcan-BTCP,: в верхнюю и нижнюю губы введено медицинское изделие, препарат, гиалуроновой кислоты Plurial -volume, в верхнюю губу, параорбитальныё области, введены мезонити Aptos. Услуги были оказаны врачом клиники ФИО3,  после введения препарата  Atlean ВТСР Injectable Gel у ФИО2 возник ангионеврический   отек  (отеком   Квинке).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку факт  наличия причинно – следственной связи между проведением ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» косметической процедуры и возникновением  у ФИО2 ангионеврического   отека  (отека   Квинке) подтвержден вступившим в законную силу апелляционным определением Приморского краевого суда, суд признает фразы, озвученые в  репортаже «После так называемых уколов красоты, у женщины развился отёк Квинке.», «…удалили рак…», «…победила рак», «29 сентября 2015 года мне удалили рак, рак в начальной стадии, первая стадия. Пока все благополучно….», соответствующими действительности. 

Кроме того, сообщая  в репортажах сведения о появлении у ФИО2 папиллярного рака левой доли щитовидной железы, сюжет не содержит указаний на то, вследствие каких действий и по чьей вине наступило озвученное в сюжете заболевание.

Факт того, что ФИО2 не были возвращены денежные средства за проведенные процедуры в ООО КЛМ «ВАДИСМЕД» также установлен апелляционным определением суда и документально не опровергнут истцом.

Высказывания в репортаже о том, что врач ФИО3 на момент проведения ФИО2 косметологической процедуры не имела документов, разрешающих проводить соответствующие процедуры, суд не принимает, как сведения не соответствующее действительности в силу следующего.

По утверждению истца, консультативные и контрольные функции ФИО3 оказывала ФИО4, ФИО3 осуществляла  косметологические услуги в качестве врача стажера  под руководством врача-косметолога по соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности.

В судебном заседании был опрошен свидетель, который утверждал о том, что ФИО3 осуществляла  косметологические услуги в качестве врача стажера под руководством квалифицированного врача-косметолога  ФИО4

Вместе с тем, в дело представлены письмо Государственной инспекции труда в Приморском крае от 19.05.2017  из которого следует что отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца и ФИО4 

В связи с изложенным, суд критически оценивает утверждения истца о наличии у ФИО3 в спорный период времени разрешительных документов на проведение косметологической процедуры.

Проанализировав фразу «...в частную клинику в Находке», озвученную в репортаже «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин», суд признает последнюю, как соответствующую действительности, поскольку факт предоставления клиникой услуги  ФИО2 установлен вступившим в законную силу апелляционным определением  судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.08.2018 года.

Несмотря на упоминание на 06 секунде  репортажа «Тема недели. Как уколы красоты калечат приморских женщин» сведений о проведении истцом косметологической процедуры ФИО2, видеоряд сюжета и сопровождающие его фразы с 02 минуты 26 секунд по 03 минуту 50 секунд репортажа, не находятся в причинной связи с деятельностью истца, поскольку в указанной части сюжет посвящен иным лицам, а также содержит оценочные суждения автора сюжета и авторов комментариев о состоянии сферы косметологических услуг в Приморском крае. 

Под репутацией понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого кого-либо, чего чего-либо (ФИО8 и ФИО9, ФИО10 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 г.).

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО8 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.

Анализ спорных сведений, которые истец просит признать порочащими его деловую репутацию, а именно таких  фраз в репортаже «Тема недели. Жительница Владивостока не может отсудить у косметолога компенсацию за изуродованное лицо»: «…мастера ботокса перемещаются в подполье, где контролировать их очень сложно.», «…узнали, кто готов колоть что угодно и кому угодно…», «Судебная практика знает несколько случаев заражения СПИД через шприц с ботоксом.», «…«специалисты» из других стран. Например, из Китая. Они нелегально на квартирах оказывают помощь, в том числе хирургическую. Это недопустимо.», «Ну вы знаете если вы откроете интернет, вы найдете массу объявлений и я вам ручаюсь что большая половина из них документы или просрочены, или не имеют сертификатов работы.», «Вот только у плохих врачей они случаются чаще.», равно как и название статьи «Как уколы красоты калечат приморских женщин», позволяет сделать вывод о том, что сведения являются обезличенными и не носят адресный характер, а именно не содержат указаний на ООО КЛМ «ВАДИСМЕД». 

Отсутствие адресной направленности сюжета в указанной части, не относит предмет спора к сведениям, которые подлежат квалификации, как сведения, порочащие деловую репутацию истца в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав спорные фрагменты репортажа в смысловом контексте репортажей в целом, суд приходит к выводу, что перечисленные фрагменты, не имеющие отношение к фактам оказания услуг ФИО2, являются только выражением скептического и отрицательного  мнения к безадресной незаконной деятельности в сфере оказания косметологических услуг и актуальности указанной темы.

Так, оспариваемые сведения представляют собой мнение респондентов о сложившихся проблемах в сфере косметологических услуг, а также их оценку имевшего место в действительности события - оказание ФИО2 косметологической услуги истцом.

Отсутствие адресной направленности высказываний, в частности, в отношении истца,  оценочные суждения респондентов о сложившихся проблемах в сфере косметологических услуг, позволяют определить последние, как исключительно субъективные мнения.

Возможные умозаключения, в частности, содержащие негативную оценку, которые делает то или иное лицо, например, такие как высказывания ФИО2 о том, что ее лицо испорчено и изуродовано, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с этим не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом.

Тоже самое относится к фразе «…в кабинете «красоты», высказанной голосом за кадром в ироничном значении, что также является субъективным мнением к рассказанному сюжету.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократического общества (Постановление Европейского суда по правам человека от 21.07.2005 года).

Соответственно, изложенные в сюжете ответчика сведения, квалифицируемые истцом, как порочащие деловую репутацию и не соответствующие действительности, представляют собой компиляцию соответствующих действительности фактов об оказании истцом косметологической услуги ФИО2, повлекших негативные последствия для последней, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции Приморского краевого суда, а также набор субъективных высказываний, комментариев автора сюжета и респондентов о теме оказания в Приморском крае косметологических услуг. 

Кроме того, достоверность изложенных о Клинике сведений в сюжете ответчика, позволяют суду отклонить доводы истца о совокупной смысловой негативной оценке сюжета, как совокупности сведений, порочащих деловую репутацию Клиники, только в результате факта упоминания истца в едином смысловом негативном ключе сюжета. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.