ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16223/2018

Дело № А40-157805/17

г. Москва

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А.,Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ №14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 по делу №А40-157805/17, принятое судьей Чекмарёвым Г. С. (151-1381),

по иску ФГУП " ГВСУ № 14" (ИНН 

<

***>) к ООО, "ПСП" (ИНН 

<

***>), о

взыскании 3 856 835, 40 руб. - неотработанного аванса. 818 166, 73 руб. - процентов за

пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02,10.2017.

 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП " ГВСУ № 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО, "ПСП" о взыскании 3 856 835, 40 руб. – неотработанного аванса, 818 166, 73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-157805/17, иск ФГУП " ГВСУ № 14" к ООО "ПСП" о взыскании 3 856 835, 40 руб. – неотработанного аванса, 818 166, 73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  23.01.2018 по делу № А40-157805/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2014г. между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (ФГУП «ГВСУ №11», Заказчик) и ООО «ПрофСтройПроект» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 379/02-ПД/14 на проведение детального обследования технического состояния здания и выполнение комплекса работ по проектированию объекта: «Реконструкция гарнизонного госпиталя с оснащением медицинским оборудованием, в том числе хирургического госпиталя на 150 коек» по адресу: г. Мирный, Архангельской области (шифр объекта 500/РГ).

Во исполнение условий п.2.8.1. Договора Заказчик произвел авансирование в размере 3 856 835 руб.40 коп.

На основании уведомления Истца от 10.03.2015 года исх.№43/510 названный договор был расторгнут в одностороннем порядке. В указанном Уведомлении Заказчик сообщил Подрядчику о расторжении Договора с 30.03.2015 года и предложил Подрядчику в срок до 26.03.2015 года представить акты сдачи-приёмки выполненных работ, исполнительные сметы и т.д. для закрытия работ по Договору.

26.01.2016 года Истцом в адрес ООО «ПрофСтройПроект» было направлено повторное требование исх.№43/3-142 о предоставлении документации, позволяющей определить объем, стоимость выполненных работ, с целью окончательного расчета и определения суммы неотработанного аванса, подлежащего возврату Подрядчиком.

В соответствии с п.3.1.9. Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, предупредив об этом Подрядчика за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. При этом Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком на дату получения уведомления от Заказчика о расторжении Договора, и принятых Заказчиком в порядке, определенном настоящим Договором.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик неотработанный аванс не вернул, и 26.01.2016 года Истцом в адрес ООО «ПрофСтройПроект» было направлено повторное требование исх.№43/3-142.

Ответчик ответа не дал на требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно материалам дела, 27.08.2014 г. от ООО «ПрофСтройПроект» филиалу «Спецстройпроект № 3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» было передано «Комплексное обследование технического состояния недостроенного здания хирургического комплекса на 150 коек» г.Мирный Архангельской области, а также объемно-планировочные решения (являющиеся частью архитектурных решений) по шифру 500/РГ. Замечаний в отношении переданных работ от заказчика не поступало.

20.10.2014 г. в адрес филиала «Спецстройпроект № 3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России был передан градостроительный план земельного участка.

Письмом от 06.03.2015 г. исх.340 начальника филиала № 12 ФГКУ «442ВКГ» Минобороны России» сообщено, что планировочные решения согласованы.

Накладной № 15/1 от 27.05.2016 г. в адрес ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России была передана проектная документация стадии ПД по разделам: Архитектурные решения, Технологические решения, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в отношении Хирургического и Терапевтического корпусов, а также повторно - комплексное обследование задний хирургического комплекса с пристройкой (клуба) и здания терапевтического комплекса.

Замечаний по переданной проектной документации не поступило.

Полученная проектная документация была перенаправлена генеральной проектной организацией ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» заказчику строительства - Управлению заказчику капитального строительства (письмо исх.№ 21/02-05-04-18660 от 17.06.2017, накладная № 2282 от 17.06.2015 г.). О передаче проектной документации заказчику также было подтверждено на совещании в филиале «ССП № 3» ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России 26.06.2015 г. (п. 8 Протокола № 12 от 26.06.2015 г.).

Согласно исполнительной смете общая стоимость переданной проектной документации и комплексного обследования составляет 3 998 952 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО «ПрофСтройПроект» выполнены работы, которые переданы ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России на общую сумму 3 998 952 руб., в связи с чем, аванс ООО «ПрофСтройПроект» отработан, а неосновательного обогащения не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение Истцом от Ответчика проектной документации по Договору подтверждается не только письмами и накладными от ООО «ПрофСтройПроект», но и письмами самого Истца и его заказчиков, которые в итоге получили эту документацию от Истца в исполнение в свою очередь его обязательств перед ними.

Вышеуказанные доказательства Истцом не опровергнуты.

В обоснование своей позиции Истцом были представлены только внутренние документы о непрохождении проектной документации по внутренним учетам Истца, однако никак не было опровергнуто или объяснено направление полученной от Ответчика проектной документации в адрес заказчика ОССО KB РУЗКС ЗВО письмом исх.№ 21/02-05-04-18660 от 17.06.2015 и накладной № 2282 от 17.06.2015 г.

Проектная документация была получена главным инженером проекта Истца ФИО4, который являлся сотрудником Истца и сопровождал от имени Истца данный проект, что подтверждается Приказом от 27.01.2017 г. о его увольнении, представленной Истцом.

Каких-либо возражений на исполнительную смету в ходе судебного разбирательства Истцом представлено не было.

При этом, реорганизация предприятия никак не могла повлиять на своевременное предоставление возражений и доказательств в т.ч. по причине представления как предшественника, так и правопреемника одними и теми же представителями, а также достаточным временем для подготовки и представления доказательств.

Согласно исполнительной смете общая стоимость переданной проектной документации и комплексного обследования составляет 3 998 952 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПрофСтройПроект» были выполнены работы, которые были переданы ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России на общую сумму 3 998 952 руб., в связи с чем со стороны ООО «ПрофСтройПроект» отсутствует неосновательное обогащение.

При этом самим Истцом, указанная проектная документация была направлена в адрес своего Технического заказчика. Обратно в адрес Ответчика проектная документация возвращена не была, что свидетельствует о ценности полученной проектной документации для Истца.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-157805/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                                           И.А. Титова 

                                                                                                                       В.И. Тетюк 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.