Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-212110/23-98-1716

г. Москва

14 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 215 943 454 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, надлежащим образом не извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом не извещен.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы  к ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» о взыскании задолженности в размере 181 113 145 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 516 192 руб. 01 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд критически относится к заявлению ответчика о признании иска и не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование иска, что 01.05.2021 между ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» (Заемщик) и ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Займодавец) заключен договор займа №1, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем на сумму более 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок не позднее 01 мая 2022 года включительно (п. 1.1, 2.3 Договора). 

К данному договору были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 05.07.2021. 

Предмет договора дополнительными соглашениями был изменен и изложен в следующей редакции: а именно, по настоящему Договору Займодавец предоставляет Заемщику заем на сумму не более 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных Договором».

 Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заем должен быть предоставлен в полном объеме не позднее 23 апреля 2023 года. При этом общий размер предоставленных Заемщику средств не может превышать лимита займа, согласованного Сторонами в п. 1.1 Договора.

 Согласно п.2.3 Договора в Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа не позднее 1 мая 2023 года включительно

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что на сумму полученного Займа Заемщиком ежемесячно начисляются проценты за пользование займом по ставке 9% годовых. С 01.01.2022 ставка составляет 18% годовых. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом, суммы полученного займа в расчетном периоде и количества календарных дней в году. Проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем зачисления суммы займа на счет Заемщика, по день ее возврата (включительно).

Стороны указали, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

В связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по договору, истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения,

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 абз.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа (кредитному договору) требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким доказательствам может относиться, в частности, документы, подтверждающие получение кредитором денежных средств (выписки с расчетного счета, корреспондирующие выписки с корсчета банка, подтверждающие выдачу кредита).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денет или иного имущества в собственность заемщику.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд не усматривает в представленных документов экономическую целесообразность и реальность сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они не допустимы, не относимы, имеются основания сомневаться в их достоверности.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (отражение данных в документах бухгалтерского учета). Цель выдачи займов, расходование полученных денежных средств заемщиком на какие-либо имеющие экономический смысл цели, сторонами документально не подтверждено. Мотивы совершения спорной сделки сторонами не приведены.

В рассматриваемом деле суд применил необходимый в данном случае повышенный стандарт доказывания, подробно исследовал представленные истцом в подтверждение реальности договора  доводы и доказательства и счел недоказанным реальность и обычный характер спорной сделки, установив признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Кроме того, согласно письменным пояснениям Росфинмониторинга, у ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» отсутствует собственных капитал. В отношении компании есть действующие решения о блокировки счетов. Компания имеет незавершенные исполнительные производства (взыскатель -ИФНС России № 14 г. Москве). В отношении ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (№А40-281581/23).

ФИО1 являлась руководителем (с 16.02.2021 по 04.04.2023 гг.) руководителем ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а также руководителем (с 03.12.2021 по 10.05.2023 гг.) и учредителем (с 03.12.2021 по 12.04.2023 гг.) ООО «Дворстрой».

В настоящее время учредителем и руководителем ООО «Дворстрой» является ФИО2 (гражданин Республики Беларусь).

ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «ИМПЕРИЯ КОМФОРТА».

В  связи, с чем имеется аффилированность участников спора. Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом реальности предоставления займа, поскольку истец не доказал финансовую возможность предоставления денежных средств в заявленном размере и необходимость у ответчика в заемных денежных средств так же доказана.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Суд также отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Поскольку правоотношения оформлены аффилированными лицами, заинтересованными в формировании искусственной кредиторской задолженности, для проверки факта наличия и размера задолженности заявитель должен раскрыть все финансовые отношения сторон.

В связи с аффилированностью должника по отношению к истцу, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором  внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Суд отмечает, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Довод истца о том, что реальность договора займа подтверждается платежными поручениями с назначением платежей, судом отклонен, поскольку указание назначения платежа не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком на основании договора займа.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 9,  49, 65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк