ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77787/2016

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Остратова Н.В. по доверенности от 07.11.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11382/2017) ООО "Северо-западная управляющая компания" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017г. по делу № А56-77787/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ГУП"Водоканал Санкт-Петербурга"

к  ООО "Северо-западная управляющая компания"

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветочная 6" (далее – ответчик) 626 620 руб. 23 коп. долга за период с 01.08.2016г. по 30.09.2016г. и 44 787 руб. 02 коп. пеней, начисленных с 19.12.2015г. по 13.09.2016г., по договору водоотведения от 19.02.2014г. № 14-861386-О-ВО (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северо-западная управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно заключенному между сторонами договору и корректировки баланса водоотведения и водопотребления расчет коэффициентов для учета объемов сточных вод ООО «Цветочная 6» с разбивкой по выпускам должен производится на основании действующего «Водохозяйственного Баланса»; истцом в материалы дела не представлен обоснованный расчет.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании 31.05.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. 

Истец,  извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014г. между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Цветочная 6» (Абонент) заключен договор № 14-861386-О-ВО водоотведения (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонент в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором. 

Согласно пункту 3 договора местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям ответчика и истца в отношении объекта: производственная площадка, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.6, лит. НВ, МС, МВ, НК, Я, Ш, Е, Ч, У, Э, Д, Ж, Щ, С, И, Ф, В, Т, О, Ю, Н, П, Ц, Х, З, Б, М, А, Г, Р, АД, АУ, АФ, АХ, АЦ, НЗ и Т. 

Подпунктом «з» пункта 12 договора на ответчика возложена обязанность соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимитов на сбросы сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения. 

В приложении № 4 к договору стороны согласовали контрольные канализационные колодцы для отбора проб сточных вод ответчика, в число которых входят контрольные канализационные колодцы № 204Б и № 55А. 

Пунктом 7 договора предусмотрено, что ответчик оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Истцом в присутствии представителя ответчика 14.07.2015г. произведен отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, из контрольных канализационных колодцев № 204Б (выпуск 2) и № 55А (выпуск 3), о чем составлен акт от 14.07.2015г. № 299130-090715-01 (л.д. 54). 

По результатам лабораторного исследования установлено сверхнормативное наличие в сточных водах ответчика алюминия и железа общего, негативно воздействующее на работу централизованной системы водоотведения. 

Истец, руководствуясь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу канализации и выставил ответчику платежные требования от 21.01.2016г. № 5995430053 на сумму 299 363 руб. 53 коп. и от 09.12.2015г. № 5995430051 на сумму 327 256 руб. 70 коп. 

Поскольку ответчик не оплатил указанные платежные требования, истец начислил ответчику неустойку в размере 44 787 руб. 02 коп. в соответствии с п. 55 договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 416-ФЗ утверждены Правила N 644.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 114 указанных Правил установлено, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В ходе проверки по выпускам ответчика зафиксировано превышение максимально допустимых значений показателя и (или) концентрации в натуральной пробе таких веществ как железо общее и марганец.

В соответствии с положениями раздела 7 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется абонентом на основании формулы, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

В пункте 123 Правил N 644 установлено, что при наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину (фактическая концентрация загрязняющего вещества) принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил N 644, то есть превышающее показатели, установленные в таблице приложения N 3 к Правилам N 644.

Поскольку наличие загрязняющих веществ, превышающее допустимые значения, выявлено не на всех выпусках, Водоканал правомерно определил усредненное значение концентрации веществ только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентрации.

Такой подход соответствует разъяснениям, приведенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства РФ от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

В названном письме также указано на обоснованность применения при расчете платы по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил № 644, значения общего объема водоотведения в случае отсутствия у абонента приборов учета объемов сточных вод на выпусках в централизованную систему канализации, что является дополнительным стимулом к установке прибора учета сточных вод.

Ответчик, указывая на иную формулу расчета, свой расчет суду не представил. 

Оснований для освобождения Общества от оплаты судом по материалам дела не выявлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия на выпусках в централизованную систему канализации установленных приборов сточных вод, довод ответчика о необходимости определения объема сточных вод на основании баланса водопотребления и водоотведения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. 

Так как ответчик не опроверг наличие перед истцом задолженности по Договору в заявленной сумме, исковые требования о взыскании с ответчика 626 620 руб. 23 коп. долга подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец начислили ответчику неустойку с 19.12.2015г. по 13.09.2016г., сумма которой составила 44 787 руб. 02 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения, заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2017г. по делу №  А56-77787/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова