АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11433/2024

г. Кострома

06 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 000 руб. убытков в порядке регресса, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании,

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ответчик, ПАО «ТГК-2») о взыскании 7 000 руб. убытков в порядке регресса, а также 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

19.05.2025 от МУП г. Костромы «Городские сети» поступил отзыв на иск.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска.

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» на основании решения общего собрания собственников помещений являлась управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> до 01.12.2023 и являлся исполнителем коммунальной услуги горячее водоснабжение для собственников жилых помещений в вышеуказанном доме.

В многоквартирном доме по вышеуказанному адресу установлен водонагреватель (бойлер) для приготовления горячей воды для предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК-2».

Между ПАО «ТГК-2» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Костромской дом» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения от № 3009 (далее - Договор), в соответствии с которым Ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а Исполнитель принимает и оплачивает тепловую энергию, для целей оказания коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора, Ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить бесперебойную поставку ресурсов Исполнителю в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель на восполнение потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Исполнителя в целях обеспечения нормативного уровня оказания коммунальных услуг их потребителям. 

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в период с 26.04.2023 по 19.10.2023 отсутствовала коммунальная услуга «горячее водоснабжение» в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях по инициативе ПАО «ТГК-2», МУП гКостромы «Городские сети».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 22.05.2024 по делу № 2-1539/2024 удовлетворены требования прокурора г. Костромы, с ООО «УК «Костромской дом» в пользу Жилкиной Любови Михайловны, проживающей по адресу: 

<

...> компенсации морального вреда, причиненного в связи с не предоставлением коммунальной услуги «горячее водоснабжение», в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, штрафа в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Истец произвел выплату присужденной судом денежной суммы, что подтверждается платежным поручением №3276 от 26.08.2024 на сумму 10 500 рублей.

По утверждению истца, оплаченный размер морального (7 000 руб.) является убытками управляющего компании, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке тепловой энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факта наличия взыскиваемой задолженности перед Истцом, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Исковые требования истца обоснованны, подтверждены документально, ответчиком признаются в полном объеме, в связи с чем, признание иска судом принимается, иск подлежит удовлетворению во взыскиваемом размере.

Оснований для не принятия заявленного ответчиком признания иска судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению №4269 от 11.11.2024. 

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком размер государственной пошлины, подлежащий возврату истцу, составляет 7 000 руб. 00 коп. (70%), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30%). 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024, заключенный между ООО «Управляющая компания «Костромской Дом» (Заказчик) и ООО «ЦСК» (Исполнитель) (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает разовые или ежемесячные юридические услуги гражданско-процессуального, административно-процессуального и уголовно-процессуального права по заданию Заказчика в объеме и на условиях, определенных Договором.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг: анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов – 3 000 руб.; анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд – 3 000 руб.; подготовка досудебных – претензионных документов – 2 000 руб.; подготовка и подача заявления о вынесении судебного приказа в Арбитражный суд – 4 000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб.; представительство в судебном заседании Арбитражного суда (до 2х судодней) – 10 000 руб.; представительство в судебном заседании суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции (1 судодень) – 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт на оказание юридических услуг от 08.11.2024, согласно которому ООО «ЦСК» оказало юридические услуги по делу в отношении ПАО «ТГК-2» о взыскании регрессом по делу 2-1539/2024 (взыскатель – ФИО1) в полном объеме, а именно: анализ и подготовка расчетных ведомостей и документов, подтверждающих обоснованность требований Заказчика - 3 000 рублей; анализ и подготовка документов правового характера с целью обращения в суд за защитой или восстановлением нарушенных прав Заказчика - 3 000 рублей; подготовка и подача искового заявления - 5 000 рублей.

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4371 от 11.11.2024 на сумму 11 000 рублей.

Ответчик возражал против требования о взыскании судебных расходов, в том числе указав на их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия договора оказания услуг и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме являются необоснованными в силу следующего. 

Так, не подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя, связанные с анализом документов (3 000 рублей) сверх стоимости услуг по подготовке искового заявления, а также расходы в сумме 3 000 рублей по подготовке документов правового характера с целью обращения в суд (пункт 15 Постановления № 1).

Таким образом, обоснованной является сумма понесенных расходов 5 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления.

Такой размер судебных расходов также соответствует критерию разумности, в том числе с учетом множественности поданных исков из схожих правоотношений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 000 руб. убытков, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Костромской дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению № 4269 от 11.11.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Н. Смирнова