Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7446/2021

14 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188671, пгт РАХЬЯ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш ЛЕНИНГРАДСКОЕ 23, ОГРН:  

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтпетрострой" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А/ПОМ. 19-Н, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"; 

                                   2) ЛЕНИНГРАДСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1"

о расторжении контракта (по первоначальному требованию)

о взыскании задолженности (по встречному требованию)

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Администрация муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтпетрострой" (далее – ответчик, Общество, подрядчик) о расторжении муниципального контракта №07/20 от 29.05.2020 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от съезда автомобильной дороги «Магистральная» до массива «Коккорево».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенные недостатки по качеству выполненных работ, зафиксированные в соответствующем акте от 17.07.2020, которые (недостатки) были предъявлены истцом по претензии от 16.07.2020, но не были устранены ответчиком в установленный срок, в подтверждение чего истец представил отчет о проведении строительного контроля от 28.10.2020 и заключение от 28.10.2020, выполненные специалистом ФИО4

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с иском к Администрации об обязании принять и оплатить фактически выполненные работы по контракту на сумму 1 173 818 руб. 78 коп. В обоснование встречных требований ответчик ссылался на выполнение и неоднократную сдачу выполненных работ по контракту, от приемки и оплаты которых заказчик необоснованно уклонился.

Делу присвоен номер А56-10558/2021.

Определением арбитражного суда от 17.05.2021 по ходатайству подрядчика дела А56-7446/2021 и А56-10558/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требований, заявленных каждой из сторон, в рамках дела А56-7446/2021.

Ответчик заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с истца задолженность за фактически выполненные работы по контракту в размере 1 173 818 руб. 78 коп. 

Уточнение заявленных ответчиком требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также ответчик во исполнение определения суда от 24.05.2021 представил ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах, возможности использования результатов работ по назначению,  а также соответствия результатов работ по объему и условиям контракта.

Суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований по первоначальному и встречному искам и возражений по ним, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Для определения наличия либо отсутствия недостатков по качеству выполненных работ, установления характера (причин) возникновения недостатков, требуются специальные познания, поэтому суд направил запрос о возможности проведения экспертизы в предложенные сторонами и известные суду организации (учреждения).

В ходе обсуждения вопроса о выборе экспертной организации, суд определил поручить проведение экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, СПб, ул. Некрасова, д. 21).

Определением от 26.07.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

23.12.2021 от ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» поступило экспертное заключение №252/16-СЗ от 20.12.2021, в связи с чем суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Ответчик представил письменную правовую позицию по экспертному заключению.

Истец заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрение дела отложено, сторонам предложено заблаговременно направить вопросы по экспертному заключению №252/16-СЗ от 20.12.2021 в адрес ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (эксперту ФИО5), с целью подготовки экспертом ко дню судебного заседания письменных ответов на возникшие у сторон вопросы по проведенному исследованию.

В судебном заседании 11.04.2022 истец поддержал заявленные требования, просил отложить судебное заседание для подготовки возражений, представил рецензию специалиста ООО «Сервис, Строительство, Контроль» ФИО6 от 09.04.2022 на заключение эксперта №252/16-СЗ от 20.12.2021.

Ответчик доводы истца не признал, возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал встречные требования.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, а также предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. 

Заявленное истцом ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Истец, ходатайствовавший о вызове эксперта, вопросов по экспертному заключению №252/16-СЗ от 20.12.2021 в адрес ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не направил, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Суд отмечает, что необоснованное удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) 29.05.2020 заключен контракт №07/20 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...> от съезда с автомобильной дороги «Магистральная» до массива «Коккорево».

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 1 210 862 руб.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников контракта регулируются, в том числе, гражданскоправовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда, установлен статьей 753 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

При этом, само по себе не подписание актов о приемке выполненных работ не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ при наличии документов, подтверждающих факт выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ установлен разделом 4 контракта и предусматривает направление заказчику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ акта сдачи-приемки работ (Приложение №2 к контракту), подписанного подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах. Указанный акт сдачи-приемки работ должен содержать информацию о выполненных подрядчиком работах (п. 4.1  контракта).

16.07.2020 во исполнение контракта по окончании работ заказчик по приглашению подрядчика совместно с представителями третьих лиц провели приемку выполненных работ, в результате чего были составлены заказчиком односторонний акт №1 от 16.07.2020 выявления нарушений и третьими лицами акт обследования от 16.07.2020. Согласно указанным документам при приемке выполненных работ были выявлены недостатки. 

После устранения недостатков работ, подрядчик письмами исх. №67 от 29.07.2020 и №68 от 03.08.2020 пригласил заказчика на повторную приемку работ, от которой заказчик уклонился (не направил своего представителя).

06.10.2020 третьими лицами был составлен акт № 1 обследования выполненных работ с указанием на недостатки оформления исполнительной документации и несоответствие выполненных работ в части укладки трубы условиям контакта.

28.10.2020 по инициативе заказчика без участия подрядчика ООО «ПрофКонтроль» был оформлен отчет о проведении строительного контроля о качестве выполненных работ; заключение с указанием замечаний не подписано инженером, проводившим экспертизу фактически выполненных работ. 

Истец обратился к ответчику с претензией о расторжении контракта в связи с его существенным нарушением (исх. №1151/01-17 от 25.11.2020). 

27.11.2020 подрядчик передал заказчику по реестру комплект исправленной бухгалтерской и исполнительной документации для оплаты работ на сумму 1 173 818,78 рублей.

Ответчик пояснил, что уменьшение стоимости выполненных работ было вызвано тем, что подрядчик произвел работы по укладке одной трубы с отступлением от технической документации, поскольку выполнить работы согласно ее требованиям не представлялось возможным исходя из ширины ремонтируемого участка дороги. 

04.12.2020 Администрация отказалась от принятия работ на основании несоответствия исполнительной документации факту выполненных работ, а также заключением строительного контроля о некачественном выполнении работ. 

Администрация обратилась в суд с требованием о расторжении контракта.

Подрядчик направил заказчику претензию (от 04.12.2020) о принятии и оплате выполненных работ, требования которой оставлены Администрацией без исполнения, что явилось поводом для обращения в суд с встречным иском к Администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Истцом представлен отчет строительного контроля ООО «ПрофКонтроль» о качестве выполненных работ и заключение от 28.10.2020 с указанием замечаний. Ответчик с указанным заключением не согласился.

Суд признал, что без подписи инженера строительного контроля, проводившего проверку выполненных подрядчиком работ, данное доказательство не является допустимым. Кроме того, суд учитывает, что подрядчик не приглашался для участия в данной проверке. Иное не подтверждено доказательствами.

По ходатайству истца суд определением от 26.07.2021 назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению №252/16-СЗ от 20.12.2021 эксперт пришел к следующим выводам.

- по первому вопросу: объём и качество фактически выполненных работ по ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Коккорево, ул. «Ириновская дорога» от съезда с автомобильной дороги «Магистральная» до массива «Коккорево» соответствуют требованиям контракта № 07/20 от 29.05.2020, техническому заданию и локальному сметному расчёту (приложения № 1 и № 3 к контракту № 07/20 от 29.05.2020г.), нормативно-правовым актам.  

- по второму вопросу: по имеющимся незначительным недостаткам в части укладки одной железобетонной трубы длиной 8,5 м объем фактически выполненных работ предъявлен подрядчиком с уменьшением их стоимости. Расчет проверен экспертом и признан верным.

- по третьему вопросу: недостатки технической документации (технического задания и локального сметного расчёта – приложения № 1 и № 3 к контракту № 07/20 от 29.05.2020г.) привели к нерациональному расходованию средств, затраченных на выполнение работ. Ремонтные работы на объекте потребуется выполнять повторно в ближайшее время.

При этом эксперт отметил, что технико-экономическое предложение устройства трубы является не обоснованным.

По условиям контракта подрядчик должен был выполнить работы по прокладке труб железобетонных диаметром 800мм длиной 12м (пункт 3 ведомости объема работ – приложения № 1 к Техническому заданию, пункт 5 раздела 2 Локального сметного расчета), что не представляется возможным, поскольку ширина ремонтируемого участка дороги составляет 8м (включая обочины). Этот дефект признан экспертом незначительным.

Дефектной ведомости и графического документа, разработанного заказчиком и утвержденного подрядчиком, в которых указаны основные эксплуатационные характеристики объекта ремонта, требования, параметры, границы ремонтируемых участков, высотные отметки, геометрические размеры, длина, ширина дорожного полотна, толщины слоев и покрытий, дефекты на ремонтируемых участках к контракту не приложено.

Экспертом установлено, что Техническим заданием и Локальным сметным расчетом обеспыливание поверхности дорожного полотна не предусмотрено, что существенно отрицательно влияет на эксплуатационные свойства дороги.

Помимо этого, эксперт считает необходимым учесть срок эксплуатации дороги после проведения ремонтных работ и несоответствие их содержания заказчиком требованиям ВСН 7-89.

Между тем, экспертом установлено, что дорога (объект) находится в пригодном для эксплуатации состоянии. Выводов о том, что недостатки являются существенными или неустранимыми, которые исключают возможность использования результатов работ по назначению, заключение не содержит.

Также экспертом выявлены недостатки технической документации, оформленной заказчиком: выборочный «кусочный» ремонт двух незначительных участков дороги. При общем изношенном состоянии дороги такой выборочный ремонт не позволяет привести участок дороги в надлежащее состояние на всём протяжении.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

В данном случае недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги возникли, в том числе, вследствие действий или упущений заказчика, который предоставил заведомо невыполнимые условия контракта.

При этом согласно выводам эксперта в выполненных работах нет существенных недостатков, не позволяющих использовать результат работ по назначению.

Результат работ используется по назначению более года. Потребительскую ценность работ по ремонту автомобильной дороги заказчик надлежащим образом не опроверг.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы и признавая его достоверным, допустимым и достаточным доказательством, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны и непротиворечивы. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и согласуются с материалами дела.

Суд отклоняет возражения истца по экспертному заключению №252/16-СЗ от 20.12.2021 в связи со следующим.

Экспертом сделаны выводы на основании визуального осмотра, исследования материалов дела, в том числе фотофиксации выполнения и результата работ, актов освидетельствования выполненных работ третьих лиц, осуществляющих приемочное обследование после завершения ремонта.

Эксплуатация грунтовой дороги более 1 года с учетом погодно-климатических условий и воздействия движения транспортных средств в отсутствии работ по содержанию такой дороги существенного влияет на состояние дороги, ее износ. Суд соглашается, что производить замеры на момент осмотра объекта экспертом было некорректно.

Истец полагал, что в перечне использованной литературы эксперт сослался на недействующие документы. Между тем, указанные ведомственные строительные нормы на момент выполнения ремонтных работ и устранения недостатков, а также окончательной сдачи работ заказчику, имели юридическую силу.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком. В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

По смыслу указанных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы: сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 310-ЭС19-731).

Расторжение контракта при результате работ без существенных недостатков без выплаты подрядчику стоимости фактически выполненных работ означало бы получение заказчиком материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между юридическими лицами в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Рецензия от 09.04.2022 на заключение судебной экспертизы, на которую ссылается истец, судом не принимается, поскольку носит односторонний характер и не умаляет достоинство проведенного судебным экспертом исследования.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ производится безналичным способом, на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета на оплату в течение 15 рабочих дней.

Такие документы были переданы ответчиком истцу по реестру 27.11.2020, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о расторжении контракта со ссылкой на существенное нарушение его условий ответчиком, отказ в подписании акта выполненных работ и его оплату опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами и отклоняются судом, как необоснованные. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает в первоначальном иске надлежит отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить полностью. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» 1 173 818 руб. 78 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 738 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтпетрострой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №87 от 05.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                          Евдошенко А.П.