1105/2023-190910(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-32536/2023

Дело № А40-208229/22

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 о распределении  судебных расходов по делу № А40-208229/22,  

по заявлению ООО «Лайт» 

к Московской областной таможне  о признании незаконным решение  при участии:  

от заявителя: ФИО1, по дов. от 15.04.2022; от заинтересованного ФИО2, по дов. от 07.07.2023; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – Заявитель, ООО  «Лайт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Московской областной таможне (далее – Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня) о  признании недействительным решения Московской областной таможни от 18.07.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,  прошедших таможенное оформление по ДТ № 10013160/260422/3221496, об обязании  Московской областной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя в установленном законом порядке.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 заявленные требования  удовлетворены, решение Московской областной таможни от 18.07.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, прошедших  таможенное оформление по ДТ № 10013160/260422/3221496 признано  недействительным, суд обязал Московскую областную таможню в тридцатидневный  срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  

«Лайт» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных  таможенных платежей.  

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А40-208229/2022-146-1606 в размере 100 000  рублей.  

Определением суда от 23.04.2023 с Московской таможни (МТ) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Лайт» судебные расходы в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований о  взыскании судебных расходов отказано.  

МТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого определения судом  первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельства дела.  

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель Заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что несение Заявителем судебных  расходов подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных  работ (оказанных услуг) № А40-208229/2022 от 01.03.2023, согласно которого Заказчик  выполненной работой удовлетворен и претензий по проделанной работе к  Исполнителю не имеет.  

В указанном акте выполненных работ стороны определили стоимость оказанных  услуг в следующем размере: ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы – 100 000  руб. Акцепт оферты согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ был осуществлен Заказчиком  путем принятия выполненных работ по ведению дела в суде первой инстанции и  подписания акта выполненных работ, а также путем оплаты выполненных работ, в  размере согласованном в указанном акте, платежным поручением № 163 от 01.03.2023.  

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно  счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в  размере 100 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности по  следующим основаниям.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его  выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных  расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства  является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений,  формировании обычаев и этики делового оборота.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Пунктом 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По настоящему делу МТ заявила о чрезмерности расходов Заявителя, представила  подтверждающие ее доказательства; при этом размер понесенных издержек с учетом  расчета, представленного для его обоснования, и исходя из обстоятельств дела, суд  оценил как имеющий явно чрезмерный характер.  

Как правильно установил суд первой инстанции, факт оказания услуг и оплаты  услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Правовая позиция о достаточности указанных документов для взыскания  судебных расходов изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации  от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также  путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора  считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно  «совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг,  выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.  

В рассматриваемом деле оферта по предоставлению услуг по ведению дела в суде  первой инстанции подтверждается документами дела № А40-208229/2022-146-1606, а  именно тем, что Исполнитель и/или помощники исполнителя вели дело в суде первой  инстанции, участвовали в заседаниях, письменно излагали позицию заявителя в  заявлении, пояснениях, подавали ходатайства, делали заявления и пояснения, т.е.  отстаивали правовую позицию Общества.  

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного  правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных  представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся  судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  сумма понесенных расходов в размере 100 000 рублей, явно превышает разумные  пределы, о чем также заявлено таможенным органом.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом возражений таможенного органа, суд  первой инстанции верно счёл, что заявленные требования о возмещении судебных  расходов подлежащими удовлетворению в части, а именно путем взыскания с  Московской таможни понесенных Обществом с ограниченной ответственностью  «Лайт» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40208229/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: М.В. Кочешкова