АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5173/2018

15 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: И.В. Ширяева, И.М. Луговой

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная компания» 

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018

по делу №  А51-4392/2010 

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску Администрации Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690110, 

<

...>) 

к краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости»

при участии: Прокуратуры Приморского края

о признании недействительными торгов, договоров

Администрация Приморского края (далее – администрация) обратилась к Краевому государственному унитарному предприятию по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» (далее - общество) с иском о признании недействительными торгов, проведенных 18.12.2006, по продаже закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенных в г.Владивостоке, о.Русский, п. Рында, 19, следующих объектов недвижимости: 

- здание (лот № 22) - столовая с пристройками общей площадью 391,80 кв.м. (лит.31, 32-пристройка, 33-пристройка); здание (лот № 21) - административное общей площадью 119,20 кв.м. (лит.26); здание (лот № 20) - медицинский пункт общей площадью 42,00 кв.м. (лит.25); здание (лот № 19) - сторожка общей площадью 15,60 кв.м. (лит.16); здание (лот № 18) - спальный корпус общей площадью 16,60 кв.м. (лит.11); здание (лот № 17) - кубрик общей площадью 17,90 кв.м. (лит.10); здание (лот № 16) - спальный корпус общей площадью 15,20 кв.м. (лит.8); здание (лот № 15) - спальный корпус общей площадью 38,60 кв.м. (лит.5); здание (лот № 14) - спальный корпус с пристройкой общей площадью 236,10 кв.м. (лит.3, 4 - пристройка); здание (лот № 13) - спальный корпус с пристройкой общей площадью 201,10 кв.м. (лит.1, 2 - пристройка); а также о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи объектов от 18.12.2006.

Администрация в обоснование исковых требований, сославшись на положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на нарушение процедуры проведения торгов, а именно ненадлежащее извещение потенциальных покупателей о публичных торгах, участие в торгах аффилированных, заинтересованных лиц, занижение стоимости реализованного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный центр недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву отклонения как необоснованных и документально не подтвержденных доводов истца об аффилированности лиц, принимавших участие в торгах.

Впоследствии администрация, а также Прокуратура Приморского края (далее – прокуратура), вступившая в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.08.2010. 

В качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, администрация и прокуратура указали на приговор Приморского краевого суда от 05.12.2016, который 28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации, в остальной части оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность решения суда от 04.05.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2018 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ для пересмотра дела по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку указываемые администрацией и прокуратурой обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны ранее. Общество полагает, что отсутствие в материалах дела приговора суда, на который как на обстоятельство для пересмотра дела ссылаются администрация и прокуратура, а также факт уничтожения материалов судебного дела, исключают возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество считает, что заявителем пропущен срок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Полагает, что пересмотр дела невозможен с учетом времени, прошедшего с даты проведения торгов по реализации имущества. Указывает на истечение срока исковой давности для рассмотрения требований администрации по существу, добросовестность при приобретении имущества.

Прокуратурой, администрацией и предприятием представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражали против доводов, приводимых обществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Имеющимся в материалах дела приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю ФИО1, директор унитарного предприятия ФИО2, ФИО3, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

Приговором суда от 05.12.2016 установлено, что оспариваемые в настоящем деле торги были организованы и проведены под контролем преступного сообщества, которое, действуя заведомо неправомерно, в том числе, с нарушением установленных законодательством требований к порядку проведения торгов, с целью совершения данных действий, помимо прочего, разместило информацию о торгах в малоизвестных и непопулярных изданиях, создало условия для участия в торгах только аффилированных участникам преступного сообщества лиц. Участники преступного сообщества в результате совместных и согласованных действий, путем мошенничества приобрели право собственности, в том числе на государственное недвижимое имущество, расположенное в г.Владивостоке, о.Русский, п.Рында, 19, чем причинен ущерб Приморскому краю в особо крупном размере.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. 

 

Данные обстоятельства объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны администрации, однако, они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного решения.

Установленные вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 факты не свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Руководствуясь изложенным, суды пришли к верным выводам относительно наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии таких обстоятельств являются необоснованными.

Довод общества о пропуске срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлся предметом исследования судов, надлежащим образом оценен и отклонен с применением положений части 1 статьи 312 АПК РФ.

 Утверждения заявителя кассационной жалобы об истечении срока давности и отсутствии оснований для признания торгов недействительными, а также о невозможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом времени, прошедшего с даты проведения торгов, также правомерно не приняты судами ввиду преждевременности их оценки до рассмотрения спора по существу.

Правомерно отклонен и довод общества о невозможности пересмотра решения суда, в связи с уничтожением материалов судебного дела. Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусматривается возможность восстановления судебного дела. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А51-4392/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               М.А. Басос     

Судьи                                                                                        И.В. Ширяев     

                                                                                                   И.М. Луговая