СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-309/2019(45)-АК

Дело №А60-71877/2017

28 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                        И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе единственного учредителя (участника) должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июля 2021 года 

о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 6 303,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И Берсеневой

в рамках дела №А60-71877/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

26.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявление ОАО «Энергосбыт плюс» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ОАО «Энергосбыт плюс» в сумме 949 446,71 рубля, в т.ч. 872 467,82 рубля основного долга, 49 292,89 рубля процентов и пени, 27 686,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СтройИндустрия». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (резолютивная часть от 03.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №61 от 06.04.2019.

20.01.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил: 

1. Взыскать с ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 80 483,00 рублей, в том числе

- 25 000,00 рублей расходов, понесенных ФИО2 в связи с участием ФИО8 в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника - ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-71877/2017;

- 38 000,00 рублей расходов, понесенных ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ФИО7 на заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-71877/2017;

- 8 000,00 рублей расходов, понесенных ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением кассационной жалобы ФИО7 в Арбитражном суде Уральского округа на заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-71877/2017;

-  5 000,00 рублей расходов, понесенных ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о взыскании с ФИО7 судебных расходов;

- 2 280,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции;

- 1 958,62 рубля почтовых расходов, которые понес ФИО2 в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ФИО7, возражений на ходатайство ФИО7 о приобщении в материалы дела в суде апелляционной инстанции оригинала акта возврата транспортного средства от 07.12.2016, пояснений в порядке статьи  81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о фактическом нахождении транспортного средства, а также отзыва на кассационную жалобу ФИО7

- 245,14 рубля почтовых расходов, подтверждающих направление дополнительных документов и пояснений в адрес ФИО7

2. Взыскать с ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 13 067,14 рубля, в том числе

- 7 000,00 рублей расходов, понесенных ФИО2 в связи с подготовкой возражений на ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательства и назначения экспертизы давности изготовления документа от 02.07.2020; 

- 5 000,00 рублей расходов, понесенных ФИО2 в связи с подачей и рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области настоящего заявления о взыскании с ФИО3 судебных расходов; 

- 360,00 рублей комиссии за осуществление банковской операции;

- 462,00 рублей почтовых расходов, подтверждающие направление возражения на ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности изготовления документа от 02.07.2020;

- 245,14 рубля почтовых расходов, подтверждающих направление дополнительных документов и пояснений в адрес ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 12.07.2021) заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 6 303,00 рублей, в том числе 3 000,00 рублей расходов за подготовку возражений на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов. В остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО7 в сумме 80 483,76 рубля, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО7 удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника, а также рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы ФИО7 и встречного искового заявления заинтересованного лица, заявления ФИО3 о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, ФИО2, который занимал активную процессуальную позицию по делу, сам и через своего представителя участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию заявителей, представлял письменные возражения (отзывы) в подтверждение своей правовой позиции, ходатайства, отзывы на апелляционную, кассационную жалобы и встречный иск, а также в связи с  подачей заявления о взыскании судебных расходов, понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 93 550,90 рубля, в том числе 80 483,76 рубля с ФИО7 и 13 067,14 рублей с ФИО3 (с учетом ходатайства об уточнении). Обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд отверг или отклонил приведенные представителем ФИО2 доводы в обоснование своих требований. ФИО2, являющийся единственным учредителем должника, выступает в деле о банкротстве от своего имени и самостоятельно реализует свои права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве. ФИО2 в рамках обособленного спора реализовал свои процессуальные права как учредитель (участник) должника, при этом, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, состоялись как в пользу ООО «СтройИндустрия», так и в пользу ФИО2 ФИО2 доказал факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, их относимость к обособленному спору. Вывод суда первой инстанции о том, что участие ФИО2 непосредственно в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, не содействовало суду в разрешении обособленного спора по существу, является несостоятельным. ФИО2 сам обращался к конкурсному управляющему ФИО6 с предложением обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, дата изготовления ТС 2013 года с рассрочкой платежа от 23.05.2016. ФИО2 изначально активно участвовал в спорах по заявлениям ФИО7, которые непосредственно связаны с приобретением ООО «СтройИндустрия» автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, а также в споре по взысканию убытков. По мнению апеллянта, исходя из того, что представитель ФИО2 – ФИО9 активно участвовала в рассмотрении спора по признанию сделки недействительной, следует признать, что фактическое процессуальное поведение ФИО2 способствовало принятию соответствующего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение заявления конкурсного управляющего по оспариванию сделки.  

Кредитор ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доказательства несения апеллянтом судебных расходов отсутствуют. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 по делу №А60-1668/2020), соответственно, единственный, кто может законно распоряжаться денежными средствами со специального счета ФИО2, является финансовый управляющий.  Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции. Суд первой инстанции при оценке разумности несения расходов на оплату услуг представителя оценил содержательность (наполненность) письменных процессуальных документов ФИО2, учел отсутствие необходимости участия в судебном заседании единственного участника ООО «СтройИндустрия», который являлся с его слов номинальным директором, более того, длительное время даже формально таковым не был, оперативное руководство не осуществлял, следовательно, содействовать суду в раскрытии доказательств не мог. Суд первой инстанции верно определил несоразмерность расходов на юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Заявление о распределении расходов, как процессуальный документ не требует специальных познаний в области права, и могло быть выполнено по образу самим апеллянтом. 

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы заявителя апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции, который дал оценку сложности спора, времени, затраченного стороной на подготовку тех или иных процессуальных документов, а также отсутствию доказательств оплаты юридических услуг в том размере, который пытается обосновать апеллянт. В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, соответственно, единственный, кто может законно распоряжаться денежными средствами со специального счета ФИО2, является финансовый управляющий. Финансово несостоятельный апеллянт не раскрыл перед судом обстоятельств источника доходов для оплаты дорогостоящих юридических услуг, находясь в долгосрочных коммерческих отношениях со своим доверителем, оформил документы без реального осуществления сделки, а только лишь с целью в последующем получить возмещение с ФИО7; такой подход обладает признаками мнимой сделки. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, вынесенное в рамках дела №А60-71877/2017, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 01.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021, вынесенное в рамках дела №А60-71877/2017, на 24.01.2022.

Протокольным определением от 24.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 23.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО6 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурную массу должника транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER VIN 

<

***>, дата изготовления ТС 2013 год.

23.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Энергосбыт Плюс» о признании сделки недействительной, в котором кредитор просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, дата изготовления ТС 2013 год. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 и АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, дата изготовления ТС 2013 год с рассрочкой платежа от 23.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, дата изготовления ТС 2013 год в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего определения, восстановлено право требования ФИО7 к должнику в сумме  1 165 959,27 рубля. 

ФИО7, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми  судебными актами, ФИО7 обратился в суд с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 25.06.2020 между ФИО2 (заказчик) и ООО  «Экс Леге» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-71877/2017 по заявлению ООО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного спора (л.д.103-106 т.1). 

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, обособленного спора или иного заявления, 

- подготовить и направить в адрес лиц, участвующих в деле, письма, ответы на письма, претензии и иные юридические документы, 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальные документы (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, коррасчеты и т.п.),

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области необходимое ходатайство; 

- обеспечить участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, а при необходимости Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа;

- подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционную жалобу, возражения (отзыв) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительный отзыв, пояснения либо возражения, контррасчет);

- подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа необходимое ходатайство; 

- подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа заявление о возмещении судебных расходов; 

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с исполнением настоящего договора вопросам. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, с учетом следующих расценок: 

- подготовка и направление в адрес лиц, участвующих в деле, писем, ответов на письма, претензий и иных юридических документов – 2 500,00 рублей; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов (исковое заявление, встречное исковое заявление, заявление, возражение или отзыв на исковое заявление, пояснения, контррасчет и т.п.) – от 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей за один документ; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей; 

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – от 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа заявления о возмещении судебных расходов – 10 000,00 рублей;

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы, возражения (отзыва) на апелляционную жалобу (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений либо возражений, контррасчетов) – от 5 000,00 рублей до 12 500,00 рублей за один документ; 

- подготовка и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей; 

- участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда – от 10 000,00 рублей до 20 000,00 рублей; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа, а также лицам, участвующим в деле, кассационной жалобы, возражения (отзыва) на кассационную жалобу (при необходимости дополнительного отзыва, пояснений либо возражений, контррасчетов) – от 5 000,00 рублей до 12 500,00 рублей; 

- подготовка и направление в Арбитражный суд Уральского округа одного необходимого ходатайства – 2 000,00 рублей; 

- участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа – от 5 000,00 рублей до 10 000,00 рублей. 

25.06.2020 между ООО «Экс Леге» (доверитель) и ФИО9 (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги по защите интересов ФИО2 в рамках дела №А60-71877/2017 по заявлению ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям; доверитель обязуется оплатить услуги поверенного на основании согласованного акта приемки оказанных услуг (л.д.107 т.1).

Факт оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020 подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020 на сумму 20 600,00 рублей (операция 4947), чеком-ордером от 27.03.2021 на сумму 15 450,00 рублей (операция 4), чеком-ордером от 06.04.2021 на сумму 15 450,00 рублей (операция 33), чеком-ордером от 12.05.2021 на сумму 20 600,00 рублей (операция 56), чеком-ордером от 28.05.2021 на сумму 18 540,00 рублей (операция 25) (л.д.17-21 т.2). 

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020 подтверждается актами приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2020, от 19.01.2021, из которых следует, что ООО «Экс Леге» (исполнитель) оказал по заданию ФИО2 (заказчик), а последний принял следующие услуги:

- 31.07.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-71877/2017 – 5 000,00 рублей; 

- 21.08.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по указанному обособленному спору – 5 000,00 рублей; 

- 30.09.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 5 000,00 рублей; 

- 29.10.2019 участие в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области – 5 000,00 рублей;

- 30.01.2020 подготовка отзыва на встречное заявление ФИО7 о передаче транспортного средства – 5 000,00 рублей; 

- 16.03.2020 подготовка отзыва на апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от 31.12.2019 – 8 000,00 рублей; 

- 24.03.2020 подготовка дополнительных возражений на апелляционную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-71877/2017 от 31.12.2019 в части пропуска срока исковой давности – 7 000,00 рублей;

- 29.07.2020 подготовка возражения на ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности изготовления документа от 02.07.2020 – 7 000,00 рублей;

- 29.07.2020 подготовка пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ о фактическом нахождении транспортного средства ТС ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO VIN 

<

***>, дата изготовления ТС 2013 год – 8 000,00 рублей; 

- 04.08.2020 участие в судебном заседании Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрении апелляционной жалобы ФИО7 – 15 000,00 рублей; 

- 15.10.2020 подготовка отзыва на кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 71877/2017 от 31.12.2019 – 8 000,00 рублей

- 19.01.2021 подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ФИО7 и ФИО3 – 10 000,00 рублей (л.д.108-110 т.1).

Кроме того, заявителем понесены судебные расходы: 

1. Комиссия за осуществление банковской операции в размере 2 280,00 рублей и 360,00 рублей.

2. Почтовые расходы: 

- 1 958,62 рублей - расходы, понесенные в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу ФИО7, возражений на ходатайство ФИО7 о приобщении в материалы дела в суде апелляционной инстанции оригинала акта возврата транспортного средства от 07.12.2016, пояснений в порядке статьи  81 АПК РФ о фактическом нахождении транспортного средства, а также отзыва на кассационную жалобу ФИО7;

- 245,14 рубля - расходы, понесенные в связи с направлением дополнительных документов и пояснений в адрес ФИО7;

- 462,00 рубля - расходы, подтверждающие направление возражения на ходатайство ФИО3 о фальсификации доказательства и назначении экспертизы давности изготовления документа от 02.07.2020;

- 245,14 рубля - расходы, понесенные в связи с направлением дополнительных документов и пояснений в адрес ФИО3 

По расчету ФИО2, общий размер понесенных им судебных расходов при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки составил 93 550,90 рублей. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, на осуществление банковских операций и почтовые расходы, ФИО2 при рассмотрении обособленного спора занимал активную процессуальную позицию по делу, сам и через своего представителя участвовал в судебных заседаниях, поддерживал позицию заявителей, факт оказания услуг, размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 80 483,76 рубля в возмещение судебных расходов, взыскании с ФИО3 13 067,14 рубля в возмещение судебных расходов. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 6 303,00 рубля, в том числе 3 000,00 рублей расходов за подготовку возражений на заявление о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей расходов за подготовку настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рубля почтовых расходов, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что участие ФИО2 непосредственно в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции не содействовало суду в разрешении обособленного спора по существу, само по себе активное участие в рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров не является безусловным основанием для взыскания судебных расходов; относительно взыскания судебных расходов с ФИО3 в связи с заявлением о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора,  продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов, при этом, с учетом проделанной работы (подготовка возражений) размер судебных расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, подлежит снижению до 6 303,00 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО7 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

В рассматриваемом случае суждения суда первой инстанции о том, что участие ФИО2 непосредственно в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, не содействовало суду в разрешении обособленного спора по существу, признаются ошибочными в силу следующего.

На основании статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (статья 35 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом, втором пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, следует, что представитель участников должника относится к основным участникам дела о банкротстве.

Реализация права учредителей (участников) должника на участие в деле о банкротстве возможна путем выбора представителя учредителей.

ФИО2, являющийся единственным учредителем должника, выступает в деле о банкротстве от своего имени и самостоятельно реализует свои права лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего должника  ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу №А60-71877/2017 занимал активную процессуальную позицию, поддерживая заявленные требования, и реализовал свои права как учредитель (участник) должника. 

При этом, судебные акты по вышеуказанному обособленному спору об оспаривании сделки являются судебными актами, принятыми как в пользу ООО «СтройИндустрия», так и в пользу ФИО2 Его интерес в данном обособленном споре является прямым, поскольку он был заинтересован в возврате в конкурсную массу спорного автомобиля.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в обособленном споре, ФИО2 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО6 и конкурсного кредитора АО «Энергосбыт Плюс» об оспаривании сделки должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016 и применении последствий недействительности сделки, ФИО2 и его представитель участвовали в заседаниях суда первой и апелляционной  инстанции, при рассмотрении спора представляли отзыв на встречное исковое заявление ФИО7, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные возражения на апелляционные жалобу, возражения на ходатайство ФИО3 о фальсификации, письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу. Таким образом, ФИО2 активно защищал позицию о необходимости признания сделки - договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 23.05.2016  недействительной. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция ФИО2 и его доводы были учтены судами при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по существу. 

По условиям договора на оказание юридических услуг от 25.06.2020, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «Экс Леге» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в том числе провести защиту интересов последнего в рамках дела №А60-71877/2017 по заявлению ООО «Энергосбыт Плюс» о признании ООО «СтройИндустрия» несостоятельным (банкротом), в том числе по обособленным спорам и иным заявлениям, рассматриваемым в рамках данного спора.

Перечень юридических услуг определен в пункте 1.2 договора. 

Стоимость услуг исполнителя договору определена актом приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, с учетом расценок, установленных пунктом 3.1 договора. 

В подтверждение факта оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020 в материалы дела представлены чеки-ордера от 26.10.2020 на сумму 20 600,00 рублей (операция 4947), от 27.03.2021 на сумму 15 450,00 рублей (операция 4), от 06.04.2021 на сумму            15 450,00 рублей (операция 33), от 12.05.2021 на сумму 20 600,00 рублей (операция 56), от 28.05.2021 на сумму 18 540,00 рублей (операция 25). 

Факт оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2020 подтвержден актами приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.12.2020, от 19.01.2021, а также материалами обособленного спора.

Юридические услуги оказаны в согласованном объеме надлежащим образом, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем и характер выполненных представителем заявителя работ, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции  признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 28 000,00 рублей (за участие в Арбитражном суде Свердловской области, исходя из расчета 4 судебных заседания  х 3 000,00 рублей = 12 000,00 рублей, за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 8 000,00 рублей, за участие в Арбитражном суде Уральского округа – 8 000,00 рублей).  

Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО7, как с проигравшей стороны. 

Иные расходы, взысканные с ФИО3, в общей сумме 6 303,00 рублей, в том числе  3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов также документально подтверждены, признаны судом обоснованными и связанными с рассмотренным обособленным спором.

Доказательств несения ФИО2 судебных расходов в большем объеме судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 28 000,00 рублей, признав указанную сумму соразмерной предоставленным заявителю услугам. В удовлетворении остальных требований отказать. 

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения в указанной части не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2021 года по делу №А60-71877/2017 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. ФИО10 Адильбековича удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 24 303,00 рубля, в т.ч. 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы, 3 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 303,00 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова