АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

дело № А84-7233/2023

14 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2023. 

Решение в полном объёме составлено 14.12.2023.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка  А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью  "Крымский винный дом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  республика Крым, г. Феодосия)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымкурортстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь)  

о расторжении договора и взыскании суммы оплаченного аванса и  штрафа  

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  

"Крымкурортстрой" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный  

дом" о взыскании 46 009,81 рублей убытков 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, представитель  по доверенности.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Крымкурортстрой" о расторжении договора на выполнение работ № 27/10-К  от 27.10.2022 и взыскании суммы оплаченного аванса и штрафа в общем  размере 502 860 руб.  

Определением суда от 14.07.2023 суд принял к рассмотрению дело по  правилам упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых  требований отказать в полном объеме.  

Код доступа к материалам дела: 

02.08.2023 от Общества с ограниченной ответственностью  "Крымкурортстрой" поступил встречный иск о взыскании 46 009,81 рублей  убытков.  

Определением суда от 04.08.2023 встречное исковое заявление принято  к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Определением от 06.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства, назначено предварительное  судебное заседание.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по  делу.  

27.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью  «Крымский винный дом» (Заказчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Крымкурортсторой» (Исполнитель) был заключен  договор на выполнение работ № 27/10-К, в соответствии с которым  Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту  холодильной установки, а Заказчик обязался принять их и оплатить в сроки и  на условиях договора стоимость данных работ.  

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ и материалов составляет  578 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Заказчик перечисляет на  расчетный счет Исполнителя 70% стоимости работ и материалов, что  составляет 404 600 руб. до начала производства работ, которые фактически  были перечислены 09.11.2022.  

Согласно п. 3.2. договора, Исполнитель обязан приступить к работе не  позднее 3-х рабочих дней с момента осуществления Заказчиком предоплаты  и выполнить их в течение 30 рабочих дней с момента осуществления  Заказчиком предоплаты.  

Как указал истец, 18.11.2022 Исполнитель получил от Заказчика для  проведения промывочных и осушительных работ на своей базе детали, узлы  и агрегаты холодильной установки на срок до 24.11.2022, о чем был  составлен двусторонний акт приема-передачи; в оговоренный срок  Исполнитель работы не окончил.  

07.12.2022 в адрес Заказчика поступило письмо с просьбой о  продлении срока выполнения работ на 7 рабочих дней, необходимых для  замены прокладок одного компрессора. С данной просьбой Заказчик не  согласился ввиду того, что компрессор не демонтировался Исполнителем и  находился у Заказчика все время, о неисправности прокладок было известно  Исполнителю с 18.11.2022, о чем в его адрес было направлено  соответствующее письмо с отказом.  

14.12.2022 в адрес Исполнителя было направлено письмо с претензией  о затягивании сроков выполнения работ.  

14.12.2022, 15.12.2022, 21.12.2022 в адрес Заказчика поступили письма  от Исполнителя, согласно которым один компрессор из двух работающий  независимо друг от друга, заполнен водно-гликольной смесью и требует  

 

просушки.  

Как указал истец, указанные в письмах обстоятельства были устранены  Заказчиком самостоятельно, данные факты не влияли на процесс монтажа  иных узлов и агрегатов, а также монтаж и обварку трубных конструкций к  выполнению которых Исполнитель по состоянию на 22.12.2022 не  приступал; учитывая, что холодильная установка состоит из двух  независимых контуров, работы по одному, где полностью исправен  компрессор, могли быть завершены.  

Вышеуказанные возражения были изложены Заказчиком в претензии  от 22.12.2022.  

27.01.2023 в адрес Заказчика поступили письма с требованием  предоставить схемы электроподключения оборудования, хотя данная  информация не касается выполняемых работ, а также с указанием причины  прекращения выполнения работ в связи с выявленной утечкой фреона из  компрессора.  

31.01.2023, 17.02.2023,03.03.2023, 13.03.2023 Заказчиком в адрес  Исполнителя были направлены уведомления о нарушении сроков  выполнения работ.  

Как указал истец, 14.04.2023 Исполнитель прибыл на объект работы,  однако работы не были завершены.  

21.04.2023 от ответчика поступило письмо с требованием установки  дополнительного оборудования для предотвращения пульсации антифриза в  испарителе, с которым Заказчик не согласился.  

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что вследствие  бездействия ответчика и нарушения сроков выполнения работ по договору,  была прекращена производственная деятельность ООО «Крымский винный  дом», что в свою очередь послужило причиной срыва сроков выпуска  продукции, что привело к негативным последствиям в виде материальных  убытков, в том числе нарушение сроков поставки готовой продукции  сторонним контрагентам.  

В отзыве на исковое заявление, а также во встречном иске ООО  «Крымкурортстрой» сослалось на следующие обстоятельства.  

Выполнение работ по ремонту компрессора не предусмотрено  договором, так как предполагалось, что оба компрессора исправны. Однако  без работающего компрессора ответчик (Исполнитель) не мог произвести и  завершить работы, предусмотренные договором, так как компрессор является  частью холодильной установки, которую Исполнитель должен был  предоставить в работающем виде Заказчику как итоговый результат работы  по договору.  

Заказчик на проведение Исполнителем дополнительных работ по  ремонту неисправного компрессора не согласился, взял на себя обязательство  произвести ремонт компрессора своими силами и 01.12.2022 г. сообщил  Исполнителю о готовности компрессора к эксплуатации.  

08.12.2022 специалисты Исполнителя обнаружили, что компрессор  

 

находится в нерабочем состоянии из-за неквалифицированных действий  сотрудников Заказчика.  

Ремонт компрессора произведен не был, компрессор был залит водой. 

Письмом от 14.12.2022 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что по  состоянию на 14.12.2022 практически все работы, предусмотренные  Договором и Спецификацией, выполнены Исполнителем, оставшуюся часть  работ Исполнитель не может выполнить по независящим от Исполнителя  причинам, просил содействия Заказчика в вопросе проведения ремонта  компрессоров, повторно обратив внимание Заказчика на тот факт, что ремонт  компрессоров договором между сторонами не предусмотрен.  

Ответа на данное письмо Исполнитель не получил. 

15.12.2022 Исполнитель обратил внимание руководителя Заказчика на  ситуацию, требующую принятия оперативного решения, и уведомил  руководителя Заказчика о том, что все уведомления Исполнителя остаются  без реакции со стороны технической службы Заказчика; Исполнитель  уведомил Заказчика о необходимости модернизации схемы чиллеров в связи  с тем, что компрессоры «Фраскольд», изначально входившие в состав  холодильной установки, были заменены Заказчиком на компрессоры «Бок»,  которые по мощности в два раза слабее. Также Исполнитель в очередной раз  уведомил Заказчика о том, что в случае непроведения ремонта компрессора  Исполнитель не сможет сдать Заказчику работающий чиллер и предложил  либо заключить дополнительное соглашение на проведение таких работ,  либо выполнить ремонт силами Заказчика и уведомить Исполнителя.  

Исполнитель указал о готовности своих сотрудников выехать на место  проведения работ.  

21.12.2022 Исполнитель повторно уведомил Заказчика о  необходимости модернизации схемы чиллеров и предупредил Заказчика о  возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ. Заказчик на  данные предупреждения и уведомления Исполнителя не отреагировал.  

22.12.2022 Заказчик направил Исполнителю претензию, в которой не  был дан ответ по существу Исполнителю по поводу необходимости  модернизации схемы электроавтоматики, а было указано на то, что  холодильная установка состоит из двух независимых контуров, способных  работать самостоятельно. При этом Заказчик, не являясь специалистом в  области ремонта холодильного оборудования, требовал завершения работ по  договору, не учитывая замечаний и уведомлений Исполнителя.  

Исполнитель ответом на претензию от 22.12.2022 сообщил Заказчику,  что у двух фреоновых контуров, входящих в состав холодильной установки,  общая электроавтоматика, что делает их взаимозависимыми. В очередной раз  Исполнитель предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение  на проведение работ по ремонту компрессора и предупреждает Заказчика о  праве Исполнителя в соответствии со ст. 716 ГК РФ отказаться от договора и  требовать возмещения убытков.  

23, 26, 27 декабря 2022 года Исполнитель запросил у Заказчика  

 

информацию о готовности компрессоров и состоянии электроавтоматики.  

Письмом от 27.12.2022 Заказчик сообщил Исполнителю, что все  необходимые мероприятия, позволяющие Исполнителю приступить к  выполнению работ, проведены и просит Исполнителя завершить работы в  срок до 12.01.2023.  

Письмами от 09.01.2023, 10.01.2023 Исполнитель запросил у Заказчика  информацию, необходимую для проведения работ.  

Письмом от 25.01.2023 Исполнитель уведомляет руководителя  Заказчика о том, что представитель Заказчика ФИО3, ссылаясь на  запрет руководства, отказывается предоставить Исполнителю документацию  по электроавтоматике, а также запрещает эту схему фотографировать, что  препятствует выполнению работ.  

27.01.2023 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что компрессоры  негерметичны, из одного из компрессоров вытекает азот (в письме сделана  опечатка секретаря «фреон»), о чем Исполнителем был составлен акт, от  подписания которого представитель Заказчика ФИО3 отказался.  

31.01.2023 Заказчик ответил Исполнителю, что такого сотрудника  (ФИО3) на предприятии не существует.  

Как указал Исполнитель, изначально все предварительные переговоры  по вопросу проведения работ на объекте от имени Заказчика вел ФИО3, он же курировал последующее проведение работ по  договору Исполнителем.  

В сети Интернет размещена общедоступная информация о  награждении в 2017 г. Заместителя директора по производству ООО  «Крымский Винный Дом» ФИО3 благодарностью  председателя Феодосийского городского совета (копии документов прилагаю  - приложение № 13 к настоящему отзыву). Первоначально запрос на  выполнения работ, указанных в Спецификации (приложение к Договору)  Поступил от инженера-механика ООО «Крымский Винный Дом» ФИО3 10.08.2022; в письме указан внутренний телефон и адрес ФИО3; он же занимался оформлением пропусков для сотрудников ООО  «Крымкурортстрой», встречал их на проходной предприятия и сопровождал  на территории, проводил совместно со службой охраны вводный инструктаж  для сотрудников Исполнителя, присутствовал при проведении работ на всех  этапах.  

Как полагает ООО «Крымкурортстрой», вышеизложенное  свидетельствует о недобросовестном поведении Заказчика, который не  подтверждает действий своего уполномоченного представителя.  

Письмом от 13.03.2023 Исполнитель в очередной раз предупредил  Заказчика о необходимости проведения работ, не предусмотренных  договором, но без которых невозможно продолжение работ - модернизация  электросхемы защиты, установка температурных датчиков, в связи с чем,  просил сообщить о готовности принять специалистов Исполнителя после  проведения данных работ.  

 

21.04.2023 Исполнитель уведомил Заказчика о проблемах, решение  которых относится к компетенции ООО «Крымский Винный Дом» и просит  устранить данную проблему для предоставления возможности специалистам  Исполнителя произвести пуско-наладочные работы (завершающий этап  проведения всего комплекса работ по договору).  

22.05.2023 Исполнитель в очередной раз обратился к Заказчику с  указанием на невозможность проведения работ тем способом, который  указывает сам Заказчик, предупреждая Заказчика о возможной поломке  дорогостоящего оборудования.  

09.06.2023 Заказчик направил Исполнителю претензию с требованием  возвратить сумму аванса и уплатить штрафные санкции, предусмотренные  договором.  

Исполнитель, в свою очередь, 20.06.2023 направил Заказчику  Уведомление об отказе от договора и потребовал уплатить цену договора с  учетом выполненной части работы. Также этим же отправлением  Исполнитель направил Заказчику акт о выполненных работах на сумму 450  609.81 рубль.  

Заказчик Уведомление и акт получил, что 03.07.2023 г., что  подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.  

Решение Ответчика об одностороннем отказе от договора не  оспаривал, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил.  

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, а  также о наличии оснований для удовлетворения встречного иска исходя  из следующего.  

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  

 

быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается  с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

В данном случае уведомление об отказе от договора было получено  Заказчиком 03.07.2023, что подтверждается уведомлением о вручении  почтового отправления № 29901183426074.  

Заказчиком решение об одностороннем отказе от договора не  оспаривалось.  

Таким образом, действие Договора № 27/10-к от 27.10.2022  прекратилось 03.07.2023 года  

В рамках исполнения договорных обязательств, 14.12.2022  Исполнитель направил Заказчику письмо (исх. № 140 от 14.12.2022), в  котором перечислил в процентном отношении все выполненные по договору  работы и поставленные материалы.  

Истец возражений относительно указанного объема работ и  использованных материалов не предоставил.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Как указал Исполнитель, по состоянию на 14.12.2022 (срок выполнения  работ по договору - до 21.12.2022 г.) из всего перечня работ не были  выполнены лишь вакуумирование, заправка фреоном и пусконаладка.  

Общая цена договора с учетом работ и материалов составляла 578 000  рублей; стоимость работ без заправки фреоном и пусконаладки составила 450  609,81 рублей.  

Со стороны Заказчика контррасчет указанной суммы не представлен. 

Таким образом, по состоянию на 14.12.2022 Исполнитель выполнил  работы в процентном соотношении 450 609,81 рубль х 100 / 578 000 рублей =  77,96 %.  

20.06.2023 Исполнитель направил Заказчику подписанный в  одностороннем порядке Акт выполненных работ (с учетом использованных  материалов) на сумму 450 609.81 рубль, который получен Заказчиком  03.07.2023.  

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик в течение 5 дней со дня получения  акта выполненных работ обязан его подписать или направить Исполнителю  

 

мотивированный отказ. В случае если акт в течение вышеуказанного времени  не подписан и Заказчиком не представлены обоснованные претензии по  выполненным работам, работы считаются принятыми и подлежат оплате в  соответствии с условиями настоящего договора.  

Соответственно, выполнение работ Исполнителем по договору на  сумму 450 609.81 рубль подтверждается подписанным в одностороннем  порядке Актом выполненных работ от 20.06.2023 года.  

Поскольку именно бездействие Заказчика повлекло в дальнейшем отказ  Исполнителя от договора, суд считает обоснованными требования о  взыскании с ООО «Крымский Винный Дом» в пользу ООО  «Крымкурортстрой» убытков в виде стоимости фактически выполненных  работ в размере 46 009,81 рублей (стоимость работ в размере 450 609,81  рублей за вычетом перечисленного Заказчиком аванса в сумме 404 600  рублей).  

Относительно требований Заказчика о взыскании неустойки (штрафа,  пени), суд исходит из следующего.  

 Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за  нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % стоимости  невыполненных в срок работ. За просрочку сроков выполнения работ свыше  30 календарных дней с Исполнителя дополнительно взыскивается штраф в  размере 7 % стоимости невыполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Исполнитель несет ответственность за нарушение сроков исполнения  работ только при наличии вины. Штрафные санкции за нарушение сроков  выполнения работ могут быть применены к Исполнителю только при  наличии его вины в просрочке выполнения работ. Считаем, что переписка  сторон, предоставленная в суд Истцом и Ответчиком, подтверждает факт  того, что Исполнитель действовал добросовестно и разумно, принимая все  необходимые меры для исполнения обязательства, предупреждая Заказчика о  возможной поломке дорогостоящего холодильного оборудования.  Нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Заказчика, который  не принял зависящих от него мер для выполнения обязательства со своей  стороны.  

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если  он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами  или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,  

 

до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию  подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение  работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или  упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в  договоре цены с учетом выполненной части работы.  

Представленная сторонами в материалы дела переписка сторон  свидетельствует о том, что начиная с 14.12.2022 до момента получения  претензии Исполнитель неоднократно предупреждал Заказчика о  неблагоприятных обстоятельствах выполнения его указаний о способе  исполнения работы, просил содействия Заказчика и предоставления  информации для возможности выполнения работ по договору.  

В связи с тем, что Заказчик в разумный срок, несмотря на  своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Исполнителя, не  изменил указаний о способе выполнения работы и не принял других  необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы,  Исполнитель 20.06.2023 направил Заказчику Уведомление об отказе от  договора и потребовал уплатить цену договора с учетом выполненной части  работы.  

С учётом изложенного, требования первоначального иска не подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.  Встречный иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский  винный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым, г.  Феодосия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Крымкурортстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Севастополь) убытки в размере 46 009,81 рублей, а также расходы на оплату  госпошлины в размере 2 000 рублей.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со  дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Погребняк 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:51:00

Кому выдана Погребняк Алексей Станиславович