ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1605/2019

г.Самара

15 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актуаль-М»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года по делу №А55-1605/2019 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актуаль-М», г.Самара,

к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль-М» (далее - ООО «Актуаль-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО  «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 406 707 руб. 28 коп., в том числе 187 656 руб. - сумма страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 13.07.2018, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 175 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 12 656 руб., 212 051 руб. 28 коп. - неустойки за период с 06.08.208 по 27.11.2018, 7 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате независимой технической экспертизы; 10 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг в размере, 81 руб. 00 коп. - почтовые расходы по отправке претензии в размере, 220 руб. 30 коп. - расходы по отправке искового заявления с приложениями, неустойки, начисленной со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1 876 руб. 56 коп. в день, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Актуаль-М» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что страховщик не исполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в установленный срок, не выдал истцу отказ от 06.08.2018 и не направил его почтой, что также подтверждается копией выплатного дела. Первоначальный осмотр ТС 20.07.2018 и повторный осмотр 30.07.2018 проводился оценщиком ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» в нарушение требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П), подлежащего применению в спорных правоотношениях. На основании указанных актов осмотра и произведенных в нарушение действующих требований Положения фотоснимков повреждений ТС истца впоследствии ООО «Прайсконсалт» проведена трасологическая экспертиза, положенная в основу решения суда. Однако в нарушение действующей методике, которую использовал сам эксперт, он провел трасологическое исследование по фотографиям автомобиля, принадлежащего истцу, выполненным без масштабной съемки, более того по фотографиям только одного транспортного средства. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, решением не установил конкретный перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного ДТП.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял водитель ФИО2

Собственником автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Актуаль-М», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 55 № 817283.

ФИО1 нарушил ПДД Российской Федерации, в результате чего был поврежден автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Тойота Камри, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ЕЕЕ № 1030138131 от 25.01.2018). Период страхования с 25.01.2018 по 24.01.2019.

На основании доверенности и приказа от 01.02.2018 представитель ООО «Актуаль-М» ФИО2 20.07.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ООО «АВТОТЕХЦЕНТР») для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также рассчитало и выплатило истцу УТС в размере 12 960 руб., что подтверждается платежным поручением № 269435 от 10.08.2018.

По направлению страховщика от 20.07.2018 проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сателлит» 

<

...> ТЦ «Аквариум», офис 223.

Как следует из письма страховой компании от 06.08.2018, согласно заключению транспортно-трасологического исследования выявлено несоответствие механизма образования повреждения блок-фары правой, блок-фары левой транспортного средства заявленным обстоятельствам, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» в лице Самарского филиала отказало в выплате страхового возмещения, предложив произвести восстановительный ремонт.

Не согласившись с полученным ответом, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № 160/18 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 175 000 руб., величина УТС - 12 656 руб.

Истцом понесены расходы (убытки) по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором № 160/18 от 18.08.2018.

Истец 06.11.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В ответе на претензию от 21.11.2018 № 0205/465866 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с и. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение по выбору потерпевшего может осуществляться только в случае, если повреждено иное транспортное средство, чем легковой автомобиль, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 той же статьи определено, что к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного ТС, признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Экспертное заключение № 1193339 от 06.08.2018) и в срок, установленный Законом -06.08.2018 выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ООО «АВТОТЕХЦЕНТР») для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается копией направления на ремонт от 06.08.2018 и CMC уведомлением, направленным на номер представителя.

Таким образом, ответчик исполнил обязательство по возмещению причиненного транспортному средству страхователя вреда в полном объеме. Иных обязательств перед потерпевшим у страховщика Закон не предусматривает.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в конкретных случаях, а именно:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом и. 1 ст. 17 настоящего Закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В виду того, что ни один из вышеперечисленных перечисленных случаев не наступил в рассматриваемом событии, а также в связи с тем, что Законом строго определен порядок осуществления возмещения вреда имуществу потерпевшего, а также его размеры, требования истца являются незаконным и не подлежат удовлетворению.

В адрес АО «АльфаСтрахованис» 12.11.2018 от истца поступила досудебная претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение, УТС, расходы по оплате услуг эксперта, расходы на представителя.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев досудебное обращение истца, сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения по страховому событию и порекомендовало воспользоваться подготовленным ранее направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, о чем сообщило путем направления письма № 0205/465866 от 24.11.2018.

Однако до настоящего времени истец транспортное средство на ремонт не предоставил.

Согласно акту экспертного исследования №1191982, выполненному ООО «Прайсконсалт», от 03.08.2018 с технической точки зрения повреждения блок-фары левой и блок-фары правой на TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> не могли образоваться одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.07.2018.

На основании заключения транспортно-трасологического исследования истцу был составлен отказ в признании заявленного им события страховым случаем в связи с тем, что характер и расположение повреждений ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Данный отказ был получен истцом, что подтверждается материалами выплатного дела.

Проанализировав представленное заключение ООО «Прайсконсалт» суд первой инстанции установил, что оно отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств но договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Ответчиком получена досудебная претензия по данному делу, в которой истец, ссылаясь на заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», просил произвести выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. и УТС в размере 12 656 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено доказательство, которое не оспорено истцом, а именно: акт экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», согласно которому не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.07.2018. Экспертное заключение, представленное истцом, лишь указывает размер стоимости восстановительного ремонта ТС. В данном отчете отсутствует трасологическое исследование, подтверждающее, что все эти повреждения относятся к ДТП от 13.07.2018.

При этом акт экспертного исследования ООО «Прайсконсалт», представленный ответчиком, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к трасологическим исследованиям. В нем полно и объективно отражена оценка результатов исследования, дано обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература, приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, подтверждены фотоматериалами. Эксперт, проводивший исследование, подтверждает свою специализацию и квалификацию сертификатами и свидетельствами, имеющиеся в приложении к заключению.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, влекущего за собой обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, суду не представлено.

Подобное поведение истца создает условия получения не компенсационной выплаты, а во многих случаях и в данном конкретном является средством получения дополнительного дохода и неосновательного обогащения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 306-ЭС18-25560.

Во взыскании расходов на оплату услуг суд первой инстанции отказал, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы истец понес по собственной инициативе, без необходимости, так как ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал, осмотр автомобиля независимым экспертом организовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по направлению мотивированного отказа в установленный срок, не выдал истцу отказ от 06.08.2018 и не направил его почтой, судом апелляционной инстанции не принимаются. Судом первой инстанции было установлено, что страховщик в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного ТС, признал заявленное истцом событие страховым случаем, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (экспертное заключение № 1193339 от 06.08.2018) и в установленный срок - 06.08.2018 выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания (ООО «АВТОТЕХЦЕНТР») для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

 Ссылка истца на нарушение требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих доводов и возражений, заявленных в иске, в том числе относимость всех указанных им повреждений транспортного средства к ДТП от 13.07.2018. При этом ходатайства о назначении судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы истец в суде первой инстанции не заявил. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 15 мая 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2019 года по делу №А55-1605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова