АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3548/2022

г. Чебоксары

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ИНН 

<

***>, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

к публичному акционерному обществу "Т Плюс", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

143421, Московская область, г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, офис 506,

страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

115035, 

<

...>,

о взыскании 1 027 200 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428903, 

<

...> влд.31,

общества с ограниченной ответственностью "САД", 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

428903, 

<

...> влд.31, каб. 49,

Приволжского управления Ростехнадзора в Чувашской Республике, 

<

...>.

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022

от 1-го ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.01.2023

установил

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик 1, ПАО «Т Плюс») о взыскании 1 002 200 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости возмещения ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба вследствие произошедшей аварии на участке трубопровода тепловой сети.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2022 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА», общество с ограниченной ответственностью «САД», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Приволжское управление Ростехнадзора в Чувашской Республике.

Определением суда от 15.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», ответчик 2).

Определением от 30.05.2023 суд произвел замену по делу А79-3548/2022 судьи Трусова А.В. на судью Кисапову Н.В.

Истец, представитель истца в заседании суда после перерыва  требования поддержали в редакции ходатайства от 14.11.2023, заявив отказ от иска к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Требования к ПАО «Т Плюс» поддержали в части взыскания 252 200 руб. ущерба. Указали, что 750 000 руб. оплачены СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 02.11.2023.

Представитель ПАО «Т Плюс» в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2023. По мнению ПАО «Т Плюс», надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах» ввиду наличия  договора страхования гражданской ответственности от 15.12.2020, а также отсутствия в законодательстве предельных размеров страховых  выплат для индивидуальных предпринимателей. По мнению ПАО «Т Плюс», размер страховой выплаты в данном случае составляет  1 000 000 руб., так как  ущерб причинен индивидуальному предпринимателю. От производства экспертизы на предмет определения размера ущерба отказался.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в заседании суда просил оставить иск к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения со ссылкой на отсутствие претензионного порядка урегулирования спора согласно возражению от 08.11.2023.

Третьи лица представителей в заседание суда не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Судом принимается заявленный истцом отказ от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подписано непосредственно истцом, о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу известно. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по  тем же основаниям не допускается.

Заявленное истцом уточнение требований к ПАО «Т Плюс» судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца,  представителей ответчиков, суд установил следующее.

ИП ФИО2 являлся арендатором мест №023, 024, расположенных в павильоне (4) ряд 3 ТК «Ярмарка» на основании договоров  аренды с ООО «Агрохолдинг «Юрма» от 01.04.2021 №А-193, А-194.

08.04.2021 после 19.00 часов произошла авария на участке трубопровода тепловой сети на городской врутриквартальной теплотрассе ДУ 350 мм в г. Чебоксары между пер. Бабушкина и 30-ой автомобильной дорогой в районе остановки общественного транспорта «Ярмарка». Вследствие указанной аварии произошло затопление горячей водой административного здания Торгового комплекса «Ярмарка» по ул. Ф. Гладкова, д. 10 в г. Чебоксары.

В результате затопления произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, расположенного в арендуемых помещениях. Согласно заключению специалиста  ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 27.08.2021 №Э-0392/21 величина убытков, причиненных собственнику движимого имущества (предметов мебели и детских вещей), расположенного по адресу: 

<

...>, ТК «Ярмарка», Павильон (4), ряд 3, место №№023, 024, по состоянию на 09.04.2021 составляет (округленно) 1 002 200 руб.. 

Ссылаясь на причинение в результате затопления 08.04.2021  ущерба в общей сумме 1 002 200 руб., истец направил в адрес ПАО «Т Плюс» претензию от 10.01.2022. Неисполнение требования истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела соответчиком привлечено СПАО «Ингострах» со ссылкой на то, что ответственность ПАО «Т Плюс» застрахована по договору страхования от 15.12.2020.

14.11.2023 истцом заявлен отказ от требований к СПАО «Ингосстрах» (платежным поручением от 02.11.2022 СПАО «Ингосстрах» перечислены истцу 750 000 руб. в счет возмещения ущерба в результате затопления 08.04.2021), поддержаны требования к ПАО «Т Плюс» о взыскании 252 000 руб.. Отказ от иска в части требований к СПАО «Ингосстрах» судом принят, производство по делу в указанной части - прекращено.

При этом, в  ходе рассмотрения дела   СПАО «Ингосстрах» заявлялось  о необходимости  оставления иска без рассмотрения.

В данном случае суд считает необходимым отметить, что положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения содержатся в пункте 3 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020. 

Что касается требования истца к ПАО «Т Плюс», то судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, по делу  №А79-9055/2021, имеющим преюдициальное значение  в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении настоящего дела, установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действиями ПАО «Т Плюс»  и ущербом, возникшим у собственника здания ТК «Ярмарка» - ООО «Агрохолдинг «Юрма» в результате затопления 08.04.2021.

В рамках настоящего дела к ПАО «Т Плюс» предъявляются требования истцом, как арендатором помещений, расположенных в ТК  «Ярмарка», ввиду причинения  ущерба от затопления 08.04.2021.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер причиненного ущерба определен истцом  на основании заключения специалиста  ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 27.08.2021 №Э-0392/21 и составил  1 002 200 руб.. Размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, о необходимости проведения судебной экспертизы не заявлено. Иное из материалов дела не следует.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На  основании вышеизложенного оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что вина ответчика ПАО «Т Плюс» ранее установлена при рассмотрении дела №А79-9055/2021, размер ущерба определен в заключении ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» и в ходе рассмотрения дела не оспорен, учитывая, что 750 000 руб. оплачены СПАО «Ингоссстрах»,  суд находит требования истца подлежащими удовлетворению к ПАО «Т Плюс» в заявленном размере. С ответчика «ПАО «Т плюс» в пользу истца подлежат взысканию 252 200 руб. ущерба.

Что касается довода ПАО «Т Плюс» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть СПАО «Ингосстрах в рамках договора страхования от 15.12.2020, то он подлежит судом отклонению.

Частью статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее Закон № 225-ФЗ) установлены предельные размеры страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего: не более 500 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица (пункт 5) и не более 750 000 руб. - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица (пункт 6).

При этом предельный размер страховых выплат для индивидуальных предпринимателей Законом № 225-ФЗ не установлен.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Приняв во внимание, что граждане, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, при осуществлении предпринимательской деятельности приобретают права и несут обязанности, соответствующие кругу прав и обязанностей юридического лица, и установив, что ущерб причинен имуществу, которое используется предпринимателем в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пределах  лимита ответственности, предусмотрено статьей 6 Закона № 225-ФЗ для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица - не более 750 000 руб.. 

При этом ссылка ПАО «Т Плюс» на установленный законом лимит ответственности в 1 000 000 руб. подлежит отклонению.

Редакция пункта 6 статьи 6  Закона №225 ФЗ, предусматривающая лимит ответственности в 1 000 000 руб. установлена Федеральным законом от 29.12.2022 № 628-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, в пункте 2 статьи 4 указанного Закона №628-ФЗ предусмотрено, что его положения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключенным со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В данном случае договор страхования заключен 25.12.2020, то есть до вступления в силу указанного закона. Таким образом,  применяется лимит ответственности для юридических лиц – 750 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО «Т Плюс» в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 25 000 руб.. Несение расходов подтверждено материалами дела (представлены договор от 09.04.2021 №КО-0216/2021, платежное поручение от 16.06.2021 – л.д. 19-20 том 1), установленная заключением стоимость ущерба судом принята при рассмотрении дела. Указанные расходы не могут быть отнесены на 2-го ответчика, поскольку последний уже произвел выплату в пределах лимита, установленного Законом.

Возражения 2-го ответчика в части оставления иска без рассмотрения суд не принимает, поскольку дело находится в производстве суда с 13.04.2022 года, ответчики надлежащим образом извещались о претензионных требованиях истца, получали все документы для возмещения убытков.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков ПАО «Т «Плюс» и СПАО «Ингосстрах» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование по оплате исполнено СПАО «Ингосстрах» 02.11.2023).

 Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 252`200 (Двести пятьдесят две тысячи двести) руб.00 коп. убытков, 25`000 (Двадцать пять тысяч) руб.00 коп. расходов на оценку, 5`793 (Пять тысяч семьсот девяносто три) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Прекратить производство по делу в части требований к СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17`229 (Семнадцать тысяч двести двадцать девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова