﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114436/2019

16 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Меронен М.А., представитель по доверенности от 19.06.2019;

от ответчика (должника): Майко О.А., представитель по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12106/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Детали машин" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-114436/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное оборудование и технологии"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Детали машин"

о взыскании денежных средств, процентов 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное оборудование и технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее – ответчик) о взыскании 494000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 10022 руб.11 коп  процентов за пользование денежными средствами, ссылаясь на то, что ими была произведена предварительная оплата товара, товар не был поставлен своевременно ответчиком, от возврата денежной суммы ответчик уклоняется.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Детали машин» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а при рассмотрении судом настоящего дела, имели место нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения.

Как указал податель жалобы, им неоднократно заявлялось о том, что товар (подшипник YRT 260 IN А), заказанный истцом изначально был передан по поручению последнего его контрагенту ВНИИМ имени Д.И. Менделеева (г. Ломоносов, ул. Федюнинского д.2). При этом, ответчиком суду были предоставлены доказательства в виде электронной деловой переписки, накладная УПД о передаче товара ВНИИМ имени Д.И. Менделеева, акт входного контроля указанной организации. То есть, как полагает ответчик, ВНИИМ имени Д.И. Менделеева фактически получил товар, провел процедуру входного контроля. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не только не дана правовая оценка данному обстоятельству дела, но и в нарушение арбитражного процесса, не было привлечено в качестве третьего лица ВНИИМ имени Д.И. Менделеева, который фактический принял товар и участвовал в переговорах по поставке. ООО «Детали машин» полагает, что отсутствие в деле правовой позиции ВНИИМ имени Д.И. Менделеева привело к необоснованным выводам суда и принятию неправильного решения.

Кроме того, ООО «Детали машин» полагает, что учитывая возникновение спора относительно качества товара, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик   считает,   что   в  ходе  рассмотрения  данного  дела  установлено очевидное недобросовестное поведение истца, которое с учетом характера и последствий такого поведения, исключает гражданско-правовую защиту полностью. Однако, судом первой инстанции данному обстоятельству не было дано какой-либо оценки.

По мнению подателя жалобы, факт не исследования судом доказательств и всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, привело к принятию не правильного решения. Так, суд первой инстанции, ошибочно установив, что по счету оплачен товар - YRT 260 INA XL, пришел к ошибочному выводу о том, что истцу был предложен товар, который не выпускался.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции применил норму материального права - статью 1102 ГК РФ, не подлежащую применению в данном случае. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, как полагает податель жалобы, должен был применить по делу норму части четвертой статьи 514 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ВНИИМ имени Д.И. Менделеева.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ВНИИМ имени Д.И. Менделеева.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик не представил информацию о возможности ее проведения каким-либо экспертным учреждением в период рассмотрения апелляционной жалобы, стоимости экспертизы, сроках ее проведения, не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, признав, тем самым, возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета № 1833 от 26.04.2019 года на сумму 494000 руб. истцом была оплачена платежным поручением № 79933 от 07.05.2019 года поставка товара – подшипника YRT 260 INA XL.

По счету-фактуре № 976 от 30.05.2019 товар был получен, затем возвращен поставщику, от повторной доставки товара по накладной № 19-03481021196 от 27.06.2019 года получатель - ООО «Протех», отказался.

Истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаты товара в размере 494000 руб., ссылаясь на то, что поставка подшипника YRT 260 INA XL невозможна, так как он не выпускался производителем, претензия 10.10.2019 года была направлена в адрес ответчика, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал договор поставки не заключенным, а перечисление покупателем денежные средства в счет предварительной оплаты товара привело к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение).

Договор не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют существенные условия или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165).

В параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации нет норм, прямо указывающих на существенные условия договора поставки, но в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 С учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о его заключенности и действительности, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

Суд может признать договор купли-продажи незаключенным, в частности, если не согласован предмет договора. Это наименование и количество товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ). При этом перечисление покупателем денежных средств во исполнение договора, признанного незаключенным, влечет неосновательное обогащение продавца, если он не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.

Как верно указал суд первой инстанции, из счета № 1833 на оплату товара, выставленного ответчиком, следует, что истцу был предложен подшипник YRT 260 INA XL, который не выпускался производителем Schaeffler AG, поставлен был фактически подшипник YRT 260 INA, с иными характеристиками, снятый с производства до 2011 года.

Доводы ответчика, что согласование наименования товара осуществлялось сторонами по телефону и по электронной почте, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как  телефонограммы либо деловая переписка, на основании которых можно было бы сделать вывод о согласовании сторонами наименования и соответственно характеристик товара, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности между сторонами договора поставки, ввиду того, что предмет договора купли-продажи не был согласован сторонами, в связи с чем, применение судом положений ст. 1102 ГК РФ обоснованно и правомерно, вопреки доводам подателя жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 494 000 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод жалобы относительно не привлечения третьего лица судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Не привлечение к участию в деле третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что права и обязанности ВНИИМ имени Д.И. Менделеева данным судебным актом не затронуты, в связи с чем, нарушений норм процессуального права, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2020 по делу №  А56-114436/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина